Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50Csp/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216699
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516216699.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., v mene ktorej koná advokátka a konateľka Mgr. Zuzana Bollová, Dr. Vladimíra
Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/
XX, XXX XX M. - Petržalka o zaplatenie 452,20 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 17,58 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 17,58 EUR od 18.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 434,62 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 434,62 EUR od 18.06.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa v časti o zaplatenie sumy 17,58 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 17,58 EUR od 18.06.2015 do zaplatenia priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

IV. Žalovanému súd náhradu trov zo zastaveného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi 452,20 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 18.06.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania za zaplatený súdny poplatok, všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Žalobu
odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej vypožičal žalovanému
4x mikroprocesorovú kartu SIM, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom, žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 147,28
EUR, pričom po zaslaní pokusu pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 7,72 EUR odpísaná a
preto si ju žalobca v predmetnom konaní neuplatňoval. Žalobca zároveň odpredal za akciovú cenu
žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei G 620s a to za cenu 1 Eur (predajná cena
191,58 EUR), Samsung Galaxy Trend Plus Black a to za cenu 0,50 EUR (predajná cena 114 EUR),
Huawei MediaPad 7 Youth 2 a to za cenu 27,74 Eur (predajná cena 117,26 EUR) a Nokia 113 a to za
cenu 2 Eur (predajná cena 11,28 EUR). Žalovaný porušil záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby, spôsobil tým žalobcovi škodu v celkovej výške 434,62 EUR, ktorej sa žalobca domáhal
predmetnou žalobou. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb, Pokus o pokonávku zo dňa 03.06.2015, Všeobecné obchodnépodmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúry za dodávku služieb
č.5287477756, 5283470503,5283405240, 5287548505, 5287545680 a 5287542841.

2.

Súd dňa 13.01.2017 doručil žalovanému žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe, žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, v konaní zostala nečinný.

3.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 22.06.2017, pojednávania sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu, pojednávania sa nezúčastnil žalovaný, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa
05.06.2017, súd vzhľadom na to, že v prípade žalovaného nebolo vykázané doručenie predvolania na
termín a ten sa ani nedostavil, preto súd odročil pojednávanie na termín 29.06.2017. Pred otvorením

pojednávania vo veci samej zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 434,62 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 434,62 EUR od 18.06.2015 do zaplatenia, týkajúcej sa
náhrady škody a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Súd v konaní postupoval podľa ustanovenia § 297b CSP v spojení s ustanovenia § 219 ods. 3 CSP a

rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 29.06.2017
bol oznámený na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 23.06.2017.

4.

Z listinných dokladov doložených do spisu žalobcom súd zistil, že strany sporu uzatvorili dňa
16.08.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8182510, A8324452, A8324560, A5162104,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu ( ďalej len „ Všeobecné
podmienky “ ). Na základe uvedenej zmluvy vypožičal žalobca žalovanému 4 ks mikroprocesorovej

karty SIM, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a
žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za používanie služieb cenu v zmysle cenníka žalobcu. Žalobca v
období január až marec 2015 vyfakturoval žalovanému cenu služieb, ktoré žalovaný nezaplatil celkom
vo výške 147,28 EUR. Pokusom o pokonávku zo dňa 03.06.2015 žalobca vyzval žalovaného, aby
uhradil pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby do 17.06.2015. Po zaslaní pokusu

o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 7,72 EUR odpísaná a preto si ju žalobca v predmetnom
konaní neuplatňoval.

5.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú
verejnúslužbu,d)dočasneprerušiťaleboobmedziťposkytovanieverejnejslužbyzdôvodu nezaplatenia
splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do
jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie

verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty
určenej na zaplatenie.

7.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatípre a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.

Z listinných dokladov v spise bolo preukázané, že žalobca so žalovaným dňa 16.08.2013 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. A8182510, A8324452, A8324560, A5162104, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy vypožičal žalovanému 4x SIM kartu,
ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období január až marec 2015,
súd ho preto zaviazal na zaplatenie sumy 147,28 EUR z titulu neuhradených služieb.

11.

Pretože žalovaný dlžnú sumu včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
žalobca právom požaduje od neho popri samotnom plnení aj úroky z omeškania, výšku ktorých upravuje

§ 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Zákonná úroková sadzba v období, keď sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojej
povinnosti, teda ku dňu 17.06.2015 bola vo výške 5,05%, preto súd zaviazal žalovaného na úrok z
omeškania v tejto výške a to od 18.06. 2015, keď žalovaný mal dlh podľa výzvy v pokuse o pokonávku
zaplatiť do 17.06.2015, nasledujúci deň sa dostal do omeškania.

12.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP “ ) žalobca môže vziať žalobu späť.

13.

Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

14.

Podľa§146ods.1a2CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.15.

Vzhľadomktomu,žežalobcazobralžalobuvčastiozaplatenie434,62EURspolusúrokomzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 434,62 EUR od 18.06.2015 do zaplatenia späť pred otvorením
pojednávania vo veci samej, súd v tejto časti konanie zastavil.

16.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.

Vzhľadom na to, že v konaní o zaplatenie 17,58 EUR s príslušenstvom mal žalobca plný úspech, súd
postupujúc v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

18.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

19.

O náhrade trov v časti zastavenia konania súd rozhodol súlade s Čl. 4 ods. 2 CSP, podľa ktorého
súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to
s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej

náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Žalovaný ako procesne úspešná strana
má právo na náhradu trov v časti zastavenia konania, keďže žalobca zobral žalobu v časti späť bez
uvedenia dôvodu, zavinil tak zastavenie konania. Keďže však, vychádzajúc zo súdneho spisu, žalovanej
žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Súdu sa javí ako
nehospodárne vydávať ďalšie rozhodnutie o výške trov konania, keď v uvedenom rozhodnutí by súd

nemal aké trovy žalovanej priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona