Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205621
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. U., R. XX. X. XXXX, D. R.H. X, XXX
XX D., o zaplatenie 83,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 63,23
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 57,23 eur od 29.06.2013 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 6,- eur od 31.07.2013 do zaplatenia, to všetko na
číslo účtu IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: B., vedený v B. D. I. O..I.., s variabilným

symbolom: 8240611.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo rozsahu 50,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd
Bratislava IV dňa 17. 6. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd vydal uložil žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu 83,95 € z titulu neuhradenia faktúr vystavených v súvislosti s dodanými

telekomunikačnými službami spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (v čase poskytnutia služieb a vystavenia
faktúr pod obchodným menom Telefónica Slovakia, s.r.o.). Konkrétne sa domáhal sumy 1,65 € z faktúry
č. 1051256038 splatnej 30. 4. 2013, sumy 19,07 € z faktúry č. 1053375051 splatnej 30.5.2013, sumy
57,23 € z faktúry č. 1054814018 splatnej 28. júna 2013 a sumy 6 € z faktúry č. 1056349103 splatnej
30.7.2013. Zároveň sa domáhal úroku z omeškania v závislosti od splatnosti jednotlivých faktúr a
priznania nároku na náhradu trov konania.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, žalobu sa mu nepodarilo na adresu pobytu doručiť, preto súd doručoval
žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na stránke úradnej tabuli a
webovej stránke súdu.4. Z listín predložených žalobcom mal súd ustálil nasledovný skutkový stav: Žalobca Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 28. 9. 2014 získal pohľadávku od spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (predtým

Telefónica Slovakia, s.r.o.) voči žalovanému. Žalovaný dňa 27. 3. 2013 uzatvoril so spoločnosťou
Telefónica Slovakia, s.r.o. . zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bola zmluva o poskytovaní
telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby

cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby jednotlivými faktúrami. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil
pohľadávku žalobcu. Žalobca si uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania,
keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Konkrétne postupca pohľadávky
vystavil žalovanému faktúru č. 1051256038 na sumu 11,65 € splatnú 30. 4. 2013, faktúru č. 1053375051
na sumu 41,72 € splatnú 30. mája 2013, faktúru č. 1054814018 na sumu 109,95 € splatnú 28. júna 2013

a faktúru č. 1056349103 na sumu 85,23 € splatnú 30.7.2013.

5.Podľa§43ods.1,písm.a)aods.12písm.b)Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 38/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa
§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa
§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 Občianskeho zákonníka). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa
§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

7. Súd mal za preukázané, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o
elektronických komunikáciách v zmysle Zákona č. 351/2011 Z. z. platného v čase uzatvorenia zmluvy.
Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu (§ 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona).Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému využívať telekomunikačné
služby, tento telekomunikačné služby v žalobcom tvrdenom období využíval, cenu dodaných služieb
nezaplatil. Zároveň súd na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že žalovaný neuhradil právnemu

predchodcovi žalobcu ani celú kúpnu cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd však s
ohľadom na právnu úpravu § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v spojení s postavením žalovaného ako spotrebiteľa
prihliadol na skutočnosť, že nárok žalobcu z faktúr č. 1051256038 na sumu 11,65 € (splatná 30. 4. 2013)

a č. 1053375051 na sumu 41,72 € (splatná 30. mája 2013) je premlčaný s ohľadom na skutočnosť, že
si žalobca nárok uplatnil 16. 6. 2013. Súd preto priznal žalobcovi len ním uplatnené plnenia z faktúr č.
1054814018 na sumu 57,23 € splatnej 28. júna 2013 a faktúry č. 1056349103 na sumu 6 € splatnej
30.7.2013.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní. Podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd preto zároveň žalobcovi priznal úroky z omeškania tak ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia, s
ohľadom na začiatok omeškania viazaný na splatnosť jednotlivých faktúr.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní úspech
vo vzťahu k uplatnenej sume 75,32 %, po odpočítaní úspechu žalovaného vo výške 24,68 %, súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 50,64 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.