Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203047
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416203047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej

veci žalobcu : Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. ul. Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO :
00 151 700, proti žalovanému :Z. I. S., R.. XX.XX.XXXX, D. B.. D. Č.. XX, XXX XX D.a, o zaplatenie
istiny 274,75,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 274,75,-eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
II.Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III.O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa 08. 04.2016 sa domáhal zaviazania
žalovaného k zaplateniu istiny 274,75,-eur s príslušenstvom s odôvodnením že uzatvoril žalobca a
žalovaný poistnú zmluvu č. 700362656 (návrh číslo 9813010356) s účinnosťou od 21.12. 2010,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. D. XXXi M. C. : L. XXXXXAXXXXXX.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom splatnosť poistného bola dojednaná ročne
vo výške 1557,-eur. Žalovaný neuhradil poistné v termíne splatnosti 21.12.2014, bol vyzvaný listom z
30.01.2015 na úhradu poistného 1355,21,-eur za obdobie od 21.12.2014 do 20.12.2015, súčasne bol

upozornený na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade neuhradenia
poistného, pričom zásielka bola žalovanému doručená 04.02.2015. Z dôvodu, že poistné do mesiaca
nebolo uhradené, poistná zmluva zanikla dňa 04.03.2015. Žalobca listom z 24.04.2015 oznámil
žalovanému zánik zmluvy a súčasne ho vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného 274,75,-eur za
obdobie od 21.12.2014 do 04.03.2015. Žalovaný doručil žalobcovi dňa 22.04.2015 výpoveď poistnej
zmluvy č. 700362656 z dôvodu predaja poisteného motorového vozidla dňa 15.04.2015, pričom mu bolo
žalobcom oznámené, že výpoveď je bezpredmetná, nakoľko poistenie zaniklo už dňa 04.03.2015 ( §

801 Obč. zák.) Žalobca nežiadal priznať úroky z omeškania (vládne nariadenie 87/1995 Z. z.).

2.Právny zástupca žalobcu dňa 08.09.2016 do zápisnice pred súdom uviedol, že žiada súd aby návrhu
v plnom rozsahu vyhovel a to z toho dôvodu, že medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. BMW 335i žalovaného. Povinnosťou
žalovaného bolo platiť poistné v termíne splatnosti. Nakoľko žalovaný poistné neuhradil, bol žalobcom
listom zo dňa 30.1.2015 vyzývaný na úhradu a súčasne bol upozornený na možnosť zániku zmluvy

v prípade, ak v lehote1 mesiaca od prevzatia výzvy poistné neuhradí. Nakoľko žalovaný do jedného
mesiaca od prevzatia výzvy poistné neuhradil, poistná zmluva 4.3.2015 zanikla. Žalovaný doručil
žalobcovi doklad o predaji posteného motor. Vozidla, avšak vzhľadom na to, že k zániku, teda predaju
motor. Vozidla došlo až po zániku poistnej zmluvy, nebolo možné uvedené akceptovať. Podľa § 803 ods.1 Obč.zák. má poisťovateľ právo na poistné do zániku zmluvy. Za obdobie od 21.12.2014 do 4.3.2015
eviduje žalobca neuhradené poistné vo výške 274,75 eur. S poukazom na § 803 Obč.zák. žiadal súd,
aby žalovaného zaplatiť žalobcovi 274,75 eur a trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.
3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ( zásielka sa vrátila súdu dňa 19.07.2016 s oznamom „adresát
nezastihnutý“ - fikcia doručenia). Žalovaný uplatnený nárok nerozporoval a na stanovený termín
pojednávania dňa 08.09.2016 sa nedostavil. Doručenie predvolania mal vykázané (fikcia doručenia -
zásielka sa vrátila súdu 05.09.2016 s oznamom: zásielka neprevzatá v odbernej lehote).

4.Podľa § 179 ods. 1 CSP pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
5.Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.
6.Súd pojednával v súlade s cit. ustanoveniami CSP v neprítomnosti žalovaného.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä : návrh na začatie konania zo dňa
06.04.2016 , poistenie vozidla, poistka číslo : 700362656, výzva na zaplatenie poistného z poistnej
zmluvy č. 700362656 - havarijné poistenie, doručenka - potvrdenie prevzatia písomnosti žalovaným
04022015 ,list „Zánik poistnej zmluvy „ zo dňa 08.04.2015 , list žalobcu, list žalobcu zo dňa 08.04.2015 ,
Zaplatenosť zmluvy - individuálna zmluva (prehľad platieb ) , List žalovaného „Výpoveď poistnej zmluvy

zo dňa 20.04.2015“ doručená žalobcovi dňa 22.04.2015, Kópia osvedčenia - technický preukaz , List
žalobcu „Zánik poistnej zmluvy zo dňa 24.04.2015“ - výzva na uhradenie dlžného poistného 274,75,-
eur, Odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľov , Odpoveď na lustráciu v SP , Odpoveď na lustráciu v
ZVJS, Výzva vz.4a zo dňa 11.05.2016 , Záznam o zložení SP v sume 16,50,-eur , Doručenie žaloby
a výzvy na vyjadrenie sa k žalobe žalovanému zo dňa 20.06.2016 , Predvolanie na TP , poučenie o

procesných právach a povinnostiach podľa CSP a zistil nasledovný skutkový stav:

8.Z listinného dôkazu -predmetnej zmluvy vyplýva, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu č.
700362656 (návrh číslo 9813010356) s účinnosťou od 21.12. 2010, pričom predmetom zmluvy bolo
havarijné poistenie motorového vozidla zn. D. XXXi M. C. : L. XXXXXAXXXXXX.

9.Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom splatnosť poistného bola dojednaná ročne
vo výške 1557,-eur. Žalovaný neuhradil poistné v termíne splatnosti 21.12.2014, bol vyzvaný listom z
30.01.2015 na úhradu poistného 1355,21,-eur za obdobie od 21.12.2014 do 20.12.2015, súčasne bol
upozornený na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade neuhradenia

poistného, pričom zásielka bola žalovanému doručená 04.02.2015.

10.Z dôvodu, že poistné do mesiaca nebolo uhradené, poistná zmluva zanikla dňa 04.03.2015.

11.Žalobca listom z 24.04.2015 oznámil žalovanému zánik zmluvy a súčasne ho vyzval na zaplatenie

neuhradeného poistného 274,75,-eur za obdobie od 21.12.2014 do 04.03.2015.

12.Až po zániku poistnej zmluvy žalovaný doručil žalobcovi dňa 22.04.2015 výpoveď poistnej zmluvy č.
700362656 z dôvodu predaja poisteného motorového vozidla dňa 15.04.2015, pričom mu bolo žalobcom
oznámené,ževýpoveďjebezpredmetná,nakoľkopoisteniezaniklouždňa04.03.2015(§801Obč.zák.)

13.Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14.Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15.Podľa ust. § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

16.Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.17.Podľa ust. § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú
bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

18.Je nesporné z predložených listinných dôkazov, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu, pričom
žalovaný neuhradil žalobcovi poistné v termíne splatnosti 21.12.2014, a preto bol vyzvaný listom z
30.01.2015 na úhradu poistného 1355,21,-eur za obdobie od 21.12.2014 do 20.12.2015. Žalovaný
bol upozornený na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade
neuhradenia poistného, pričom zásielka bola žalovanému doručená 04.02.2015. Poistné do mesiaca

nebolo žalovaným uhradené, a z tohto dôvodu poistná zmluva zanikla dňa 04.03.2015.

19.Žalobca listom z 24.04.2015 oznámil žalovanému zánik zmluvy a súčasne ho vyzval na zaplatenie
neuhradeného poistného 274,75,-eur za obdobie od 21.12.2014 do 04.03.2015.

20.Až po zániku poistnej zmluvy žalovaný doručil žalobcovi dňa 22.04.2015 výpoveď poistnej zmluvy č.

700362656 z dôvodu predaja poisteného motorového vozidla dňa 15.04.2015, pričom mu bolo žalobcom
oznámené,ževýpoveďjebezpredmetná,nakoľkopoisteniezaniklouždňa04.03.2015(§801Obč.zák.)

21.S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžného poistného v
sume 274,75,-eur za obdobie od 21.12.2014 do 04.03.2015.

22.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25.Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev

spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o
existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré

mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu
týchtoňouplatenýchvýdavkov( zapodmienokpodľa CSP,t.j.preukázania,odôvodnenostiaúčelnosti).
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s
tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).