Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200367
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi Okresnému úradu Humenné,
katastrálny odbor, Štefánikova ul. 18, Humenné, za účasti V. W., V. XXXX/XX, S., o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne zo dňa 16. decembra 2011, č. V 1783/07 takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 16. decembra 2011 č. V-1783/07.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca zamietol podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení návrh na

vklad záložného práva podaný dňa 20.11.2007, ktorého prílohou je zmluva o zriadení záložného práva
uzavretá medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. a V.om W..

Uviedol, že dňa 20.11.2007 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnosti na základe
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 30.10.2007 č. 847/2007-BÁN nachádzajúcej sa v k. ú.
Humenné zapísanej na LV č. XXXX. Za záložcu uzavrel zmluvu zástupca Mgr. Tomáš Kušnír na základe
plnomocenstva, ktoré je súčasťou zmluvy.

Citoval § 31 ods. 1, § 22 ods. 2, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka a uviedol, že plnomocenstvo
udelené advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere a ktorým dlžník
splnomocnil advokáta na všetky právne úkony vo vzťahu medzi ním a treťou osobou je absolútne
neplatné, vo vzťahu k nehnuteľnostiam je neurčité, nezrozumiteľné. Nie je v ňom vôbec určené, na
ktoré nehnuteľnosti sa vzťahuje, pritom by malo kopírovať samotný predmet zmluvy, jeho obsahom
by mali byť nehnuteľnosti označené rovnako ako v zmluve. Preto v čase uzavretia zmluvy o úvere

nemohli strany vedieť, na ktoré nehnuteľnosti sa splnomocnenie vzťahuje, resp. bude vzťahovať. Takéto
dojednanie je neplatné. Ďalej vo vzťahu k možnosti dlžníka zvoliť si sám svojho zástupcu uviedol, že
zástupca bol vopred určený spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., preto možno dôvodne pochybovať, či
bude dôkladne obhajovať záujmy splnomocniteľa. Pre rozpor záujmov medzi dlžníkom a zástupcom je
splnomocnenie neplatné podľa § 22 ods. 2 OZ. Plnomocenstvom sa nerešpektuje vyváženosť medzi
predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v
nepochybne ďaleko vyššej hodnote, ako je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy. Navrhovateľ

takto vykonáva práva vyplývajúce z občianskoprávnych vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom
na neplatnosť plnomocenstva a neplatnosť záložnej zmluvy pre nesplnenie podmienok pre vklad návrh
zamietol.Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu včas opravný prostriedok. Podľa jeho názoru rozhodnutie
odporcu nezohľadňuje skutočný obsah úverovej zmluvy a všetkých právnych úkonov v nej uvedených.
Na platnosť procesnoprávneho splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností. Žiadne

ustanoveniekatastrálnehozákonanevyžaduješpecifikáciuúdajovonehnuteľnosti,kuktorejmávzniknúť
právo. Záver odporcu v tomto smere je nesprávny. Písomná plná moc má predpísané náležitosti, je
z nej zrejmý prejav vôle splnomocniteľa, spĺňa náležitosti § 37 OZ, je splnomocniteľom podpísaná. K
zistenému konfliktu medzi splnomocniteľom a splnomocnencom nebol náležite zistený skutkový stav.
Splnomocnený advokát je spôsobilý na právne úkony, bol vybratý zo zoznamu advokátov, pričom dlžník

prejavil slobodnú vôľu nechať sa zastúpiť týmto splnomocnencom. Záver odporcu o nevyváženosti
medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy je tiež nesprávny. Záložné právo
patrí k zabezpečovacím inštitútom, Občiansky zákonníka neukladá povinnosť vybrať si konkrétny
zabezpečovací prostriedok v závislosti od výšky pohľadávky, čím je vyjadrená zásada „čo nie je
zakázané, je dovolené“. Vysvetlil funkciu a účel záložného práva a spôsob jeho výkonu. Ide o absolútne
nedôvodný zásah odporcu do zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi zmluvy o úvere. Odporca vydal v

konečnom dôsledku nezákonné rozhodnutie. Navrhol, aby odporca zrušil napadnuté rozhodnutie a
povolil vklad záložného práva v zmysle návrhu alebo súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vec vrátil späť
na správne konanie a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Odporca odvolaniu nevyhovel a predložil ho na rozhodnutie krajskému súdu.

Účastník konania V. W. sa osobne nevyjadril k odvolaniu.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a

ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ dňa 20.11.2007 podal návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 847/2007- BÁN do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto
zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú za dlžníka (záložcu) V. W. uzavrel na základe splnomocnenia

obsiahnutého v úverovej zmluve č. 8311028 uzavretej medzi navrhovateľom a V. W. Mgr. Tomáš Kušnír.
Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 30.10.2007 v Bratislave

Administratívny spis odporkyne obsahuje aj Zmluvu o úvere č. 8311028 zo dňa 06.06.2007 uzavretú
medzi navrhovateľom a V. W..

Táto zmluva o úvere má formu predtlače. Pokiaľ ide o základné náležitosti zmluvy súčasťou
predtlačeného textu, ktorý je z podstaty formy tejto zmluvy nemenný a opakovane používaný, je len
označenie veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o., heslovite vyžadované údaje o budúcom dlžníkovi, o výške
úveru a poplatku, o dobe splácania a výške splátky. Konkrétne údaje o dlžníkovi a o predmete zmluvy

sú do voľných častí dopísané ručne. Súčasťou predtlačeného textu zmluvy je aj plnomocenstvo, ktorým
dlžník splnomocňuje Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, okrem iných na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, t.j. aby v mene dlžníka uznal záväzok zo zmluvy o úvere, záväzok uhradiť
všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky
veriteľa uzatvoril v mene dlžníka záložnú zmluvu podľa § 552 Občianskeho zákonníka alebo zmluvu

o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 Občianskeho zákonníka. Táto časť zmluvy je graficky
samostatným celkom zmluvy, zakomponovaná do samostatného rámčeka. Ďalšou takouto textovou a
graficky samostatne vydelenou časťou zmluvy je plnomocenstvo na zadanie prevodného príkazu na
úhradu peňažných prostriedkov z bankového účtu dlžníka, ktorá je podpísaná aj dlžníkom.

Spôsob zabezpečenia pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým,
že spôsob zabezpečenia pohľadávky zálohom vecí alebo práva je upravené v časti o vecných právach.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam

sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k
nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe

právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou
katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Podľa § 30 ods. 4 citovaného zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko
a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo,
ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný,

c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k
nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia
sa všetky právne úkony.

Podľa § 30 ods. 5 citovaného zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má

byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem
iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom;
podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e)
oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie

vkladu.

Z týchto ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, že správa katastra bola oprávnená a povinná skúmať
aj náležitosti úkonu, ktorým dlžník splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na uzavretie záložnej zmluvy.

Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,

schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,
alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková

hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,
záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo
a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri

nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrh navrhovateľa na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože plnomocenstvo nebolo udelené v súlade so
zákonom, ale v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tam uvedený zástupca v zmysle zákona
nemohol byť, a nebol zástupcom záložcu - V. W., a nemohol preto ani platne v jeho zastúpení uzavrieť

zmluvu o zriadení záložného práva.

Zmluva o úvere, ktorej obsahom je plnomocenstvo v tejto veci je predložená ako formulárová typová
zmluva.Nielenobsahplnomocenstva,alevôbecexistenciuplnomocenstvavtejtozmluve,záložcanemal
možnosť ovplyvniť. Evidentne je takéto plnomocenstvo pripravené ako súčasť formulárovej zmluvy o
úverepremnohéprípady,kedydlžníkomuzavierajúcimzmluvuoúveresospoločnosťouPOHOTOVOSŤ

s.r.o. je takto určený zástupca - splnomocnenec. To preukazuje, že nejde o zmluvné dojednanie, ktorého
podkladom by bolo vyjednávanie tejto zmluvne podmienky medzi dlžníkom a veriteľom. Táto textová
predpríprava osoby splnomocnenca spochybňuje slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná voľba
zástupcu, ktorý by konal v mene dlžníka, bola obmedzená. Napokon toto graficky samostatne upravené
plnomocenstvo v rámci zmluvy o úvere ani nebolo dlžníkom podpísané na znak toho, že plnomocenstvo

udeľuje. Skutočnosť, že splnomocnenca, uvedeného na tomto formulári určuje, a teda vyberá záložný
veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody
vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne
záležitosti.

Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

Z dôvodu neplatnosti plnomocenstva, nemohol Mgr. Tomáš Kušnír uzavrieť platne v mene dlžníka V.
Polovku zmluvu o zriadení záložného práva č. 847/2007-BÁN dňa 30.10.2007.

Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporca

a V. W. aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.