Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203586
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515203586.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO : 45869464, pr. zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO : 42174716 proti povinnej E. O., nar. X.X.XXXX, L. I. XXX, XXX
XX L. I. v konaní o vymoženie 1047,37 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie súd z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 4,56
Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného sa dňa 31.3.2015 začalo exekučné konanie proti povinnému za
účelom vymoženia pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku
sp. zn. IDB0410214 zo dňa 31.5.2014, vydaného STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., IČO : 35862882 so sídlom v Bratislave.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 5Er/103/2015-16 zo dňa 28.9.2015 žiadosť súdneho

exekútora JUDr. Michala Brožinu o udelenie poverenia zamietol. Proti citovanému uzneseniu podal
oprávnený odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
5Er/103/2015-16 zo dňa 28.9.2015 uznesením č.k. 11CoE/5/2016-42 zo dňa 3.2.2016 potvrdil, t.j.
citované uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením
Krajského súdu Prešov dňa 14.3.2016.

3. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez
návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd exekučné konanie zastavil.

5.Otrováchexekučnéhokonaniasúdrozhodolpodľa§196,§47ods.3druháveta vspojenís§203ods.
1 Exekučného poriadku. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia
súdu na vykonanie exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Súdny exekútor predložil súdu
vyúčtovanie trov exekučného konania v ktorom si uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 3,80 Eur

aodmenuvovýške33,19EurvrátaneDPHvovýške7,40Eur.Súddospelkzáveru,žeoprávnenývyvinul
také konanie, ktoré znamenalo vznik exekučného konania a vznik trov a taktiež nie je dôvod na to, abytrovy znášal povinný, ktorý bol v exekúcii úspešný. Oprávnený nepredložil žiadny exekučný titul, ktorý by
spĺňal kritériá v zmysle exekučného poriadku a na podklade ktorého by mohla byť vedená exekúcia, teda
zbytočne zapríčinil vznik trov exekúcie, nakoľko mohol a mal vedieť, že predložený exekučný titul nie je

dostatočnýmexekučnýmtitulom,nazákladektoréhobymohlabyťexekúciavedená.Vzhľadomnavyššie
uvedené skutočnosti súd zaviazal na náhradu trov oprávneného, nakoľko tento zavinil, že exekučné
konanie bolo zastavené. Súdnemu exekútorovi súd priznal uplatnenú náhradu trov exekučného konania
podľa§22vyhláškyč.288/1995Z.z.,t.j.náhraduhotovýchvýdavkovnapoštovné-2,76Eur(1x1,38Eur
- poštovné za odoslanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, 1 x 1,38 Eur - poštovné

za návrh na priznanie trov exekúcie) a náhradu hotových výdavkov za spotrebu kancelárskeho materiálu
vo výške 1,80 Eur, spolu vrátane 20% DPH vo výške 4,56 eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi
odmenu vo výške 33,19 eur, nakoľko na ňu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 47 ods. 3druhá
veta Exekučného poriadku nemá nárok.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. O trovách exekučného konania povinného súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 CSP,
pretože oprávnený podaním návrhu na vykonanie exekúcie zavinil zastavenie exekučného konania, ale
povinný si žiadne trovy neuplatnil a zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké trovy vznikli, preto mu ich súd
nepriznal.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku odvolanie n i e j e prípustné.
Proti III. výroku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.