Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206914
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813206914.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Allianz -
Slovenská poisťovňa a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700, proti žalovanej : P. Ť., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., K. Š. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom:
R. G., H.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 68,02 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 68,02 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne od

28.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdu30.9.2013žalobcažiadal,abysúdrozhodoltak,akjeuvedenévovýrokovej

časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX - kasko
poistenie moje auto na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 27. 9. 2011. Na základe tejto poistnej
zmluvy bola žalovaná povinná platiť žalobcovi poistné v ročných poistných obdobiach vo výške 270,60
EUR so splatnosťou vždy 27. 9. príslušného kalendárneho roka. Žalovaná nezaplatila žalobcovi poistné
za prvé poistné obdobie. V dôsledku toho poistenie zaniklo dňa 27. 12. 2011. Žalobca si voči žalovanej
uplatňuje poistné vo výške 68,02 EUR za obdobie od 27. 9. 2011 do 27. 12. 2011, aj s príslušným úrokom

z omeškania.

2. Súd vo veci vydal dňa 17. 10. 2013 platobný rozkaz č.k. 4Ro/633/2013-10, ktorý však uznesením č.k.
4Ro/633/2013-21 zo dňa 9. 5. 2014 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

3. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 26. 9. 2016, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

4. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonník ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.87/1995 Z.z.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. . 87/1995 Z.z v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia poistného za
obdobie od 27. 9. 2011 do 27. 12. 2011, a to alikvotnej časti z ročného poistného dohodnutého vo
výške 270,60 EUR. Z poistnej zmluvy, predloženej žalobcom súd zistil, že žalobca a žalovaná uzatvorili

poistnú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca žalovanej zaviazal poskytnúť poistenie Moje auto - KASKO
poistenie, so začiatkom poistenia od 27. 9. 2011 na dobu neurčitú a žalovaná sa zaviazala platiť ročné
poistné vo výške 270,60 EUR. Žalovaná toto poistné za prvé poistné nezaplatila, v dôsledku čoho
poistenie zaniklo uplynutím troch mesiacov, podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Listom zo
dňa 13. 2. 2012 žalobca žalovanú vyzval, aby mu zaplatila alikvotnú časť dohodnutého poistného,

ktorého výška za obdobie do skončenia poistenia dňa 27. 12. 2011 predstavuje sumu 68,02 EUR. Keďže
žalovaná toto poistné žalobcovi nezaplatila, súd ju zaviazal, aby žalobcovi zaplatila uplatnený nárok.
Súčasne žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil vo výške
vyplývajúcej z § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

6.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,ženáhradutrovkonaniapriznalžalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.