Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205879
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714205879.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu CD
Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha
1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného advokátkou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslinova 4, 811 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 864 421, proti žalovanej X. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX S., SR o zaplatenie sumy 506,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.04.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 17.04.2014 si žalobca uplatnil nárok voči
žalovanej na zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 506,- Eur s príslušenstvom špecifikovaným v bode

7.4.1. a v bode 7.4.2. žaloby, t.j. zmenkových úrokov vo výške 0,25 % denne zo sumy 516,- Eur od
30.03.2011 do 25.07.2011, čo predstavuje sumu 152,22 Eur, zmenkových úrokov vo výške 0,25 % denne
zo sumy 506,- Eur od 26.07.2011 do zaplatenia, keď ďalej žiadal zaplatiť i 6 % ročný úrok zo sumy 516,-
Eur od 13.06.2011 do 25.07.2011 vyčíslený na sumu 3,73 Eur, 6 % ročný úrok zo sumy 506,- Eur od
26.07.2011 do zaplatenia, tiež zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, ktorú vyčíslil na
čiastku 1,72 Eur. Uplatnil i nárok na náhradu trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že ako indosatár

je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 26.11.2010 na zmenkovú
sumu 516,- Eur. Okrem zmenkovej sumy sa žalovaná zaviazala v zmenke aj na úhradu zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne od 30.03.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou
na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Zmenka bola vystavená dňa 26.11.2010, pričom do
textu zmenku bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového
veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne. Za miesto splatenia bolo určené

sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu. Keďže zmenková listina
je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2. Žalobca žalobu podal na vzorovom tlačive „A“ podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Ako písomné dôkazy na podporu tvrdenia o svojej pohľadávke žalobca uviedol

a predložil originál zmenky, výpis z obchodného registra a plnomocenstvo pre právneho zástupcu.
Súčasne v žalobe uviedol, že nežiada, aby sa vo veci nariaďovalo pojednávanie.

3. Nakoľko stranou sporu na strane žalobcu je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu v tejto veci
je daná s poukazom na čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 44/2001/ES
a keďže sa jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného

súdu Zvolen je daná podľa čl. 11 preambuly, čl. 4 ods. 1 a čl. 25 ods. 1 písm. a/ Nariadenia č. 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože Slovenskárepublika ako zmluvná strana tohto nariadenia komisii oznámila, že príslušnými súdmi na vydanie
rozsudkovveurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskejrepublikeokresné
súdy, pričom žalobca si príslušnosť Okresného súdu v SR vybral podľa bydliska žalovanej.

4. V zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES súd doručoval žalovanej žalobu spolu s
vyplneným tlačivom „C“ na odpoveď k žalobe. Žalovanej bola zásielka doručená dňa 20.05.2014, pričom
žalovaná na žalobu nereagovala.

5. Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa
vedie konanie. Procesným právom, ktoré upravuje súdne konanie je Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým sa súd spravoval pri prejednávaní a rozhodovaní vo veci.

6. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol

zrušený Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP), v ktorom v prechodných ustanoveniach v § 470 ods.
1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2 vete prvej CSP je uvedené, že právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré sa začalo predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP.

8. Vzhľadom k tomu, že v súdenej veci bola daná možnosť iného právneho posúdenia veci, súd
považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie podľa § 297 CSP, keďže sa v konaní javilo, že ide

o spotrebiteľský spor. V súlade s čl. 5 ods. 1, v spojení s čl. 7 ods. 1 písm. c/ Nariadenia č. 861/2007/
ES, súd považoval za potrebné nariadiť pojednávanie, aj napriek tomu, že európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu je písomné a žiadna zo strán nepožiadala o nariadenie pojednávania. Súd
toto pojednávanie nariadil práve z dôvodu možnosti iného právneho posúdenia veci. Taktiež bral do
úvahy to, že v prípade iného právneho posúdenia veci je práve v záujme žalobcu predísť vydaniu

nepredvídateľnéhorozhodnutiasúduatýmkodňatiumožnostikonaťpredsúdom.Predmetnénariadenie
neupravuje postup súdu pri pojednávaní a práve s poukazom na čl. 19 tohto nariadenia súd postupoval
v zmysle príslušných ustanovení CSP upravujúcich pojednávanie pred súdom. Na pojednávanie boli
strany predvolané riadne a včas. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie
mu bolo doručené na pojednávanie dňa 15.08.2016, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým

podaním zo dňa 08.09.2016, ktoré bolo doručené tohto istého dňa, nepožiadal však zo žiadneho dôvodu
o odročenie pojednávania, žalovaná sa tohto pojednávania zúčastnila, bola naň predvolaná tiež riadne
a včas dňa 15.08.2016, keď potom súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na
konanie vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
v prítomnosti žalovanej.

9. Pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení žalobcu, z predloženej zmenky žalobcom, z výsluchu žalovanej
ako strany sporu a z exekučného spisu OS Zvolen sp.zn. 8Er/25/2012.

10. Žalobca k žalobe pripojil originál zmenky vydanej k zmluve č. 607700502, ktorá bola vystavená vo

Zvolene dňa 26.11.2010 a vyplnená na sumu 516,- Eur. Jednalo sa o zmenku, kde sa žalovaná zaviazala
zaplatiť na túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. túto zmenkovú sumu a
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne od 30.03.2011. Ďalej bola dohodnutá doložka „bez protestu“, „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis),
ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

11. S poukazom na § 295 CSP, súd vo veci vykonal aj iné dôkazy, než v konaní navrhovali strany
sporu, nakoľko ich vykonanie považoval za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Predovšetkým sa
oboznámil s exekučným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8Er/25/2012. Z uvedeného spisu bolo súdom
zistené, že na tunajší súd podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie v prospech oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnej Renáte Farkašovej
(v tomto konaní žalovaná) na základe exekučného titulu, rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava zo dňa 01.08.2011 sp.zn. SR07128/11, ktorým
žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu 516,- Eur spolu so zmenkovým úrokomvo výške 0,25 % denne zo sumy 516,- Eur od 30.03.2011 do zaplatenia, so zákonným úrokom vo
výške 6 % ročne zo sumy 516,- Eur od 13.06.2011 do zaplatenia s trovami rozhodcovského konania
vo výške 184,03 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Tento rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 22.08.2011, vykonateľnosť dňa 25.08.2011 podľa doložky vyznačenej na rozsudku.
Rozsudok bol vydaný na základe totožnej zmenky. Z rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu ďalej
bolo súdom zistené, že zmenka vystavená dňa 26.11.2010 bola vyplnená dňa 08.06.2011 v zmysle
Dohody o vyplnení zmenky na sumu 516,- Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 30.03.2011 a že
táto bola predložená žalovanej na zaplatenie dňa 13.06.2011. Návrh na vykonanie exekúcie podala

spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako oprávnený voči žalovanej ako povinnej. Súčasťou exekučného
spisu je i Zmluva o úvere č. 607700502, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou dňa 26.11.2010. Na základe tejto zmluvy o úvere veriteľ
poskytol žalovanej úver v sume 250,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala ako dlžníčka vrátiť veriteľovi
zvýšený o poplatok vo výške 242,- Eur, keď sa celkovo zaviazala vrátiť veriteľovi sumu 492,- Eur v
12 mesačných splátkach po 41,- Eur počnúc dňom 25.12.2010. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sú i

Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len „všeobecné podmienky“), keď tieto rovnako ako
zmluva o úvere predstavujú formulárové tlačivo veriteľa. Z čl. 13. všeobecných podmienok, ktoré nie
sú žalovanou ako dlžníčkou podpísané vyplýva, že bola uzatvorená medzi stranami zmluvy o úvere i
Dohoda o vyplnení zmenky (ďalej len „dohoda o vyplnení zmenky“) takto: Na zabezpečenie peňažného
záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek (ďalej aj ako „vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy

voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako „remitent“) vystavil vystaviteľ 2 zmenky, v ktorých nie sú
vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavených
zmeniek zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní
na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný
okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo

neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo
sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia
zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

12. V zmysle daných Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bola dňa 26.11.2010 vystavená
neúplná zmenka (blankozmenka), kde spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vystupovala ako remitent a
žalovaná ako vystaviteľ.

13. Vzhľadom na to, že žalovaná úver nesplácala riadne a včas, čím sa dlh v zmysle dohodnutých

podmienok stal splatný, vyplnila spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenku žalovanej v zmysle tejto
dohody o vyplnení zmenky na sumu 516,- Eur s dátumom začiatku úročenia od 30.03.2011.

14. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., následne indosovala zmenku na žalobcu.

15. Podľa čl. I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon zmenkový a šekový), majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

16. Podľa článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.17. Podľa článku I. § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená
na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

18. Podľa článku I. § 5 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, v zmenke zročnej na videnie alebo na
určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto
doložka za nenapísanú.

19. Podľa článku I. § 33 ods. 1 zmenkového a šekového zákona zmenku možno vystaviť:

na videnie,
na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

20. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú

neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. S účinnosťou od 22.12.2015 bol prijatý zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, medzi inými aj Zákon č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový.31. Podľa čl. I. § 17 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, v platnom znení, kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je

žalovaným zo zmenky ten, koho viazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom vždy.

32. Podľa čl. I. § 17 ods. 2 zmenkového a šekového zákona, v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo

vymáha nárok zo zmenky, sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky
podľa ods. 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

33. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(znenie od 01.01.2008 do 31.12.2010), v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej

osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.

vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

34. Podľa ods. 7 vyššie citovaného zákonného ustanovenia veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú

spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

35. Najvyšší súd SR na spoločnom zasadnutí Občiansko-právneho a Obchodno-právneho kolégia
dňa 20.10.2015 na návrh ministra spravodlivosti prijal v zmysle § 21 ods. 3 písm. b/ a § 22 ods. 1
písm. b/ Zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov zjednocovacie

stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach žalôb podľa Nariadenia č. 861/2007 (ES) s
uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Spoločné zjednocovacie stanovisko
bolo zverejnené pod č. 93 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 8/2015 (Stanoviská a
rozhodnutia vo veciach občiansko-právnych a obchodno-právnych). Podľa čl. I stanoviska, ak žalobca
ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného

nástroja, ktorý žalobca použil, že:

1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex-offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;

2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť, či neprípustnosť predloženej žaloby, súd pristúpi k prieskumu
uplatneného nároku v rozmedzí, prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a povahu, pri
rešpektovaní povinností posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania
vyplynie.

Podľa čl. II spoločného stanoviska, ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až
po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola
zmenkavystavená.Podľačl.IIIspoločnéhostanoviska,ajvprípade,ženiesúpodanékauzálnenámietky
vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné
preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok, ako nárok uplatnený v

rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

36. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že Zmluva o úvere zo dňa 26.11.2010 uzavretá medzi veriteľom
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovanou ako dlžníčkou (spotrebiteľka) neobsahovala povinné údaje takejto
zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch (§ 9

ods. 2), keď neobsahovala úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky jej uplatňovania, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobie, v ktorom dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
a podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny. Neobsahovala ani ročnú percentuálnu mieru nákladov,ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, aby bolo zrejmé, že koľko zo
splátky pripadá na istinu, na úrok, prípadne na iné poplatky, tiež neobsahovala jednoznačné uvedenie
konečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveruriadnymoznačenímtermínu.Pretovzmysle§11ods.1písm.

b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy spotrebiteľský úver poskytnutý na základe takejto úverovej zmluvy sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

37. Nakoľko však žalobca uplatňoval v tomto konaní výlučne nárok zo zmenky, súd v súlade s úpravou

uvedenou v § 17 ods. 2 zákona zmenkového a šekového z úradnej povinnosti prihliadal najmä na všetky
námietky, ktoré by žalovaná mohla uplatniť v súvislosti s dohodou o vyplňovacom práve k zmenke, na
základe ktorej bola zmenka veriteľom vyplnená a následne indosovaná na žalobcu.

38. Súd zistil v rámci vykonaného dokazovania, že Dohoda o vyplnení zmenky je uvedená v bode
13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú uvedené na rubovej strane zmluvy o úvere,

obsahujú celkom 20 bodov a nie sú osobitne podpísané žalovanou, pričom predstavujú formulárové
tlačivo veriteľa. V prípade dohody o vyplnení zmenky tak nejde o individuálne dohodnutú podmienku
úverovej zmluvy.

39. V danom prípade zmenka bola vystavená ako zabezpečovací prostriedok k spotrebiteľského úveru,

keď v súvislosti s vyriešením otázky, či ide o nárok žalobcu uplatňovaný zo zmenky alebo nárok
uplatňovaný z tzv. kauzy, v ktorej mala zmenka len zabezpečovací charakter, je túto kolíziu potrebné
riešiť v súlade s princípom zvýšenej ochrany spotrebiteľa. Hľadisko ochrany spotrebiteľa je prioritné i
vzhľadom na upozornenia Európskej komisie na praktiky existujúce v sektore spotrebiteľských úverov
so zameraním na uplatňovanie právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa.

40. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(znenie od 01.01.2008 do 31.12.2010), v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a

zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou, veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky

alebo postúpenia práv zo zmenky.

41. V danom prípade, podľa výkladu tohto zákonného ustanovenia spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.
bola v tomto prípade povinná postupovať tak, aby nedochádzalo z dôvodu zjavného nepomeru
dohodnutých zmluvných podmienok v neprospech spotrebiteľa ku vzniku škody na jeho strane a bola

povinná pri vystavení zmenky zabezpečujúcej splnenie spotrebiteľského úveru postupovať spôsobom,
ktorý by žalovanej ako dlžníčke umožnil rovnakú obranu proti nadobúdateľovi zmenky ako proti
pôvodnému veriteľovi. Takáto povinnosť veriteľom pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv vyplýva z §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pôvodný veriteľ týmto spôsobom nepostupoval, keď v dohode o
zmenke uviedol, že žalovaná vystaví v jeho prospech zmenku „na rad“, a nie zmenku „nie na rad“.

V prípade zmenky „na rad“ je možné jednoduchým prevodom zmenky sťažiť postavenie zmenkového
dlžníka voči novému majiteľovi zmenky, keď pri uplatnení námietok týkajúcich sa pôvodného vzťahu
so svojim veriteľom musí splniť podmienky v zmysle citovaného § 17 ods. 1 Zákona zmenkového a
šekového. Zmenku pripravil veriteľ, ktorý mohol na zmenke uvedením poznámky „nie na rad“ indosáciu
zmenky vylúčiť, čo však neurobil.

42. Takýmto spôsobom vystavenia blankozmenky a takýmto spôsobom vopred vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru pripravená dohoda o jej vyplnení vo vzťahu k spotrebiteľom, od ktorých
nie je možné očakávať podrobnejšie poznatky o zmenkovom práve, je možné hodnotiť aj ako zneužitie
práva zo strany veriteľa zo spotrebiteľskej zmluvy. V dohode o vyplnení zmenky nie sú uvedené

dostatočné informácie o tom, čo veriteľ do zmenky vyplní ako zmenkovú sumu, v dohode uvedený
údaj „bude pozostávať zo všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktorému vzniknú ku dňu
vyplnenia zmenky“ je nepresný a nezrozumiteľný, nie je z neho zrejmé, či bude dodržaná zákonná
úprava platná v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a vzhľadom aj na to, že v zmluve chýbajú zákonompredpísané údaje o úročení úveru, tiež o ročnej priemernej miere nákladov, na základe čoho by bol
považovaný poskytnutý úver za úver bez úrokov a poplatkov, je možné dohodu o vyplňovacom práve
hodnotiť ako dohodu, v ktorej je obsiahnutý hrubý nepomer v neprospech spotrebiteľa a preto ide o

neplatnú zmluvnú podmienku.

43. Dohodu o vyplnení zmenky preto súd považoval za neprimeranú zmluvnú podmienku dohodnutú
výrazne v neprospech dlžníka, ktorá nebola navyše ako zmluvná podmienka osobitne dojednaná, preto
je neplatná. Táto dohoda je neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom.

44. Postup zo strany pôvodného veriteľa, ktorý uzavrel i spotrebiteľskú zmluvu je v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko zmenkový úrok 0,25 % denne predstavuje ročný úrok 91,25 %, čo je v hrubom
nepomere s poskytnutým plnením aj vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti dlžníka plniť dlh riadne a
včas. Na základe týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Žalovaná mala plný úspech, vznikol jej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100
%. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

47.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník. Toto bude vydané
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).