Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/484/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116227878
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116227878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, H. XX/X, XXX XX M., o
zaplatenie sumy 96,29 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 96,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
- zo sumy 45,29 eur od 29.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 45,00 eur od 01.03.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 6,00 eur od 30.04.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu 09.05.2016 domáhal zaplatenia 90,25 eur, a to titulom
postúpenej pohľadávky z nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 25Cb/484/2016-54 zo dňa 12.04.2017, ktorý
bol pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušený v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) uznesením č.k. 25Cb/484/2016 - 63 zo dňa 25.05.2017.

3. Súd predvolal žalovaného z adresy uvedenej v živnostenskom registri a v registri obyvateľov a
zásielka sa vrátila nedoručená, nakoľko na uvedenej adrese ja adresát neznámy, preto súd považoval
predvolanie doručené dňom vrátenia zásielky na súd, t.j. 05.06.2017 v zmysle ustanovenia § 111 ods.3
CSP a po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 157 ods. 1 CSP v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi: predloženými Zmluvami o
pripojení, Rámcovou zmluvou o poskytovaní osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických
komunikačných služieb, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvo verejnej telefónnej siete spoločnosti D. O., s.r.o., cenníkom O2
Moja Firma, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3016, pokusom o zmier a zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca D. O., s.r.o. na žalobcu
pohľadávku žalovaného. Postupca uzatvoril dňa 03.12.2010 so žalovaným Zmluvu o pripojení.Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník,
postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok

stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom faktúrou č. 1064699571 splatnou
dňa 28.12.2013 sumu 45,29 eur, faktúrou č. 1067982513 splatnou dňa 28.02.2014 v sume 45,00 eur,
faktúrou č. 1072277300 splatnou dňa 29.04.2014 sumu 6,00 eur.

6. Na základe uvedeného vznikla žalobcovi uplatnená pohľadávka, a to titulom nezaplatenej ceny
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 11/2013 - 04/2014 ako aj nároku na paušálnu náhradu
nákladov vo výške 40,00 eur a úroky z omeškania.

7. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením zmlúv o postúpení pohľadávok a o pripojení. Postupca

si svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol žalovanému služby v dojednanom rozsahu, keď
žalovaný za služby riadne a včas nezaplatil, porušil dojednané podmienky zmlúv, preto súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel.

9. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, priznal súd žalobcovi aj

uplatnený zákonný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr.

10. Podľa § 365 ods. 1,2 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

11. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

12.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškaniavsadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. V súlade s ustanovením § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 2
nariadenia vlády SR č. 21/2016 Z.z. si uplatnil žalobca voči žalovanému aj nárok na paušálnou náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

14. Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 96,29 eur, ktorá suma predstavuje
celkovú cenu služieb, nakoľko mal súd preukázané z listinných dokladov, že postupca dodal žalovanému

služby, za ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu, ktorú mu postupca vyfaktúroval. Keďže je
žalovaný v omeškaní s platením pohľadávky, súd priznal žalovanému aj úroky z omeškania v zákonnej
výške v čase vzniku omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).