Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/294/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411210361
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1411210361.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: L. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom O. G. XXXX/XX, 841 04 Bratislava, zastúpeného JUDr. Hanou Kováčikovou, PhD., advokátkou
so sídlom Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 1.016,41 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.7.2011 domáhal proti žalovanému zaplatenia

sumy 1.016,41 eura s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytovanie elektronických
komunikačných služieb a zmluvnej pokuty, ako aj zaplatenia náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s. r. o., ako postupca, postúpila
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2008, pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný dňa 25.12.2007 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu

(postupcom), ako poskytovateľom, v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
Zmluvu o pripojení č. 948139833 a Dodatok k Zmluve a dňa 15.12.2007 uzavrel Zmluvu o pripojení
č. 948744651 a Dodatok, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb
žalovanému právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za
ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

4. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledujúce faktúry za poskytnuté služby:

- faktúra č. 1000332699 na sumu 10,94 €, splatná dňa 29.2.2008;
- faktúra č. 1000338105, na sumu 25,01 €, splatná dňa 29.2.2008;
- faktúra č. 1000411030, na sumu 0,03 €, splatná dňa 31.3.2008;
- faktúra č. 1000403902, na sumu 27,00 €, splatná dňa 31.3.2008;
- faktúra č. 1000486962, na sumu 21,94 €, splatná dňa 2.5.2008;
- faktúra č. 1000493254, na sumu 27,00 €, splatná dňa 2.5.2008;
- faktúra č. 1000587777, na sumu 0,03 €, splatná dňa 31.5.2008;

- faktúra č. 1000729016, na sumu 1,99 €, splatná dňa 27.6.2008;
- faktúra č. 1000723367, na sumu 44,50 €, splatná dňa 27.6.2008;
- faktúra č. 1000888575, na sumu 1,99 €, splatná dňa 28.7.2008,.pričom žalobca si vyfakturované sumy, z titulu postúpenia pohľadávky, uplatnil u žalovaného. Celková
výška žalobcovej pohľadávky voči žalovanému z titulu nehradených faktúr za poskytované služby
predstavuje sumu 160,43 €. Žalobca si z týchto súm uplatnil taktiež úrok z omeškania vo výške 8,5 %

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Žalobcu si v zmysle Dodatku k Zmluve (tiež
na základe postúpenia pohľadávok) uplatnil okrem vyššie spomenutých nárokov, aj právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 855,98 € (25.787,25 Sk), uplatnenej na základe faktúry č. 5100316020, na
sumu 12.893,50 Sk, splatnej dňa 31.7.2008 a faktúry č. 5100230063, na sumu 12.893,50 Sk, splatnej
dňa 25.5.2008. Zmluvná pokuta teda činila spolu 855,98 € (25.787,25 Sk) = (2 x 12.893,28 Sk). Žalobca

si teda celkovo uplatňoval istinu vo výške 1.016,41 € spolu s príslušenstvom z dlžných súm.

5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 11.12.2008, Žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 25.12.2007, Dodatok k zmluve o
pripojení zo dňa 25.12.2007, Žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 15.12.2007, Dodatok k
zmluve o pripojení zo dňa 15.12.2007, faktúry č. 1000332699, 1000338105, 1000411030, 1000403902,

1000486962, 1000493254, 1000587777, 1000729016, 1000723367, 1000888575, 5100316020 a
5100230063.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a predloženým listinným dokladom písomne nevyjadril.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a
výsluchom žalovaného, keď v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku pojednával
v neprítomnosti žalobcu.

8. Žalobca v konaní uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným Zmluvy o pripojení a

Dodatky k týmto zmluvám, a to v dňoch 15.12.2007 a 25.12.2007. Na základe dohodnutého zmluvného
vzťahu sa právny predchodca zaviazal poskytovať elektronické komunikačné služby a žalovaný sa
zaviazal za tieto služby platiť. Keďže žalovaný porušil podmienky upravené v Zmluvách a Dohodách,
vznikol právnemu predchodcovi nárok na zaplatenie poskytnutých služieb, vyúčtovaných faktúrou č.
1000332699 na sumu 10,94 €, splatnou dňa 29.2.2008; faktúrou č. 1000338105, na sumu 25,01 €,

splatnou dňa 29.2.2008; faktúrou č. 1000411030, na sumu 0,03 €, splatnou dňa 31.3.2008; faktúrou
č. 1000403902, na sumu 27,00 €, splatnou dňa 31.3.2008; faktúrou č. 1000486962, na sumu 21,94
€, splatnou dňa 2.5.2008; faktúrou č. 1000493254, na sumu 27,00 €, splatnou dňa 2.5.2008; faktúrou
č. 1000587777, na sumu 0,03 €, splatnou dňa 31.5.2008; faktúrou č. 1000729016, na sumu 1,99 €,
splatnou dňa 27.6.2008; faktúrou č. 1000723367, na sumu 44,50 €, splatnou dňa 27.6.2008; faktúrou

č. 1000888575, na sumu 1,99 €, splatnou dňa 28.7.2008. Právny predchodca žalobcu a žalovaný v
Dodatkoch k Zmluve dohodli, že v prípade porušenia práv a povinností je žalovaný povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 855,98 eura, čo dokladoval predložením dvoch faktúr č. 5100316020 a
č. 5100230063. Svoj nárok dôvodil porušením povinností v zmysle čl. 6.7 písm. a) Všeobecných
obchodných podmienok a čl. 2.2 písm. c) Dodatku. Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., ako

postupca postúpila dňa 11.12.2008 Zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu.

9. Žalovaný rozporoval čo i len existenciu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
a ním. Tvrdil, že s postupcom, Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., nikdy nemal žiaden zmluvný vzťah,

podpisy na zmluvách nie sú jeho podpismi, čo je aj ochotný dokázať pri rozbore písma pred
príslušným znalcom. Zrejme došlo k zneužitiu jeho osobných údajov, teda k podvodu. V zmluve
nesedia základné identifikátory ako adresa či rodné číslo, pričom žalobca bol na tieto nedostatky
upozornený, ale nijako na to nereflektoval. Spor už mohol byť dávno ukončený. Zároveň vzniesol
námietku premlčania uplatnených súm. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania preto ani netrvá

na vykonaní znaleckého dokazovania. Žalovaný uviedol, že už aj v minulosti sa stal obeťou obdobného
podvodu on, jeho manželka a aj ich mentálne postihnutý syn, ktorý je zbavený spôsobilosti. Žalovaný
má dôchodkový vek (67 rokov), ale stále pracuje, pričom daná situácia, t.j. predmetné súdne konanie,
neprispieva k jeho pohode, ani k pohode v rodine. Zároveň uvádza, že právny predchodca nekonal s
náležitou opatrnosťou podľa § 415 Občianskeho zákonníka, keďže faktúry neboli priebežne platené a

teda v záujme predchádzaniu škodám mohol telefónne číslo zablokovať už oveľa skôr, čím by sa predišlo
možným vzniknutým škodám a ďalším faktúram. Žalobu žiada zamietnuť.10. Súd vo veci nariadil (ešte pred vznesenou námietkou premlčania) znalecké dokazovanie znalcom
z odboru písmoznalectvo, pričom k vyhotoveniu znaleckého posudku dosiaľ nedošlo z dôvodu,
že žalovaný mal predložiť (čo aj medzičasom urobil) originály porovnávacích podpisov, ktoré mali

pochádzať z nezávislých zdrojov z obdobia vzniku sporných podpisov).

11. Po právnej stránke posúdil súd žalobu nasledovne:

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy (1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (2). Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (3).

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka") (1),
Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia (2). Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ
plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť

práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo
k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú
zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť
alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti
za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním

poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to
neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu
uzavretúnadobuneurčitúbezprimeranejvýpovednejlehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetky
záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne

zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb
bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb
bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy
je podstatne prekročená v čase splnenia (3). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné (4).

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv, Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej v § 101 až 110. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa premlčujú všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej dobe.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Článok 2.3. Dodatku veta prvá, Záujemca, resp. Účastník a Poskytovateľ sa dohodli, že ak Záujemca,
resp. Účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto Dodatku, Záujemca, resp. Účastník sa zaväzuje
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.893,28 Sk.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu Zmlúv pripojení a Dodatkov k týmto zmluvám, ktorých
predmetom bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Zmluva bola uzatvorené v zmysle

ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

13. Rovnako v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe platne uzavretých
Zmlúv o pripojení poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby období od 8/2008 - 07/2008,
za poskytnutie ktorých vystavil žalovanému nasledujúce faktúry:

- faktúra č. 1000332699 na sumu 10,94 €, splatná dňa 29.2.2008;
- faktúra č. 1000338105, na sumu 25,01 €, splatná dňa 29.2.2008;
- faktúra č. 1000411030, na sumu 0,03 €, splatná dňa 31.3.2008;
- faktúra č. 1000403902, na sumu 27,00 €, splatná dňa 31.3.2008;- faktúra č. 1000486962, na sumu 21,94 €, splatná dňa 2.5.2008;
- faktúra č. 1000493254, na sumu 27,00 €, splatná dňa 2.5.2008;
- faktúra č. 1000587777, na sumu 0,03 €, splatná dňa 31.5.2008;

- faktúra č. 1000729016, na sumu 1,99 €, splatná dňa 27.6.2008;
- faktúra č. 1000723367, na sumu 44,50 €, splatná dňa 27.6.2008;
- faktúra č. 1000888575, na sumu 1,99 €, splatná dňa 28.7.2008.

14. Súd postupujúc v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov musel prihliadnuť aj bez návrhu na premlčanie uplatneného práva, nakoľko žalovaný v
prejednávanej veci má postavenie spotrebiteľa, keďže je jednoznačné, že zmluva o pripojení uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou. Žalovaný navyše sám
na pojednávaní vzniesol námietku premlčania a preto súd musel na túto jeho hmotnoprávnu námietku
prihliadať pri svojom rozhodovaní.

15. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust. § 5b
Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby sa žalovaný
premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa
je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka a je ho nutné aplikovať
prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v

tomto konaní.

16. V prejednávanej veci ide teda o premlčanie práva na zaplatenie uplatnených súm zo všetkých
vystavených, vyššie uvedených faktúr za elektronické komunikačné služby, v celkovej sume 160,43 €,
nakoľko faktúry sú so splatnosťou od 28.2.2008 - 28.7.2008. Žaloba bola na súd podaná dňa 29.7.2011,

čo vyplýva z podacej pečiatky podateľne súdu. Je teda zrejmé, že nárok bol na súde uplatnený po
uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty, a preto súd žalobu v tejto časti, vrátane príslušenstva žalovaných
súm, zamietol.

17. Predmetom konania bol ďalej nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 855,98

€ (25.787,25 Sk), a to faktúrou č. 5100316020, na sumu 12.893,50 Sk, splatnou dňa 31.7.2008 a
faktúrou č. 5100230063, na sumu 12.893,50 Sk, splatnou dňa 25.5.2008. Zo skutkového vymedzenia
nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas cenu poskytnutých služieb, v dôsledku čoho došlo
k porušeniu zmluvnej povinnosti. Takto skutkovo vymedzený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

je potrebné posudzovať nielen podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ale aj v súlade s citovanými
ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca
odvodzuje z ustanovenia bodu článku 2.3 Dodatkov. Zmluvy o pripojení a Dodatky zo dňa 15.1.2007 a
25.12.2007, majú charakter štandardných zmlúv, ktoré dodávateľ používal opakovane a ktoré obsahujú
rovnaké štandardizované obchodné podmienky, pričom do zmlúv a ich dodatkov sa dopisujú iba údaje

individualizujúce spotrebiteľa, účastnícky program a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme
možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne
nemohol ovplyvniť ich obsah. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah
vopred dodávateľom navrhnutých a v predložených zmluvách fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej
pokute. Mohol iba zmluvu ako celok, vrátane jej dodatku, odmietnuť, alebo ich prijať a podrobiť sa tak

dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie
o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle cit. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i
čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS) je na žalobcovi, ktorý však individuálne dojednanie zmluvnej pokuty
nepreukázal, a preto je nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 cit.
Smernice 93/13/EHS predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú. Zmluvná

pokuta bola dojednaná v Dodatku vo výške 12.893,28 Sk, a to bez ohľadu na konkrétny druh a vážnosť
porušenia zmluvných povinností žalovaného. Z tohto dôvodu je dojednaná zmluvná pokuta, ako sankcia
za porušenie zmluvných povinností žalovaným, ako spotrebiteľom, neprimerane vysoká, v dôsledku
čoho je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto je neplatná. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd
nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 855,98 eura /2 x 12.893,28 Sk - zmluvná pokuta

bola dohodnutá v obidvoch dodatkoch/ (na základe faktúr č. 5100316020 a č. 5100230063) zamietol,
pretože na základe neprijateľnej a teda neplatnej zmluvnej podmienky, nie je možné žalobcovi nárok
priznať.18. Z dôvodu uplatnenej hmotnoprávnej námietky, ako aj z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky
(zmluvnej pokuty), preto nebolo žiaduce a ani hospodárne pokračovať, či trvať na znaleckom
dokazovaní, pretože jeho výsledky by nemali žiaden dopad na rozhodnutie vo veci, preto súd upustil od

pôvodne nariadeného znaleckého dokazovania.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.