Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416203273
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416203273.5

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: V. R.V., nar. X.XX.XXXX,
bytom J. L. XXX/XXX, Ľ., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so
sídlom Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, o určenie neplatnosti dohody o

zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že dohoda o zrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere č. 6558332007 uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným 7.3.2007 je n e p l a t n á.

II. Žalobca m á v o č i ž a l o v a n é m u n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 13.6.2016 sa žalobca domáhal určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere
č. 6558332007 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 7.3.2007 je neplatná a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tvrdením, podľa ktorého uznesením Okresného súdu Kežmarok č.k.: 2C/65/2016-9
z 26.5.2016 došlo k nariadeniu predbežného opatrenia, ktorým sa zamestnávateľovi žalobcu uložila
povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa v prospech žalovaného na základe Dohody o

zrážkach zo mzdy č. 6558332007 z 7.3.2007. Uznesením bola žalobcovi zároveň uložená povinnosť v
lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia podať návrh vo veci samej.

3. Žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalovaného Zmluvu o úvere č. 6558332007, na základe
ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver a ten mal vrátiť spolu s poplatkom v 60 mesačných splátkach.
Podľa charakteru a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Poukázal na to, že z

ustálenej praxe súdov je potrebné považovať dohodu o výške ročnej odplaty v miere približne 20 %
z poskytnutých finančných prostriedkov za dohodu v rozpore s dobrými mravmi, pričom poukázal
na judikatúru Krajských i okresných súdov. Žalovaným predložená dohoda o zrážkach zo mzdy k
zmluve o úvere spôsobuje značný nepomer v právach medzi stranami sporu, v dôsledku čoho je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou obsiahnutou v spotrebiteľskom vzťahu. Takáto zmluvná podmienka
je platná jedine v tom prípade, ak bola medzi zmluvnými stranami dojednaná individuálne. Individuálnosť

dojednania neprijateľnej zmluvnej podmienky je daná v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka
vtedy, ak mal spotrebiteľ reálnu možnosť upraviť obsah takejto zmluvnej podmienky (ustanovenia §§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka).

4. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy malo dôjsť k zabezpečeniu záväzku žalobcu voči
žalovanému vyplývajúceho zo zmluvy o úvere. Zabezpečenie záväzku žalobcu ako dlžníka vopred

podpísanou dohodou o zrážkach zo mzdy bez vyplnenia dlžnej sumy a určenia presných pravidiel pre
jej určenie predstavuje neprimeranú a neprijateľnú požiadavku poskytovania úveru. Týmto spôsobomsa zhoršuje postavenie spotrebiteľa bez možnosti odmietnutia tejto dohody. Týmto môže žalovaný na
základe neobmedzenej vôle vymáhať od žalobcu dlh ktorý neexistuje. Bez akéhokoľvek obmedzenia
sa žalobca stavia do pozície, kedy stráca právo disponovať s vlastným príjmom a majetkom. Žalovaný

reálne plní realizáciu tohto zabezpečovacieho prostriedku (predložil dohodu a žiadosť o výkon zrážok zo
mzdy zamestnávateľovi žalobcu), čím došlo bez právneho dôvodu k zásahu do jeho majetkovej sféry.
Obdobná dohoda o zrážkach zo mzdy bola posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka aj Komisiou
Ministerstva spravodlivosti SR na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých
obchodných praktík predávajúcich. Rovnako rozhodli i rôzne slovenské súdy, pričom žalobca poukázal

na jednotlivé rozhodnutia súdov.

5. Žalobca v ďalšom poukázal na to, že v danom prípade nedošlo k individuálnemu dojednaniu
neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo
mzdy bola vopred žalovaným predformulovaná a predložená na podpis bez možnosti zmeny jej obsahu.
Individuálnosť dojednania neprijateľnej zmluvnej podmienky predpokladá jej uzavretie na osobitnej

listine podpísanej obomi zmluvnými stranami a zároveň poučenie o obsahu takejto zmluvnej podmienky
a jej dôsledkoch pre spotrebiteľa. Žalobca nemal možnosť disponovať s obsahom dohody. Keďže
dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, je nutné považovať ju ex
lege za neplatnú a nie je možné dôjsť k realizácii zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného. V
čase uzatvorenia dohody nebolo platné a účinné ustanovenie § 5a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa.

Z procesu uzavretia dohody ju nemožno považovať za individuálne uzavretú.

6. Naliehavý právny záujem žalobcu je daný tým, že údajný dlh, ktorý voči nemu eviduje žalovaný
vychádza z neprávneho právneho posúdenia samotnej zmluvy o úvere a jej obsahových náležitostí.
Nakoľko bola žalovaným predložená zamestnávateľovi žalobcu dohoda o zrážkach zo mzdy spolu so

žiadosťou o vykonávanie zrážok, zamestnávateľ musel začať v zrážaní až do sumy 4 704,40 €. Žalovaný
by teda každý mesiac disponoval značnou časťou príjmu žalobcu bez toho, aby mal na ne platný právny
nárok. V súlade s judikatúrou všeobecných súdov SR ako i Súdneho dvora Európskej únie je naliehavý
právny záujem spotrebiteľa na určení neprijateľnosti zmluvných podmienok a neplatnosti zmlúv vždy
daný.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu prejednávať
spor, nakoľko rozhodcovská doložka bola dohodnutá platne v súlade s ustanoveniami zákona o
rozhodcovskom konaní. Namietol i nedostatok procesnej podmienky - nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie na strane žalovaného, keďže spolu s pôvodným veriteľom tvoria nerozlučné procesné

spoločenstvo, nakoľko podmienka sa používa v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi - rozhodnutie súdu
bude mať s poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka vplyv predovšetkým na dodávateľa - Poštovú
banku, a.s. Žalovaný namieta nedostatok procesnej podmienky - naliehavého právneho záujmu podľa
§ 137 písm. c) CSP. Žalobca nijako nepreukázal nedostatok slobodnej vôle, ktorej absencia by mohla
mať za následok neplatnosť právneho úkonu, ani v čom má spočívať hrubá nerovnováha v právach a

povinnostiach na jeho strane. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola žalobcom podpísaná dobrovoľne a v
zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, preto je platná. Dohoda je právnym inštitútom,
ktorý ma zabezpečovací charakter a nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán. Nie je nekalou zmluvnou podmienkou, nakoľko je uzavretá v zmysle Občianskeho zákonníka a
je zákonným zabezpečovacím inštitútom. Žalovaný poukázal i na bohatú judikatúru súdov SR a navrhol

žalobu zamietnuť a zaviazať k náhrade trov konania.

8. 17.10.2016 navrhol uzavretie súdneho zmieru.

9. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 297 prvá veta CSP), na ktorom vykonal dokazovanie

listinami: Výzvy žalovaného na vykonávanie zrážok zo mzdy, Potvrdenie zamestnávateľa o vykonávaní
zrážok zo mzdy žalobcu, Zmluvy o úvere z 7.3.2007, Rozhodcovským rozsudkom sp. zn.: PV-
B/0112/0101 z 27.12.2013 a Žiadosťou o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy.

10. Žalobca na pojednávaní 9.6.2017 zotrval na podanej žalobe. Zmluvná doložka je neprijateľná

zmluvná podmienka, ide o výhradnú doložku a nebola individuálne dojednaná, nakoľko bola zahrnutá
vo formulárovej zmluve. Ak žalobca chcel, aby mu bol poskytnutý úver, túto zmluvu musel podpísať,
pričom nemal možnosť vylúčiť túto dohodu o zrážkach zo zmluvy. Žalobca má aj naďalej naliehavý
právny záujem na vyriešení sporu, nakoľko žalovaný doručil žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdyzamestnávateľovi žalobcu. Na strane spotrebiteľa je pri určovaní neplatnosti o zrážkach zo mzdy vždy
naliehavý právny záujem, čo potvrdil aj Najvyšší súd SR.

11.Žalovanýnavrholžalobuzamietnuťzdôvodunepreukázanianaliehavéhoprávnehozáujmunastrane
žalobcu. Poukázal, že nebol pri uzatváraní zmluvy o úvere, ani pri uzatváraní dohody o zrážkach zo
mzdy, preto nevedel obsah dohody o zrážkach zo mzdy žiadnym spôsobom ovplyvniť.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

13. Žalobca a právny predchodca žalovaného - Poštová banka, a.s. uzavreli 7.3.2007 „Zmluvu o úvere
š. 6558332007“, na základe ktorej boli žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky a ten sa zviazal
ich v pravidelných intervaloch splácať. Súčasťou zmluvy bola dohoda o zrážkach zo mzdy podľa §
551 Občianskeho zákonníka za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy o úvere. Dlžník
(žalobca) udelil súhlas na predloženie Dohody platiteľovi mzdy.

14. Z výzvy žalovaného na vykonávanie zrážok zo mzdy z 10.10.2013 adresovanej Obci Rakúsy
(zamestnávateľovi žalobcu) je zrejmé, že žalovaný zaslal zamestnávateľovi žalobcu Zmluvu o úvere,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou je i Dohoda o zrážkach zo mzdy až do úplného uspokojenia pohľadávky
veriteľa, pričom pri určení výšky zrážky zo mzdy ho odkázal na pomocnú tabuľku zverejnenú na

internetovej stránke.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva ,že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

23. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.24. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú
uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§
34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Dohoda musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie

ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala.
Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená,
ani spôsob určenia výšky zrážok. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky je neurčité a preto neplatné.

25. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne

a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa
prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku.

26. Žalobca nemal možnosť odmietnuť takéto zabezpečenie poskytnutého úveru.

27. Dohoda o zrážkach zo mzdy je tzv. formulárovou zmluvou, ktorá nebola individuálne dojednaná.

Svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech žalobcu
- spotrebiteľa, v dôsledku čoho je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Takáto zmluvná podmienka
by bola platná jedine v prípade individuálneho dojednania - t.j. na osobitnej listine podpísanej oboma
zmluvnými stranami za súčasného poučenia spotrebiteľa o obsahu tejto zmluvnej podmienky a jej
dôsledkoch.

28. Keďže dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v
spotrebiteľskom právnom vzťahu, je nutné ju ex lege považovať za neplatnú.

29. S poukazom na citované zákonné ustanovenia i právnu úvahu súd žalobe vyhovel a rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

30. Podaním z 28.9.2016 žalovaný s poukazom na ustanovenie § 161 CSP v spojení s § 5 ods. 1 CSP
a § 6 ods. 1 CSP vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu tento spor prejednávať. Poukázal na
to, že Okresný súd nemá právomoc predmetný spor prejednávať. Žalobca nijako nezdôvodnil, z akého

právneho dôvodu podal návrh na Okresný súd Kežmarok. Uvedené nenamietal počas konania pred
rozhodcovským súdom. Žalovaný vo vzťahu k takto vznesenej námietke poukázal na rozhodcovský
rozsudok.

31. Podľa § 5 ods. 1 CSP, na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone,

ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.

32. Podľa § 6 ods. 1 CSP, ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom
úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.

33. Vzhľadom na to, že žalovaný vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu rozhodovať spor pri
prvom úkone - vyjadrení k žalobe, súd sa ňou zaoberal.

34. Podľa § 7 ods. 1 CSP, súd na námietku žalovaného neprihliadne a spor prejedná a rozhodne,
ak strany vyhlásia, že na rozhodcovskej zmluve netrvajú, alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského

rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté. Neprihliadnutie na námietku musí súd odôvodniť v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

36. Vzhľadom na to, že žalovaný pri vznesení námietky nepreukázal uzavretie rozhodcovskej zmluvy
medzi stranami sporu (resp. ich právnymi predchodcami), teda neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu
k ním vznesenej námietke, súd na uvedenú námietku neprihliadol a pokračoval v konaní.

37. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal trovy konania v plnej miere. O ich
výške bude rozhodované po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.