Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205974
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu U. O. S. S..X..F..,

U.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205,
Bratislava proti žalovanému X. L., E.. XX. XX. XXXX, I. K. X., D.X. XX, o zaplatenie 580,75 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 580,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 21. 09. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 580,75 Eur s prísl.

a nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli Zmluvu o pôžičke
č. 20089328, na základe ktorej žalovanému poskytli pôžičku v celkovej sume 1.454,40 Eur na kúpu
spotrebného tovaru.

2. V zmysle predmetnej zmluvy sa žalovaný zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných
splátkach po 24,94 Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 608,62 Eur.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, listom
zo dňa 12. 09. 2013 vyzvali žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný
dlžné splátky doposiaľ neuhradil.

4. Celková dlžná suma predstavuje istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady
= 1.189,37 Eur + 0,- Eur - 608,62 Eur = 580,75 Eur.

5. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

6. Súd po oboznámení sa so zmluvou o pôžičke, so všeobecnými obchodnými podmienkami a s
prehľadom splátok a úhrad rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a to tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej

žalovanému poskytli pôžičku na nákup tovaru v celkovej výške 1.496,40 Eur a žalovaný sa zaviazal túto
pôžičku vrátiť v mesačných splátkach po 24,24 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný
nezaplatil sumu 580,75 Eur.8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/