Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208419
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814208419.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému D. Q., C.. XX.
XX. XXXX, S. A. Č. XXX, o zaplatenie 414,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 170,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 64,96 Eur od 21. 08. 2014 až do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 414,50 Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21. 11. 2014, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
244,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 21. 08. 2014 až do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd žalobu žalobcu v ostatnej časti zamietol a vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca čo do výroku o zamietnutí žaloby. Krajský súd v
Košiciach uznesením zo dňa 30. 09. 2016 zrušil rozsudok v napadnutej časti, t.j. výroku, ktorým bola
žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že nárok žalobcu
pozostáva z istiny vo výške 81,86 Eur, z úrokov z úveru vo výške 35,50 Eur, zo zosplatnenej istiny vo
výške 244,14 Eur, z upomienky II. vo výške 36.-Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 17.-Eur a z vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 64,96 Eur /do dňa 21. 08. 2014/.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná pohľadávka pozostáva z viacerých čiastkových nárokov
uplatnených z rôzneho právneho dôvodu, bolo potrebné sa vyporiadať sa s každým z uplatnených
nárokov osobitne.

5. V súvislosti s rozhodovaním o priznaní úroku z úveru bude súd vychádzať z úverovej zmluvy, v ktorej
bola dohodnutá ročná úroková sadzba úveru 18,69 % a či tento je v súlade s dobrými mravmi. Pokiaľ

zmluva ohľadom úrokov z úveru by bola v rozpore s dobrými mravmi, zmluva o úvere by bola v tejto
časti neplatná.6. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, povinnosťou súdu prvého stupňa bude v prvom rade skúmať, či bola
platne dohodnutá z hľadiska dodržania obligatórnej písomnej formy, t.j. či bola dohodnutá priamo v
zmluve, ktorá je nimi podpísaná alebo iba v úverových zmluvných podmienkach, ktoré nimi nie sú

podpísané. Nedodržanie písomnej formy má za následok neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute a
táto skutočnosť je následne dôvodom zamietnutia žaloby.

7. Pokiaľ ide o uplatnenie poplatku za upomienku a poistného, tieto nároky je potrebné posúdiť v zmysle
ust. zákona č. 129/2010 Z.z., to znamená, že tieto nároky bude možno priznať iba vtedy, ak sú uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere a nestačí, aby boli dojednané v úverových zmluvných podmienkach.
V prípadoch zmlúv uzavretých v zmysle ust. Občianskeho zákonníka je vylúčené, aby sa všeobecné
zmluvné podmienky bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy.

8. Žalobca trval na podanej žalobe v prevyšujúcej časti. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavreli dňa 05. 01. 2012 Úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 326.-Eur a žalovaný
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 19,56 Eur.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto bol listom zo dňa 28. 08. 2012 vyzvaný
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty. Voči žalovanému evidujú dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 81,86 Eur, úrok

vo výške 35,50 Eur, zosplatnená istina vo výške 244,14 Eur, upomienka vo výške 36.-Eur a zmluvná
pokuta vo výške 17.-Eur.

9. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

10. Súd po oboznámení sa s úverovou zmluvou, so všeobecnými úverovými podmienkami, so
splátkovým kalendárom a s výzvou na splatenie celého úveru rozhodol tak, že žalobe žalobcu vyhovel aj
v ostatnej časti, a to v zmysle ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách s prihliadnutím
k ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

11. Súd opätovne preskúmal zmluvu o úvere a dospel k záveru, že nároky žalobcu sú opodstatnené v
celom rozsahu.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.