Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/233/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114210277
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114210277.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a sudcov JUDr.
Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: C.. M. E., U.. XX. XX. XXXX, R.
G., I. Č.. XX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta
č. 8, o náhradu škody vo výške 28.469,88 eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 3. novembra 2015, č. k. 4C/71/2014-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pre prekážku litispendencie podľa § 83 O.s.p. zastavil
konanie, v ktorom sa žalobca proti sociálnej poisťovni domáhal zaplatenia nedoplatku na starobnom

dôchodku ku 30. 6. 2011 vo výške 28.469,88 €. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že na konajúcom súde medzi tými istými stranami sporu, s rovnakým
predmetom konania, a na základe totožných skutkových okolností, prebieha konanie i pod sp. zn.
15C/135/2011, v dôsledku čoho bolo potrebné konanie zastaviť podľa 104 ods. 1 veta prvá O.s.p..

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, zrejme sa domáhajúc jeho zrušenia. Uznesenie
považoval za zmätočné a nepreskúmateľné, keď podľa jeho názoru existuje len jediná žaloba o náhradu
škody na sumu 28.469 € zo dňa 1. júla 2011. Mal za to, že postup súdu je účelový a zmätočný,
spôsobujúci prieťahy v súdnom konaní sp. zn. 15C/135/2011.

4. Odvolací súd preskúmal odvolanie v rozsahu a z dôvodom vymedzených žalobcom (§ 470 ods. 1, §
379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.

5. Na prvoinštančnom Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4C/71/2014 prebieha konanie, v ktorom
bolo vydané napadnuté uznesenie, a to na základe žaloby, doručenej pôvodne Krajskému súdu v
Bratislave dňa 31. 12. 2013.

6. O celkom totožnej žalobe, a to z hľadiska strán sporu i predmetu konania - náhrada škody vo výške
28.469,88 eur ako nedoplatku na starobnom dôchodku ku 30. 6. 2011, pri úplnej zhode textu oboch
žalôb, prebieha i konanie vedené pod sp. zn. 15C/135/2011, a to na základe žaloby zo dňa 1. 7. 2011,
doručenej pôvodne Krajskému súdu v Žiline dňa 6. 7. 2011.

7. Vychádzajúc z uvedených žalôb, teda z totožnosti oboch konaní, súd prvej inštancie v konaní
vedenom pod sp. zn. 4C/71/2014 dospel k správnemu záveru o existencii prekážky litispendencie akoneodstrániteľnej prekážky konania. O totožnom nároku medzi tými istými subjektami nemôžu prebiehať
súčasne dve súdne konania. V dôsledku uvedenej prekážky konanie v súlade s procesným poriadkom (v
čase rozhodnutia súdu § 104 ods. 1 O.s.p.) zastavil. Odvolateľ sa zrejme nesprávne domnieva, že došlo

k zastaveniu konania, vedeného pod sp. zn. 15C/135/2011, v ktorom už raz bolo konanie zastavené pre
nezaplatenie súdneho poplatku, avšak zastavujúce uznesenie bolo odvolacím súdom zrušené a v tomto
konaní doposiaľ nebolo vydané meritórne rozhodnutie. Neobstoja teda odvolacie námietky žalobcu o
zmätočnosti napadnutého uznesenia.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

9. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže mu nevznikli v
konaní žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).