Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200916
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200916.5

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a sudkýň Mgr.
Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobkyne E. F., bytom v J., Y. XX, právne
zastúpenej JUDr. Oľgou Michalíkovou, advokátkou, so sídlom Francisciho 35, kancelária Jarková 89,
080 01 Prešov proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, Námestie
mieru 3, 081 92 Prešov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 22. mája

2014 č. OU-PO-OOP1-2014/016780/FRA na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím zo dňa 28.01.2014 č. PR.

17217/2013/1505/MF rozhodol, že žalobkyňa je vinná zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, ktorého sa dopustila tým, že v bytovom dome na Švábskej 63 v Prešove
opakovane nepravidelne v roku 2013 a to aj v nasledujúcich dátumoch: v noci z dňa 11.05.2013 na
12.05.2013 od 23:30 hod., o 01:00 hod. a o 04:30 hod., v noci z dňa 13.05.2013 na 14.5.2013 o 02:06
hod., o 03:00 hod. a o 05:10 hod., v noci z dňa 15.05.2013 na 16.05.2013 od 00:48 hod. do 02:36 hod., v

noci z dňa 18.05.2013 na 19.05.2013 od 02:00 hod. do 06:00 hod., v noci dňa 20.05.2013 o 04:45 hod.,
v noci dňa 25.05.2013 od 02:10 hod., o 04:15 a o 06:58 hod., v noci z dňa 28.05.2013 na 29.05.2013
od 01:45 do 04:00 hod., v noci z dňa 29.05.2013 na 30.05.2013 od 02:30 hod. do 04:45 hod., v noci
dňa 05.06.2013 od 02:15 hod. do 04:10 hod., v noci dňa 08.06.2013 od 01:30 hod. do 03:00 hod. a v
noci dňa 10.06.2013 od 00:12 hod. do 04:50 hod. spôsobovala búchaním hluk, čím rušila obyvateľov
bytového domu na Y. XX v J. a tým narušila občianske spolunažívanie schválnosťami. Okresný úrad

Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy ukladá obvinenému za tento priestupok podľa § 11 ods. 1
písm. b), s prihliadnutím na § 49 ods. 2 Zákona o priestupkoch sankciu - pokutu vo výške 35,- EUIR
(slovom tridsaťpäť eur), ktorú je povinná zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet MV SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX (vedený
v Štátnej pokladnici) pod variabilným symbolom číslo: 0000084325. Pokuta je príjmom mesta Prešov.
Podľa § 79 ods. 1 Zákona o priestupkoch správny orgán ukladá obvinenej povinnosť uhradiť štátu trovy

konania vo výške 16,- EUR (slovom: šestnásť eur), ktorých výška je určená podľa vyhlášky Ministerstva
vnútra SR č. 411/2006 Z.z. v znení vyhlášky č. 531/2008 Z.z. a ktoré je povinný zaplatiť do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet MV SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, číslo
účtu: 7000458750/8180 (vedený v Štátnej pokladnici) pod variabilným symbolom číslo: 0000084325.

Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 22. mája 2014 č. OU-PO-OOP1-2014/016780/FRA

rozhodol o odvolaní proti uvedenému rozhodnutiu tak, že podľa ust. § 59 ods. 2 Správnehoporiadku zmenil rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odboru všeobecnej vnútornej správy PR.
17217/2013/1505/MF zo dňa 28.01.2014, ktorý znie takto:
1. Obvinená E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX J., je vinná zo spáchania priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustila tým, že v bytovom dome na Y. XX v
J. opakovane nepravidelne v roku 2013 a to aj v nasledujúcich dátumoch: v noci z dňa 11.05.2013 na
12.05.2013 od 23:30 hod., o 01:00 hod. a o 04:30 hod., v noci z dňa 13.05.2013 na 14.5.2013 o 02:06
hod., o 03:00 hod. a o 05:10 hod., v noci z dňa 15.05.2013 na 160.5.2013 od 00:48 hod. do 02:36 hod., v

noci z dňa 18.05.2013 na 19.05.2013 od 02:00 hod. do 06:00 hod., v noci dňa 20.05.2013 o 04:45 hod.,
v noci dňa 25.05.2013 od 02:10 hod., o 04:15 a o 06:58 hod., v noci z dňa 28.05.2013 na 29.05.2013
od 01:45 do 04:00 hod., v noci z dňa 29.05.2013 na 30.05.2013 od 02:30 hod. do 04:45 hod., v noci
dňa 05.06.2013 od 02:15 hod. do 04:10 hod., v noci dňa 08.06.2013 od 01:30 hod. do 03:00 hod. a v
noci dňa 10.06.2013 od 00:12 hod. do 04:50 hod. spôsobovala búchaním hluk, čím rušila obyvateľov
bytového domu na Švábskej 63 v Prešove a tým narušila občianske spolunažívanie schválnosťami.

Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy ukladá obvinenej za tento priestupok podľa §
11 ods. 1 písm. b), s prihliadnutím na § 49 ods. 2 Zákona o priestupkoch sankciu pokutu vo výške 35,-
EUR (slovom tridsaťpäť eur), ktorú je povinná zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia na, účet MV SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, číslo účtu: 7000458777/8180 (vedený
v Štátnej pokladnici) pod variabilným symbolom číslo: 0000084325. Pokuta je príjmom mesta Prešov.

Podľa § 79 ods. 1 Zákona o priestupkoch správny orgán ukladá obvinenej povinnosť uhradiť štátu trovy
konania vo výške 16,- EUR (slovom: šestnásť eur), ktorých výška je určená podľa vyhlášky Ministerstva
vnútra SR č. 411/2006 Z.z. v znení vyhlášky č. 531/2008 Z.z. a ktoré je povinný zaplatiť do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet MV SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, číslo
účtu: 7000458750/8180 (vedený v Štátnej pokladnici) pod variabilným symbolom číslo: 0000084325.

2. Konanie v časti obvinenia zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa
ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch, ktorého sa obvinená mala dopustiť tým, že
mala obťažovať obyvateľov bytového domu na Y. XX v J. verbálnym napádaním a nadávkami sa podľa
ustanovenia § 76 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch zastavuje z dôvodu, že spáchanie skutku, o
ktorom sa koná, nebolo obvinenej z priestupku preukázané.

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 24.07.2014 domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. mája
2014 č. OU-PO-OOP1-2014/016780/FRA a prvostupňového rozhodnutia zo dňa 28. januára 2014 č. PR.
17217/2013/1505/MF a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, aby správne
konanie pre nedostatok dôkazov bolo zastavené a žalovaný bol zaviazaný na náhradu trov konania.

Žalobuodôvodnilatým,žerozhodnutímapostupomsprávnehoorgánubolaukrátenánasvojichprávach.

Nezákonnosť uvedeného rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa nej spočíva predovšetkým
v tom, že správny orgán rozhodol iba na základe dôkazov - výpovedí svedkov udaných sťažovateľom
- p. U. D., ním spísanej petície obyvateľov obytného domu Y. XX J. a jeho videozáznamom - DVD

nahrávkou z jeho bytu, ktoré však neboli jednoznačné a vierohodné. Svedkovia žiadnym spôsobom
nemohli preukázať, že sa dopustila schválnosti.

Argumentovala tým, že pri rozhodovaní správneho orgánu neboli zohľadnené výpovede svedkov ňou
uvedených, ktorými boli: Jiři F., G. D., E. D. a C. F., ktorí jednoznačne potvrdili, že aj v byte žalobkyne

je počuť hluk,. z ktorého je ona obvinená. Vytýkala správnemu orgánu, že nevykonal ďalší dôkaz ňou
navrhovaný, a to výsluch svedkyne H. O., ktorú navrhla vypočuť jednak na pojednávaní dňa 18.12.2013
a jednak listom zo dňa 29.11.2013. Nie je pravdou, aby na pojednávaní dňa 18.12.2013 uviedla, že si
svoj návrh rozmyslela a netrvala na vypočutí tejto svedkyne.

Ďalej vytýkala správnemu orgánu, že nezohľadnil listinný dôkaz ňou predložený s názvom Zaplynenie
vody a hluk po inštalácii termostatických ventilov, autorom ktorého je A.. E. Y., podľa ktorého ide o
hlučnosť vykurovacej sústavy zapríčinenú zaplynenou vodou a taktiež ani vyjadrenie Bytového družstva
na jej žiadosť o odstránenie hluku zo stúpačiek zo dňa 05.11.2007, podľa ktorých problematika búchania
a klepania systému ústredného kúrenia v prechodnom období je spôsobovaná rozťažnosťou materiálu

ústredného kúrenia pri zmene teplôt v prechodnom období a nie je možné ho ovplyvniť, lebo ide o
prirodzené fyzikálne zákony.Ďalej poukázala na to, že správny orgán nevyhodnotil konkrétne a správne jednotlivé vykonané dôkazy
- výsluchy tých ktorých svedkov, a to jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti ako to stanovuje Správny
poriadok a pokiaľ ide o ďalšie listinné dôkazy ňou predložené, tieto nesprávne hodnotil ako nedostatočné

na preukázanie jej neviny, aj keď z nich jednoznačne vyplýva, že hluk môže byť spôsobovaný
vykurovacím systémom. Ako dôveryhodné vyhodnotil svedkov uvedených p. U. D., aj keď v skutočnosti
to boli iba ich dohady, že hluk spôsobuje ona, t,j že rušivý zvuk vychádzal z jej bytu. Žiaden totiž z
týchto svedkov ju nevidel hluk spôsobovať, t.j. búchať po stenách či radiátoroch. Podľa vykonaných
dôkazovsahlukvobytnomdomešírirôzne.Zanesprávnevyhodnotenýdôkaz považovalDVDnahrávku

p. U. D., pretože z tejto nahrávky nevyplýva, že sa jedná o nahrávku práve hluku šíriaceho sa z jej
bytu. Táto mohla byť urobená kdekoľvek a kedykoľvek. Taktiež nesúhlasila s argumentáciou správneho
orgánu, že sa u nej jednalo o pokračujúce konanie vzhľadom na predchádzajúci priestupok z roku 2011,
z ktorého bola obvinená. Pretože proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/2321/2012 zo
dňa 15.04.2014 podala dňa 19.06.2012 odvolanie.

Ďalej dôvodila tým, že obdobné problémy, z akých je obvinená, t.j. hluk v jej byte spôsobovaný búchaním
v byte nad jej bytom, v ktorom býva p. U. D., má ona sama už po dobu asi 10 rokov. Niekoľkokrát sa
sťažovala na OO PZ Prešov, Mestskú políciu, Bytové družstvo i Okresný úrad - živnostenský odbor. K
žiadnej náprave nedošlo.

Zdôrazniila, že vzhľadom na uvedené nevykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie a z
vykonaného dokazovania vyvodil aj nesprávny právny záver, ak ju uznal vinnou z priestupku. Rozhodol
iba na základe nekonkrétnych a nejednoznačných výpovedi svedkov, ktoré v odôvodnení svojho
rozhodnutia ani nekonkretizoval. Uveril iba výpovediam svedkov sťažovateľa U. D., ktorí ju však pri čine,
z akého bola obvinená osobne nevideli. Správny orgán nezohľadnil jej dôkazy.

Ďalej namietala, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
aktentoskutokúdajneňouspáchanýposúdilakojejúmyselnékonaniepodľa§49ods.1písm.d)Zákona
o priestupkoch, pričom takýto úmysel jej nebol ničím preukázaný. Jednalo sa iba o domnienky. Skutková
podstata priestupku nebola naplnená jeho obligatórnymi znakmi a nebolo unesené dôkazné bremeno.

Vyšetrujúci orgán musí preukázať všetky skutočnosti tak, aby o vine neexistovali žiadne nejasnosti a
dôvodné pochybnosti. Nebola teda dodržaná právna zásada konania „in dubio pro reo“, ktorá znamená:
„v pochybnostiach v prospech obžalovaného“, t.j. v danom prípade existujúcich pochybnosti, ktoré
nebolo možné odstrániť. Uznaná vinou bola aj napriek existujúcim pochybnostiam o spáchaní skutku,
ktoré v danom konaní nebolo možné odstrániť. Žiaden skutok jej preukázaný nebol, a teda jej nebol

preukázaný ani úmysel, ktorý sa pre naplnenie skutkovej podstaty tohto priestupku vyžaduje.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že vo
veci vykonal rozsiahle dokazovanie, vypočul dvanástich svedkov, pričom posúdil aj dôkazy predložené
žalobkyňou. Jednotlivé dôkazy posúdil samostatne a všetky vo vzájomnej súvislosti. Poukázal na

výpovede svedkov C. S., Y. F., U. D., Y. K., C. J., C. Z., E. P. a Z. G., z ktorých vyplýva, že žalobkyňa
spôsobovala v bytovom dome na Y. XX v J. v neskorých nočných hodinách hluk. S výnimkou výpovedí
Z. G. a E. P. ide o svedkov, ktorí bývajú priamo v uvedenom bytovom dome. U svedkov, ktorých označila
žalobkyňa, konkrétne E. F., G. D., E. D. a Annu F. ide o rodinných príslušníkov alebo rodinných známych ,
ktorí v predmetnom bytovom dome nebývajú. Čo sa týka výsluchu svedkyne H. O. uviedol, že zo

zápisnice o prejednávaní priestupku a z výpovede žalobkyne zo dňa 18.12.2013 vyplýva, že „čo sa týka
výsluchu svedkyne H. O., uvádzam, že toto som si rozmyslela a na výsluchu tejto svedkyne netrvám.“ Na
otázku, čo sa malo výsluchom svedkyne preukázať odpovedala, že „ona by len mohla potvrdiť, že som
u nej dvakrát prespala kvôli hluku“, pričom predmetnú výpoveď potvrdila svojím podpisom. Žalovaný
poukazal na zjavný rozpor medzi výpoveďou žalobkyne a námietkou uvedenou v podanej žalobe,

a túto námietku považuje za účelovú v snahe vyhnúť sa zodpovednosti. K nezohľadneniu listinných
dôkazov predložených žalobkyňou - s názvom Zaplynenie vody a hluk po inštalácii termostatických
ventilov, autorom ktorého je A.. E. Y. a tiež na vyjadrenie Bytového družstva na žiadosť žalobkyne o
odstránenie hluku zo stúpačiek zo dňa 05.11.2007 uviedol, že vyjadrenie pojednáva len o možných
dôvodoch hluku vo vykurovacej sústave, pričom nijako nedokazuje, že poruchy spomínané vo vyjadrení

sa vyskytli aj v bytovom dome na Y. XX, J.. Taktiež list bytového družstva zo dňa 18.05.2009 má
obdobný obsah a nedá sa ním preukázať, že v roku 2013 existovala vo vykurovacej sústave bytového
domu taká závada, ktorá by mimo vykurovacej sezóny v máji a júni 2013 spôsobovala opakovane
hluk v celom bytovom dome. K nekonkrétnemu a nesprávnemu vyhodnoteniu jednotlivých dôkazov,ktoré sú namietané žalobkyňou uviedol, že všetky dôkazy posúdil samostatne a všetky vo vzájomných
súvislostiach. Nemal dôvod neveriť výpovediam svedkov, pretože vypočutí svedkovia zhodne tvrdili, že
hluk vychádza z bytu žalobkyne, pričom iná osoba okrem nej v byte nebýva. Ich výpovede považuje

za logické a bez vnútorných rozporov. Zároveň poukázal na argumentáciu žalobkyne, ktorá v prípade
prvého výsluchu tvrdila, že hluk je spôsobený poruchou v stúpačkách, pričom následne odlišne uviedla,
že hluk spôsobuje U. D.. V súvislosti s obrazovo-zvukovým záznamom poukázal na to, že uvedený
dôkaz nebol zahrnutý medzi dôkazy, ktoré mali preukázať vinu obvinenej, a to preto, že je síce zrejmá
povaha a intenzita zvuku, ale nie je možné z neho zistiť, odkiaľ presne hluk vychádza.

K žalobnej námietke, že žalobkyňa má obdobné problémy, z akých je obvinená, t.j. hluk v jej byte je
spôsobovaný nad jej bytom, v ktorom býva p. U. D., už po dobu asi 10 rokov, žalovaný, že žalobkyňa
má možnosť obrátiť sa na príslušné orgány. V prípade prejednávaného priestupku bolo preukázané na
základe vykonaných dôkazov, že obvinená opakovane v roku 2013 rušila obyvateľov bytového domu na
Y. XX v J. hlukom. Svedkovia sa spoločne zhodli v tom, že hluk vychádza z bytu obvinenej a nejde o hluk,

ktorý by vychádzal z iných priestorov, pričom taktiež vylúčili, že by hluk mohlo spôsobovať niečo iné.
Pokiaľ ide o predchádzajúci priestupok z roku 2011, podľa ktorého mal správny orgán dospieť k záveru,
že žalobkyňa v roku 2013 opakovane rušila svojich susedov hlukom, a to aj v nočných hodinách, a týmto
svojím konaním naplnila všetky pojmové znaky skutkovej podstaty priestupku, z vyjadrení viacerých
svedkov bolo preukázané, že žalobkyňa už bola v minulosti opakovane vyzývaná, aby v tomto konaní

nepokračovala. Opakovanie konania obvinenej, ku ktorému dochádzalo, a to aj napriek žiadostiam, aby
v ňom nepokračovala, vypovedá o tom, že bolo vytvárané s úmyslom spôsobovať ostatným obyvateľom
bytového domu schválnosti. K nedostatku skutkovej podstaty priestupku uviedol, že vo veci priestupku
podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch, ktorého sa žalobkyňa mala dopustiť tým, že v
bytovom dome na Y. XX v J. opakovane pravidelne v roku 2013, a to aj v nasledujúcich dátumoch: v noci

z dňa 11.05.2013 na 12.05.2013 od 23:30 hod., o 01:00 hod, a o 04:30 hod., v noci z dňa 13.05.2013
na 14.05.2013 o 02:06 hod., o 03:00 hod. a o 05:10 hod., v noci z dňa 15.05.2013 na 16.05.2013 od
00:48 hod. do 02:36 hod., v noci z dňa 18.05.2013 na 19.05.2013 od 02:00 hod. do 06:00 hod., v noci
dňa 20.05.2013 o 04:45 hod., v noci dňa 25.05.2013 od 02:10 hod., o 04:15 a o 06:58 hod., v noci z dňa
28.05.2013 na 29.05.2013 od 01:45 do 04:00 hod., v noci z dňa 29.05.2013 na 30.05.2013 od 02:30 hod.

do 04:45 hod., v noci dňa 05.06.2013 od 02:15 hod. do 04:10 hod., v noci dňa 08.06.2013 od 01:30 hod.
do 03:00 hod. a v noci dňa 10.06.2013 od 00:12 hod. do 04:50 hod. spôsobovala búchaním hluk, čím
rušila obyvateľov bytového domu na Y. XX v J. a tým narušila občianske spolunažívanie schválnosťami,
bol podľa názoru odvolacieho orgánu presne a nado všetku pochybnosť zistený skutkový stav a takto
zistený skutkový stav viedol správny orgán k objasneniu priestupku a jeho skutkovej podstaty:

- priestupku sa dopustila E. F. (subjekt),
- obvinená sa zavineného konania dopustila tým, že v bytovom dome na Y. XX v J. opakovane
nepravidelne v roku 2013 a to aj v nasledujúcich dátumoch: v noci z dňa 11.05.2013 na 12.05.2013 od
23:30 hod., o 01:00 hod. a o 04:30 hod., v noci z dňa 13.05.2013 na 14.05.2013 o 02:06 hod., o 03:00
hod. a o 05:10 hod., v noci z dňa 15.05.2013 na 16.05.2013 od 00:48 hod. do 02:36 hod., v noci z dňa

180.5.2013 na 19.05.2013 od 02:00 hod. do 06:00 hod., v noci dňa 20.05.2013 o 04:45 hod., v noci dňa
25.05.2013 od 02:10 hod., o 04:15 a o 06:58 hod., v noci z dňa 28.05.2013 na 29.05.2013 od 01:45 do
04:00 hod., v noci z dňa 29.05.2013 na 30.05.2013 od 02:30 hod. do 04:45 hod., v noci dňa 05.06.2013
od 02:15 hod. do 04:10 hod., v noci dňa 08.06.2013 od 01:30 hod. do 03:00 hod. a v noci dňa 10.06.2013
od 00:12 hod. do 04:50 hod. spôsobovala búchaním hluk, čím rušila obyvateľov bytového domu na Y.

XX v J. - predmetom ochrany je občianske spolunažívanie (objekt),
objektívnu stránku tvorí konanie subjektu, narušenie občianskeho spolunažívania ako následku a
príčinná súvislosť medzi konaním a následkom, t.j. že konanie priestupcu malo viesť k narušeniu
občianskeho spolunažívania.

V danom prípade bolo jednoznačne preukázané porušenie zákona zo strany žalobkyne a naplnenie
všetkých obligatórnych znakov skutkovej podstaty priestupku. Je toho názoru, že vo veci bol dostatočne
zistený skutkový stav veci.

Žalobkyňa predložila súdu aj vyjadrenie zo dňa 03.11.2014 adresované Krajskému súdu Prešov, v

ktorom uviedla, že v čase uvedenom v rozhodnutí zo dňa 28.01.2014 nevykonávala búchanie, ale sama
počuje búchanie zo stropu nad jej bytom už niekoľko rokov. Od roku 2006 spolupracuje s políciou,
pretože prežíva zlé dní a noci, až podnes. Jej svedkovia, C. F., E. F., E. a G. D. za týmto účelom prišli
do jej domácnosti, aby sa presvedčili, čo prežíva. Kľúčový svedok, p. O., ktorá tu býva a zdieľa s ňouod času, kedy sa prisťahovala namiesto D. jej problém vylúčila z výsluchu vyšetrovateľka správneho
orgánu. Nie je pravdou, že si to rozmyslela, ale naopak bola prekvapená, keď nebola pozvaná. Dňa
19.05.2013 neprespala u manželov D., ako je to uvedené, ale v rodine p. O.. Ako dôkaz predložila jej

vyjadrenie. V termíne z 19. na 20.05.2013, t.j. dve noci nebola prítomná v jej byte. V tomto termíne
žaluje poškodená C. S. škodu na dverách, kde boli predvlani Z. aj D., ktorí sa nevyjadrili ku škode, ale
dodatočne to potvrdila p. F. nepravdivým vyjadrením. Listinné dôkazy nie sú zavádzajúce, ale jedná sa
o problém, ktorý môže riešiť len bytoví družstvo a k jeho odstráneniu dôjde dňa 04.11. 2014, v termíne
určenom bytovým podnikom. Petíciu považuje za zavádzajúcu. V termíne 19.05.2013 nocovala mimo

domov a dňa 25.05.2013 a 26.05.2013 v rodine D.. Obidvaja boli prítomní tiež v jej byte a zdieľali jej
problém niekoľkokrát. Ich výpovede boli upravené v jej neprospech. Dôraz správny orgán kládol na
výpovede svedkov žalovaného a nezohľadnil výpovede jej svedkov a jej výpoveď prekrútil. Z termínu
od 11.05.2013 do 10.06.2013 je vyňatý termín 19. do 20.05.2013, aby sa mohlo jednať o dva prípade
pre priestupok. Obdobie od 11.05.2013 do 10.06.2013 zapadá do obdobia, kedy. V pozadí, kde okrem
iného aj prísun pašovaných cigariet a alkoholu z Ukrajiny po desiatky rokov do vchodu a keď na to

upozornila, tak sa jej začal sused mstiť. Petícia je nepravdivá, vymyslená a úmyselne vykonštruovaná.
Nočný pokoj neruší, nedopúšťa sa verbálnych útokov, ani žiadnym spôsobom neruší spolunažívanie
obyvateľov bloku Y. XX. Výpovede svedkov p. F., H., K., J., P., G., Z., S. a D. sú nepravdivé. Je viacej
konaní o priestupkoch za uvedené obdobie, kde sú svedkovia raz v úlohe poškodených a inokedy v
úlohe svedkov. Ako dôkaz predložila list bytového družstva zo dňa 04.11.2014, keďže v rozhodnutí sa

spomína aj J., M.. Pouzazovala na dôkaz zo dňa 13.10.2014 a 27.05.2013 na preukázanie ich zaujatosti.
Predložila zároveň žiadosť o vypočutie svedka H. O. zo dňa 29.11.2013 a vyhlásenie Juraja Kropu, ktorý
zdieľa jej problém priamo v domácnosti.

Žalobkyňa zároveň predložila ako dôkaz kópiu návrhu na ochranu osobnosti zo dňa 27.05.2013

adresovanú Okresnému súdu Prešov voči L. M. a H. O., čestné vyhlásenie E. F., z ktorého vyplýva, že
navštívil domácnosť žalobkyne niekoľkokrát z dôvodu búchania zo stropu, naposledy dňa 26.06.2013,
ďalej predvolanie na prejednanie priestupku zo dňa 13.10.2014, ktorého sa mala zúčastniť žalobkyňa
ako svedok v priestupkovej veci proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť B. J.,
pracovný list Bytového družstva Prešov, kópia žiadosti zo dňa 29.11.2013, ktorým žalobkyňa požiadala

odbor všeobecnej vnútornej správy o vypočutie svedkyne H. O., výzvu Ministerstva spravodlivosti SR
vo veci začatia mediácie na základe požiadavky žalobkyne v spore medzi žalobkyňou a U. D. v spore
spolunažívania, ktorý trvá cca 7 rokov podľa uvedenia E. F., kópiu petície zo dňa 28.01.2014, ktorú
podpísali obyvatelia Y. XX, J., ktorí sa právom sťažujú na obyvateľku E. F. - bývajúcu na ľavej strane
Y. XX, ktorá svojím spôsobom života sústavne obťažuje obyvateľov tejto bytovky neustálym búchaní po

radiátoroch v nočných hodinách, a to v období nočného pokoja od 22:00-6:00 hod. rána a z verbálneho
napádania a nadávania susedom, rozhodnutie Obvodného úradu Prešov zo dňa 19.08.2013 o zastavení
konania vo veci priestupku, ktorého sa mala dopustiť žalobkyňa tým, že dňa 20.5.2013 o 05:00 hod., v
obytnom bloku na ul. Y. č. XX v J. mala susedke Anne S. silno búchať na vchodové dvere, čím jej mala
spôsobiť škodu vo výške 40 EUR, ďalšie rozhodnutie o zastavení konania Okresného úradu Prešov zo

dňa 15.01.2014 č. PR05166/2013/2014/VK, ktorým bolo zastavené z dôvodu nepreukázania spáchania
skutku E. F., ktorá sa mala dopustiť tým, že v noci z 15.08.2013 na 16.08.2013 v presne nezistenom
čase v obytnom bloku na ul. Y. XX mala rušiť nočný kľud, čím mala úmyselne narušiť verejný poriadok,
ďalej kópiu trestného oznámenia pre trestný čin ohovárania adresované Okresným riaditeľstvom PZ
v Prešove žalobkyňou, ktorého sa mali dopustiť U. D., C. S. a C. Z., ďalej potvrdenie o nahlásených

protiprávnych konaniach v J. na ul. Y. XX z odboru poriadkovej polície PZ Prešov, adresovanej E. F., z
ktorého vyplýva, že žalobkyňou boli nahlásené tieto služobné zákroky v J. na ul. Y. XX: dňa 16.06.2013
v čase od 01:15 hod. - rušenie nočného kľudu, dňa 10.07.2013 v čase o 02:53 hod. - rušenie nočného
kľudu, dňa 11.08.2014 v čase od 02:54 hod. - rušenie nočného kľudu.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť ich práva právom chránené
záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté (§ 244 O.s.p.).

Krajský súd podľa § 244 a nasl. ust. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovanej i konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.), vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívnych
spisov a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.Podľa § 249 ods. 1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem
všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré

napadá, vyjadrenie v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí
nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri
vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých procesných predpisov je

zabezpečiťrealizáciuhmotnýchnoriemvoformerozhodnutiaoprávachapovinnostiachfyzickýchosôba
právnickýchosôbzatakéhopostupu,abyvovecibolzistenýskutkovýstavčonajúplnejšieprostriedkami,
ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, a aby účastníkovi, o ktorého vec, práva a
povinnosti ide, bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva.

Pri preskúmaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym

poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Krajský súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p., § 247 ods. 1 O.s.p. (druhej hlavy piatej časti O.s.p.)
musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu.

Postupom sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje svoju právomoc ustanovenú zákonmi. V zákonom
predpísanom postupe je tak správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonávať úkony a
konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia vo veci, ktoré má predpísané náležitosti.

Činnosťou rozumieme postup podľa predpisov, ktoré správny orgán oprávňujú a zaväzujú na úkony v
priebehu konania.

V administratívnom spise sa nachádza petícia, doručená Obvodnému oddeleniu PZ J. - Juh obyvateľov
Y. XX, Prešov, ktorí sa sťažujú na E. F., bývajúcu na ľavej strane Y. XX, ktorým svojím spôsobom života

sústavne obťažuje obyvateľov tejto bytovky neustálym búchaním po radiátoroch v nočných hodinách, v
období nočného pokoja od 22:00-6:00 hod. rána a z verbálneho napádania a nadávania susedom, že ich
stade vysťahuje alebo „vykúri“ a z ničenia súkromného majetku. Petícia bola podpísaná p. S., O., D., Z.,
F., J., K., X., M. a H., ktorého prílohou je záznam podpísaný svedkami vo veci rušenia nočného kľudu v
dňoch od 11.05.2013 na 12.05.2013 od 23:30 hod., o 01:00 hod. a o 04:30 hod., v noci z dňa 13.05.2013

na 14.5.2013 o 02:06 hod., o 03:00 hod. a o 05:10 hod., v noci z dňa 15.05.2013 na 160.5.2013 od 00:48
hod. do 02:36 hod., v noci z dňa 18.05.2013 na 19.05.2013 od 02:00 hod. do 06:00 hod., v noci dňa
20.05.2013 o 04:45 hod., v noci dňa 25.05.2013 od 02:10 hod., o 04:15 a o 06:58 hod., v noci z dňa
28.05.2013 na 29.05.2013 od 01:45 do 04:00 hod., v noci z dňa 29.05.2013 na 30.05.2013 od 02:30
hod. do 04:45 hod., v noci dňa 05.06.2013 od 02:15 hod. do 04:10 hod., v noci dňa 08.06.2013 od 01:30

hod. do 03:00 hod. a v noci dňa 10.06.2013 od 00:12 hod. do 04:50 hod.

Ďalej sa v ňom nachádza záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 28.07.2013, spísaný Obvodným
oddelením Policajného zboru Prešov - Juh so žalobkyňou, ktorá uviedla, že býva v obytnom bloku na
ul. Y. č. XX v J.. Nie je si vedomá toho, aby sťažovala život obyvateľom uvedeného obytného domu.

Nikomu nenadáva, s nikým nemá problém, nevyklopkáva, a ani nebúcha v nočných hodinách po stenách
a radiátoroch, ďalej záznam o podaní vysvetlenia, Obvodným oddelením Policajného zboru Prešov -
Juh dňa 28.07.2013 s C. J., ktorá uviedla, že býva v obytnom bloku na ul. Y. č. XX v J.. Ich suseda,
E. F., ktorá býva v uvedenom obytnom bloku sústavne obťažuje obyvateľov neustálym búchaním po
radiátoroch a po stenách, najmä v nočných hodinách, verbálnym napádaním a nadávaním susedom.

Takýmto spôsobom ruší spolunažívanie slušných občanov uvedeného bloku, ďalej záznam o podaní
vysvetlenia, Obvodným oddelením Policajného zboru Prešov - Juh dňa 28.07.2013 s E. H., ktorý uviedol,
že býva v obytnom bloku na ul. Y. č. XX v J. a zároveň je aj dôverníkom. Uviedol, že ich suseda
E. F., ktorá býva v uvedenom obytnom bloku sústavne obťažuje obyvateľom neustálym búchaním po
radiátoroch a po stenách, najmä v nočných hodinách, verbálnym napádaním a nadávaním susedom.

Takýmto spôsobom ruší spolunažívanie slušných občanov uvedeného bloku, ďalej záznam zo dňa
28.07.2013, spísaný Obvodným oddelením Policajného zboru Prešov - Juh so Y. K., ktorý uviedol,
že ich suseda E. F. býva v uvedenom obytnom bloku na Y. XX v J. a sústavne obťažuje obyvateľom
neustálym búchaním po radiátoroch a po stenách, najmä v nočných hodinách, verbálnym napádaníma nadávaním susedom, čím ruší spolunažívanie slušných občanov uvedeného bloku, ďalej záznam zo
dňa 28.07.2013, spísaný Obvodným oddelením Policajného zboru Prešov - Juh s U. D., ktorý uviedol,
že býva v obytnom bloku na ul. Y. č. XX v J. a ich suseda, E. F., ktorá býva v uvedenom obytnom

bloku sústavne obťažuje obyvateľov neustálym búchaním po radiátoroch a po stenách, najmä v nočných
hodinách, verbálnym napádaním a nadávaním susedom, čím ruší spolunažívanie slušných občanov
uvedeného bloku. V tom istom znení podali vyjadrenie aj Y. F. do záznamu zo dňa 28.07.2013 a C.
S. do záznamu zo dňa 30.07.2013. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza správa o výsledku
objasňovania priestupku zo dňa 01.08.2013, spísaná Obvodným oddelením Policajného zboru Prešov

- Juh, výpis z evidencie priestupkov Obvodného úradu Prešov, z ktorého vyplýva, že sa voči žalobkyni
opakovanie viedlo priestupkové konanie, aj keď niektoré konania boli zastavené.

Obvodný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy vydal dňa 02.09.2013 pod č. PR.
17217/2013/1505/MF rozkaz o uložení sankcie za priestupok, ktorým obvinenú E. F. uznal vinnou zo
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustila tým, že v bytovom dome
na Y. XX v J. v noci z dňa 11.05.2013 na 12.5.2013 od 23:30 hod. do 01:00 hod. a o 04:30 hod., v noci
z dňa 13.05.2013 na 14.05.2013 o 02:06 hod., o 03:00 hod. a o 05:10 hod., v noci z dňa 15.05.2013
na 16.05.2013 od 00:48 hod. do 02:36 hod., v noci z dňa 18.05.2013 na 19.05.2013 od 02:00 hod. do
02:06 hod., v noci dňa 20.05.2013 o 04:45 hod., v noci dňa 25.05.2013 o 02:10 hod., o 04:15 hod. a o

06:58 hod., v noci dňa 19.05.2013 od 01:45 hod. do 04:00 hod., v noci z dňa 29.05.2013 na 30.05.2013
od 02:30 hod. do 04:45 hod., v noci dňa 05.06.2013 od 02:15 hod. do 04:10 hod., v noci dňa 08.06.2013
od 01:30 hod. do 03:00 hod. a v noci dňa 10.06.2013 od 00:12 hod. do 04:50 hod. spôsobovala hluk
búchaním po radiátoroch apo stenách a to aj v noci po 22:00 hod., čím rušila obyvateľov bytového domu
na Y. XX v J. a tým narušila občianske spolunažívanie schválnosťami.

Voči tomuto rozkazu podala žalobkyňa odpor.

Dňa 30.10.2013 bola spísaná zápisnica o prejednaní priestupku vo veci obvinenej E. F., kde táto uviedla,
že zo strany oznamovateľa sa jedná o nepravdivé udanie, ona spolupracuje s bytovým družstvom

kvôli búchaniu po radiátoroch už niekoľko rokov a bolo jej poslané aj technické vyjadrenie družstva o
tom, prečo radiátory búchajú. Toto vyjadrenie predkladá k nahliadnutiu správnemu orgánu spolu s jej
žiadosťou o odstránenie hluku. Sama úmyselne hluk nespôsobuje, snaží sa o to, aby toto búchanie
prestalo, nakoľko tento hluk ju ruší a chce mať pokoj. V noci z dňa 11.05.2013 na 12.05.2013 od 23:30
hod. do 01:00 hod. a o 04:30 hod., v noci z dňa 13.05.2013 na 14.5.2013 o 02:06 hod., o 03:00 hod.

a o 05:10 hod., v noci z dňa 15.05.2013 na 16.05.2013 od 00:48 hod. do 02:36 hod., v noci z dňa
18.05.2013 na 19.05.2013 od 02:00 hod. do 02:06 hod., v noci dňa 20.05.2013 o 04:45 hod., v noci dňa
25.05.2013 o 02:10 hod., o 04:15 hod. a o 06:58 hod., v noci dňa 19.05.2013 od 01:45 hod. do 04:00
hod., v noci z dňa 29.05.2013 na 30.05.2013 od 02:30 hod. do 04:45 hod., v noci dňa 05.06.2013 od
02:15 hod. do 04:10 hod., v noci dňa 08.06.2013 od 01:30 hod. do 03:00 hod. a v noci dňa 10.06.2013 od

00:12 hod. do 04:50 hod. hluk nespôsobovala a určite nijako úmyselne nerobila žiaden hluk s úmyslom
rušiť susedov. Asi pred 4 alebo 5 mesiacmi nechala odizolovať stropnú časť bytu od hluku a odvtedy
je to rušenie hlukom miernejšie. Človek, ktorý jej izoloval stropovú časť od hluku a ktorý u nej občas
prespával, aby počul, o aký hluk sa jedná, vie túto skutočnosť potvrdiť. Navrhla vypočuť ako svedka
svojho syna, E. F., ktorý môže potvrdiť, že hluk nespôsobovala ona, ale mala ho vo vlastnom byte a

počula ho tiež. V administratívnom spise sa nachádza odpoveď Bytového družstva Prešov žalobkyni zo
dňa 05.11.2007 na žiadosť odstránenia hluku zo stúpačiek, z ktorej vyplýva, že bola vykonaná kontrola
vstupných parametrov, dodávky tepla do bloku, kde bolo zistené, že parametre sú v súlade so zmluvou o
dodávke tepla. Oslovila dodávateľa tepla a konzultovali s ním problematiku búchania a klepania systému
ústredného kúrenia v prechodnom období. Tento jav je spôsobovaný rozťažnosťou materiálu ústredného

kúrenia pri zmene teplôt v systéme ÚK zmenou fyzikálnych a chemických vlastností teplonosného média
aniejehomožnéovplyvniť,pretožesútoprirodzenéfyzikálnezákony.Vprechodnomobdobímáväčšina
užívateľov bytov zatvorené regulačné armatúry v bytoch, čoho dôsledkom je vznik rôznych tlakov na
armatúrach pri dodržaní parametrov zo strany dodávateľa tepla. Keďže dodávateľ tepla má povinnosť
dodávať teplo v učenom čase a v určenej kvalite, dodávky tepla pre konečného spotrebiteľa požiadali

ho, aby zabezpečil aspoň pomalší nábeh spustenia ukončenia tepla, ktorým sa eliminujú nežiaduce javy
v systéme ÚK.Ďalej sa v spise nachádza vyjadrenie A.. E. Y. k zaplyneniu vody a hluku po inštaláciách termostatických
ventilov, ktorý sa vyjadril všeobecne ku klopaniu až búchaniu v stúpačkách, k pískaniu termostatických
ventilov, šumeniu radiátorov a rozvodov, k zvýšenej hlučnosti zaplynenou vodou, k možnému riešeniu

problému a pod. so záverom, že sa jedná o príspevok, ktorý bol koncipovaný ako úvod do problematiky
obsahu plynov vo vykurovacej vode v náväznosti na problémy, ktoré sa vyskytujú v hydraulickom
vyvážení problematiky a ovplyvňovania vykurovania vody je podrobnejšie rozobratá v príspevkoch XVIII.
sekcie vykurovacej sústavy. Ďalej sa v spise nachádzajú výpovede svedkov C. S., Y. F., Y. K., C. J. zo
dňa 30.10.213. V spise sa ďalej nachádza vyjadrenie Bc. L. M. vo veci, z ktorého vyplýva, že sa pripája

k opätovným sťažnostiam na E. F.. Táto opätovne uráža ostatných spolubývajúcich, ktorých po toľkých
rokoch majú doslova a do písmena z tejto osoby strach. Boli podané viaceré sťažnosti a petície, no
neúspešne. Stále ich slovne uráža, napáda, každý od nej dáva ruky preč. Je predsedníčkou bytového
domu, aj keď nebýva na strane p. D. vie, že vďaka tejto osobe má zdravotné problémy už niekoľko rokov
tak, ako aj iní nájomníci a vlastníci. Vyjadrenie je zo dňa 26.12.22013.

V spise sa ďalej nachádza zápisnica o prejednávaní priestupku zo dňa 18.12.2013. Do tejto zápisnice
žalobkyňa uviedla, že na výsluchu svedkyne H. O. netrvá, že si rozmyslela. Na otázku, čo sa malo
výsluchom svedkyne preukázať, odpovedala, že ona by len mohla potvrdiť, že u nej dvakrát toho
roku prespala kvôli hluku. K výpovediam svedkov a k podkladom pre rozhodnutie uviedla, že výpoveei
svedkov P. a G. sú nepravdivé. Sama mala problém s hlukom, opakovanie žiadala pána D., aby s tým

hlukom prestal. Aj sama sa snažila presťahovať, ale iný byt, ktorý by jej vyhovoval lokalitou aj cenovo
nenašla. Snažila sa aj o výmenu bytu, ale toto sa jej zatiaľ nepodarilo. S každým zo susedov, ktorí
potvrdili, že hluk ide z jej bytu, má nejaký osobný problém a toto pojednávanie zneužili, aby jej uškodili.
Už viac ako 8 rokov nepozná pokojnú noc, platí si byt a musí chodiť sa vyspať k iným, aby sa z tých
depresií vyspala. Lekár jej dáva podporné lieky na to, aby to zvládla, lieči sa u H.. R., ale chorá nie je.

Nemá ani stanovenú žiadnu diagnózu. Dostáva len lieky na spánok a nejaké podporné medikamenty.

V zápisnici sa ďalej nachádzajú výpovede svedka, E. P., Z. G., G. D., E. D., C. F..

Rozhodnutím zo dňa 28.01.2014 č. PR. 17217/2013/1505/MF Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej

vnútornej správy rozhodol, že žalobkyňa je vinná zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, ktorého sa dopustila tým, že v bytovom dome na Švábskej 63 v Prešove
opakovane nepravidelne v roku 2013 a to aj v nasledujúcich dátumoch: v noci z dňa 11.05.2013 na
12.05.2013 od 23:30 hod., o 01:00 hod. a o 04:30 hod., v noci z dňa 13.05.2013 na 14.5.2013 o 02:06

hod., o 03:00 hod. a o 05:10 hod., v noci z dňa 15.05.2013 na 16.05.2013 od 00:48 hod. do 02:36 hod., v
noci z dňa 18.05.2013 na 19.05.2013 od 02:00 hod. do 06:00 hod., v noci dňa 20.05.2013 o 04:45 hod.,
v noci dňa 25.05.2013 od 02:10 hod., o 04:15 a o 06:58 hod., v noci z dňa 28.05.2013 na 29.05.2013
od 01:45 do 04:00 hod., v noci z dňa 29.05.2013 na 30.05.2013 od 02:30 hod. do 04:45 hod., v noci
dňa 05.06.2013 od 02:15 hod. do 04:10 hod., v noci dňa 08.06.2013 od 01:30 hod. do 03:00 hod. a v

noci dňa 10.06.2013 od 00:12 hod. do 04:50 hod. spôsobovala búchaním hluk, čím rušila obyvateľov
bytového domu na Y. XX v J. a tým narušila občianske spolunažívanie schválnosťami. Okresný úrad
Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy ukladá obvinenému za tento priestupok podľa § 11 ods. 1
písm. b), s prihliadnutím na § 49 ods. 2 Zákona o priestupkoch sankciu - pokutu vo výške 35,- EUIR
(slovom tridsaťpäť eur), ktorú je povinná zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozhodnutia na účet MV SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, číslo účtu: 7000458777/8180 (vedený v
Štátnej pokladnici) pod variabilným symbolom číslo: 0000084325. Pokuta je príjmom mesta Prešov.
Podľa § 79 ods. 1 Zákona o priestupkoch správny orgán ukladá obvinenej povinnosť uhradiť štátu trovy
konania vo výške 16,- EUR (slovom: šestnásť eur), ktorých výška je určená podľa vyhlášky Ministerstva
vnútra SR č. 411/2006 Z.z. v znení vyhlášky č. 531/2008 Z.z. a ktoré je povinný zaplatiť do 15 dní odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet MV SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, číslo
účtu: 7000458750/8180 (vedený v Štátnej pokladnici) pod variabilným symbolom číslo: 0000084325.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, vo veci vypočul E. F.. Obvinená E. F. vo svojich výpovediach
na Okresnom úrade Prešov, odbore všeobecnej vnútornej správy uviedla, že ni je pravdou, že by

spôsobovala nejaký hluk. Uviedla, že hluk ide z radiátorov a z bytového družstva jej bolo poslané aj
vyjadrenie o tom, prečo radiátory búchajú. Dňa 19.05.2013 nemohla rušiť nočný kľud, lebo spala u H.
O., o čom H. O. vypovedala na inom pojednávaní na Okresnom úrade Prešov. Neskôr uviedla, že v tom
čase prespávala u rodiny D.. Obvinenia zo strany svedkov sú vykonštruované. Taktiež uviedla, že hlukspôsobuje jej sused D., ktorý býva nad ňou. Taktiež uviedla, že svedkovia D. a Z. klamú, svedkovia P.
a G. nehovoria pravdu a ostatní susedia, ktorí potvrdili, že počuli hluk, sú „ľudia" svedka D., ktorí sú
proti nej, lebo s každým z nich má nejaký osobný problém a ktorí prejednanie priestupku zneužili na to,

aby jej poškodili. Dodala, že si myslí, že im spôsobuje radosť to, že jej môžu škodiť. Taktiež uviedla,
že aj žiadala pána D., aby s hlukom prestal a aj uvažovala o tom, že sa presťahuje, ale iný vhodný byt
nenašla. Navrhla výsluch E. F., E. D., G. D. a C. F.. Mimo pojednávania písomne navrhla aj výsluch H.
O., ale na ďalšom ústnom pojednávaní uviedla, že toto si rozmyslela a na jej vypočutí netrvá. Na otázku,
čo sa malo preukázať výsluchom tejto svedkyne odpovedala, že by len mohla potvrdiť, že u nej dvakrát

v roku 2013 prespala kvôli hluku.

Splnomocnený zástupca obvinenej H. L. k veci uviedol, že uznáva, že v bytovom dome je hluk, tento hluk
však nespôsobuje obvinená a aj obvinenú tento hluk obťažuje. Uviedol, že svedkovia nevedeli presne
určiť, čo hluk spôsobuje, pričom podľa jeho názoru ak by šlo o jeden hluk spôsobovaný obvinenou, vedeli
by ho jednoznačne identifikovať. Taktiež uviedol, že osoba na 5. alebo 6. poschodí nemôže sama určiť,

odkiaľ hluk pochádza a teda nemá ako potvrdiť, že hluk ide z bytu obvinenej.

Z výsluchu svedkyne C. S. zistil, že býva na Y. XX v J. na druhom poschodí v byte oproti bytu obvinenej.
Obvinenú pozná, ale snaží sa jej vyhýbať, nakoľko obvinená jej nadáva a verbálne ju osočuje, keď
ju stretne. Má s obvinenou spoločnú stenu a obvinená jej po tejto stene búcha a tým ju ruší. Robí to

opakovane a svedkyňa uviedla, že je presvedčená, že jej to obvinená robí schválne. Dodala, že nakoľko
býva hneď vedľa obvinenej, vie presne určiť, že hluk, ktorý počuje, vychádza z jej bytu. Dodala, že hluk
ide vždy z bytu obvinenej a nevychádza z jedného miesta, ale z rôznych častí bytu a to tak, akoby sa
obvinená pohybovala postupne v rôznych častiach bytu a tak búchala či už po stenách, alebo iným
spôsobom. Uviedla, že petíciu ohľadom hluku a v nej uvedené záznamy o dátumoch, kedy hluk počula,

podpisovala tak, že sa pod uvedený dátum podpísala vždy v ten deň ráno, keď predchádzajúcu noc
počula hluk.

Ďalej citoval obsah výpovedí svedkov.

Vo veci predložil U. D. aj dva DVD nosiče, z ktorých jeden sa správnemu orgánu nepodarilo
prehrať, a druhé DVD obsahuje videozáznamy zo spálne a kúpeľne, pravdepodobne z bytu U. D. s
časovou informáciou dňa 01.05.2013, 05.05.2013, 17.05.2013, 25.05.2013, 02.06.2013, 05.06.2013 a
08.06.2013, ktoré zachytávajú spálňu, následne kúpeľňu a zvuky v nich v rôznych nočných časoch, a

to väčšinou okolo jednej, tretej a štvrtej hodiny v noci. Hluk, ktorý je počuť zo záznamu sa rôzni, ide o
buchot, krátke jednotlivé údery a tiež hluk, ako keby niekto niečím prechádzal po radiátore.

Poukázal aj kópiu čestného vyhlásenia B. J. ktorá bola predložená U. D..

Ďalej citoval vyjadrenie Bc. L. M., predloženého počas ústneho pojednávania C. Z. a poukázal na
dokument s názvom Zaplynenie vody a hluk po inštalácii termostatických ventilov, ktorého autorovom
je uvedený A.. E. Y..

Správny orgán nahliadol aj do spisu č. PR. 14565/2013/1204/VK, na ktorý sa odvolávala obvinená a o

ktorom uviedla, že do tohto spisu pri pojednávaní doložila ďalšie dôkazy. V tomto spise sa nachádza
vyjadrenie trinástich obyvateľov bytového domu, ktorí uvádzajú, že nesúhlasia s tvrdeniami listu pani
Kropovej, ktorý bol doručený listom bytového družstva zn. 12/3771/3256. Tiež sa v ňom nachádza
sprievodný list k vyjadreniu vyššie spomínaného A.. E. Y.. ide o list zo dňa 18.5.2009 zaslaný Bytovým
družstvom Prešov obvinenej. V ňom sa uvádza, že nastavenie regulačných armatúr pri vstupe do domu

a na jednotlivých stúpačkách je v súlade s projektovou dokumentáciou. Snahou vlastníkov bytov v dome
dochádza okrem iného k zvýšeniu diferenčného tlaku a zaplyneniu vody, ktorá následne spôsobuje
šum. Búchanie vo zvislých rozvodoch je spôsobené rozťažnosťou materiálu pri náhlom zvýšení teploty
vykurovacej vody, hlavne pri nábehu a ukončení vykurovania.

Na základe uvedených výpovedí svedkov a obvinenej správny orgán dospel k záveru, že obvinená sa
opakovane dopúšťala schválností tým, že v bytovom dome na Y. XX v J. spôsobovala v neskorých
nočných hodinách hluk. Čo sa týka iných predložených listinných a ďalších dôkazov, väčšinu z nich
správnyorgánsíceposúdil,alevyhodnotilichakonedostatočnénapreukázanievinyčinevinyobvinenej.Čestné vyhlásenie B. J. zo dňa 04.11.2008 správny orgán nepovažuje za súvisiace s prejednávaným
skutkom. Taktiež nepresné vyhlásenie Bc. L. M. o tom, že obvinená opätovne uráža ostatných
spolubývajúcich podľa názoru správneho orgánu priamo nesúvisí s prejednávanou vecou a nedokazuje,

že by sa obvinená dopúšťala schválností.

Správny orgán mal za preukázané, že dôkazy navrhnuté obvinenou nepreukázali, že by sa obvinená
schválností nedopúšťala a ani nimi nebolo možné spochybniť výpovede ostatných svedkov. Naopak, na
základe uvedenej petície a na základe výpovedí svedkov C. S., Y. F., U. D., Y. K., C. J., C. Z., E. P. a

Z. G., má správny orgán za preukázané, že obvinená opakovane v denných aj nočných hodinách rušila
obyvateľov bytového domu na Y. XX v J. hlukom. Správny orgán dospel k záveru, že drobné odchýlku v
popise povahy hluku nemajú vplyv na posúdenie viny obvinenej. Svedkovia nielenže popísali správanie
obvinenej, ale svojimi podpismi na petícii a priloženom zázname časov potvrdili, že v nimi zapísaných
dňoch skutočne počuli, ako obvinená spôsobuje v bytovom dome hluk. Správny orgán po starostlivom
zvážení všetkých dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že obvinená v

roku2013opakovanerušilasvojichsusedovhlukom,atoajvnočnýchhodinách,atýmtosvojímkonaním
naplnila všetky pojmové znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch. Z vyjadrení viacerých svedkov bolo preukázané, že
obvinená už bola v minulosti opakovane vyzývaná, aby v tomto konaní nepokračovala. Taktiež bolo
preukázané, a to aj samotným vyjadrením obvinenej, že obvinená má s viacerými obyvateľmi bytového

domu osobné spory. Keďže aj samotné opakovanie konania obvinenej spôsobované napriek žiadostiam,
aby v ňom nepokračovala napovedá, že bolo vytvárané s úmyslom spôsobovať ostatným obyvateľom
bytového domu schválnosti, neposúdil správny orgán správanie sa obvinenej ako rušenie nočného
kľudu, ale ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustila obvinená úmyselne,
a to práve za tým účelom, aby spôsobovala schválnosti a narúšala občianske spolunažívanie. Pri určení

druhu a výmery sankcie prihliadal na závažnosť priestupku, na spôsob jeho spáchania, najmä na časté
opakovanie, na okolnosti, za ktorých bol priestupok spáchaný, ako aj na to, že obvinená už v minulosti
bola uznaná vinnou zo spáchania obdobného priestupku a uložená sankcia nemala vplyv na jej nápravu,
preto jej uložil pokutu vo výške 35,- EUR. Za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu je možné
podľa § 49 ods. 2 Zákona o priestupkoch uložiť pokutu do výšky 99,- EUR. Správny orgán dospel k

záveru, že uložená sankcia bude mať na páchateľku dostatočný vplyv, vystihuje stupeň spoločenskej
nebezpečnosti a je spôsobilá a postačujúca, aby bol splnený účel, t.j. dobrovoľné rešpektovanie zákona,
ktorý je uložením sankcie sledovaný.

Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol preskúmavaným

rozhodnutím zo dňa 22. mája 2014 č. OU-PO-OOP1-2014/016780/FRA rozhodol o odvolaní proti
uvedenému rozhodnutiu tak, že podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenil rozhodnutie
Okresného úradu Prešov, odboru všeobecnej vnútornej správy PR. 17217/2XX3/1505/MF zo dňa
28.01.2014, ktorý znie takto:
1. Obvinená E. F., nar. 23.02.1945, bytom Y. XXXX/XX, XXX 01 J., je vinná zo spáchania priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustila tým, že v bytovom dome na Y. XX v J. opakovane
nepravidelne v roku 2013 a to aj v nasledujúcich dátumoch: v noci z dňa 11.05.2013 na 12.05.2013 od
23:30 hod., o 01:00 hod. a o 04:30 hod., v noci z dňa 13.05.2013 na 14.5.2013 o 02:06 hod., o 03:00
hod. a o 05:10 hod., v noci z dňa 15.05.2013 na 160.5.2013 od 00:48 hod. do 02:36 hod., v noci z

dňa 18.05.2013 na 19.05.2013 od 02:00 hod. do 06:00 hod., v noci dňa 20.05.2013 o 04:45 hod., v
noci dňa 25.05.2013 od 02:10 hod., o 04:15 a o 06:58 hod., v noci z dňa 28.05.2013 na 29.05.2013 od
01:45 do 04:00 hod., v noci z dňa 29.05.2013 na 30.05.2013 od 02:30 hod. do 04:45 hod., v noci dňa
05.06.2013 od 02:15 hod. do 04:10 hod., v noci dňa 08.06.2013 od 01:30 hod. do 03:00 hod. a v noci dňa
10.06.2013 od 00:12 hod. do 04:50 hod. spôsobovala búchaním hluk, čím rušila obyvateľov bytového

domu na Y. XX v J. a tým narušila občianske spolunažívanie schválnosťami. Okresný úrad Prešov,
odbor všeobecnej vnútornej správy ukladá obvinenej za tento priestupok podľa § 11 ods. 1 písm. b), s
prihliadnutím na § 49 ods. 2 Zákona o priestupkoch sankciu pokutu vo výške 35,- EUR (slovom tridsaťpäť
eur), ktorú je povinná zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na, účet
MV SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, číslo účtu: 7000458777/8180 (vedený v Štátnej pokladnici) pod

variabilným symbolom číslo: 0000084325. Pokuta je príjmom mesta Prešov. Podľa § 79 ods. 1 Zákona o
priestupkoch správny orgán ukladá obvinenej povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške 16,- EUR
(slovom: šestnásť eur), ktorých výška je určená podľa vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 411/2006 Z.z. v
znenívyhláškyč.531/2008Z.z.aktoréjepovinnýzaplatiťdo15dníododňanadobudnutiaprávoplatnostitohto rozhodnutia na účet MV SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, číslo účtu: 7000458750/8180 (vedený
v Štátnej pokladnici) pod variabilným symbolom číslo: 0000084325.
2. Konanie v časti obvinenia zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa

ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch, ktorého sa obvinená mala dopustiť tým, že
mala obťažovať obyvateľov bytového domu na Y. XX v J. verbálnym napádaním a nadávkami sa podľa
ustanovenia § 76 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch zastavuje z dôvodu, že spáchanie skutku, o
ktorom sa koná, nebolo obvinenej z priestupku preukázané.

V odôvodnení výroku rozhodnutia opísal postup prvostupňového správneho orgánu, výpovede
tak žalobkyne aj splnomocneného zástupcu, ako aj svedkov a konštatoval, že na objasnenie a
sankcionovanie priestupku musia byť obligatórne naplnené a zistené všetky štyri znaky skutkovej
podstaty priestupku - subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka. V prípade, žeby čo i
len jeden znak skutkovej podstaty nebol objasnený, nemožno potom hovoriť o priestupku. Ak pri
niektorej časti skutkovej podstaty existujú pochybnosti o jej existencii a nebola preukázaná nado všetku

pochybnosť, uplatní sa zásada in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného). Podľa
žalovaného bol presne a nadovšetkú pochybnosť zistený skutkový stav a takto zistený skutkový stav,
a takto zistený skutkový stav viedol správny orgán k objasneniu priestupku a jeho skutkovej podstaty:
Bol zistený subjekt E. F., ktorá sa dopustila priestupku bolo preukázané zavinené konanie, ktorého sa
dopustila. Predmetom ochrany je občianske spolunažívanie (objekt) a objektívnu stránku tvorí konanie

subjektu, narušenie občianskeho spolunažívania ako následku a príčinná súvislosť medzi konaním a
následkom, t.j. že konanie priestupcu malo viesť k narušeniu občianskeho spolunažívania.

Po preskúmaní administratívneho materiálu konštatoval, že z predvolania na ústne prejednanie
priestupku zo dňa 04.10.2013, ktoré bolo doručené obvinenej vyplýva, že správny orgán podľa

ustanovenia § 18 ods. 3 Správneho poriadku začal voči obvinenej konanie o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch, ktorého
sa mala dopustiť obvinená E. F. tým, že „...mala obťažovať obyvateľov bytového domu na Y. XX v J.
hlukom, búchaním po radiátoroch, verbálnym napádaním a nadávkami.“. Rozhodnutie o uložení sankcie
musí vo výroku obsahovať riadne popísanie skutku, ktorého sa dopustila obvinená, musí byť z neho

zrejmé bez akýchkoľvek pochybností, čoho sa obvinený dopustil, zároveň v prípade, že spáchanie
skutku sa obvinenému nepreukáže, výrok rozhodnutia musí obsahovať rozhodnutie o zastavení konania
voči obvinenému.

Z preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že ďalšie protiprávne konanie potvrdené nebolo. Rozhodnutie

správneho orgánu s poukazom na uvedené skutočnosti takýto enunciát správneho orgánu o zastavení
konaniavočiobvinenejvčastivyššieuvedenejneobsahujeapretoodvolacíorgánpovažovalzapotrebné
o tejto skutočnosti rozhodnúť, že v časti priestupku, ktorého sa mala obvinená dopustiť verbálnym
napádanímanadávkami,konaniezastavilpodľaustanovenia§76ods.1písm.c)Zákonaopriestupkoch
z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná nebolo obvinenej z priestupku preukázané tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti II. tohto rozhodnutia. K odvolacím námietkam uviedol, že prvostupňový
správny orgán posúdil vec správne po právnej aj skutkovej stránke, teda správne vyhodnotil skutkový
a právny stav a na vec aplikoval správne právne predpisy. Vykonal rozsiahle dokazovanie, vypočul
dvanástich svedkov, pričom posúdil aj dôkazy predložené obvinenou. Jednotlivé dôkazy posúdil
samostatne a všetky dôkazy vo vzájomných súvislostiach. Pokiaľ ide o tvrdenie obvinenej, že správny

orgán sa nezaoberal kľúčovým dôkazom, a to dokumentom vypracovaným nezávislým odborníkom
A.. E. Y. uviedol, že správny orgán sa týmto dôkazom zaoberal a že v odôvodnení uvádza, že
uvedené vyjadrenie pojednáva len o možných dôvodoch hluku vo vykurovacej sústave, pričom však
nijako nedokazuje, že poruchy spomínané vo vyjadrení sa vyskytli aj v bytovom dome na Y. XX v J..
Rozhodnutie bolo vydané po zistení presného a úplného stavu veci v súlade so zákonom. Tvrdenia

obvinenej o priebehu prejednávanej udalosti považuje za tendenčné, s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti
za priestupok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov priestupku proti občianskemu spolunažívaniu úmyselne naruší občianske spolunažívanie

vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku,
schválnosťami alebo iným hrubým správanímPodľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupkom je zavinené
konanie,ktoréporušujealeboohrozujezáujemspoločnostiajezapriestupokvýslovneoznačenévtomto
alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov,

alebo o trestný čin (§ 2 ods. 1)

Podľa § 3 citovaného zákona na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon
výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona priestupok je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom alebo
b) vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, a pre prípad, že
ho poruší alebo ohrozí, bol s tým uzrozumený.

Skutková podstata priestupku je charakteristická štyrmi obligatórnymi znakmi: subjekt, subjektívna

stránka, objekt, objektívna stránka.
- Subjektom je páchateľ priestupku; subjektom môže byť len fyzická osoba. Podmienkou je deliktuálna
spôsobilosť osoby, teda spôsobilosť naplniť svojím konaním všetky znaky skutkovej podstaty priestupku
(vek 15 rokov, neexistencia dôvodov vylučujúcich nepríčetnosť),
- Subjektívna stránka predstavuje zavinenie; zavinenie je vnútorný psychický vzťah človeka jednak k

vlastnému protiprávnemu konaniu (porušeniu (ohrozeniu) právnej normy), a jednak k výsledku tohto
protiprávneho konania, ktorý má za následok trestnú alebo civilnú právnu zodpovednosť. Zo zavinenia
vychádza subjektívna stránka skutkovej podstaty priestupku, ktorá vyjadruje psychický vzťah páchateľa
ku skutočnostiam charakterizujúcim delikt.
- Objektom sú vybrané spoločenské vzťahy, ktoré sú chránené zákonom a proti ktorým konanie smeruje,

- Objektívna stránka je daná konaním (komisívnym, omisívnym), následkom a príčinnou súvislosťou
medzikonanímanásledkom(kauzálnynexus);fakultatívnymiznakmiobjektívnejstránkysúčasamiesto
konania.

Sankciou, t.j. následkom za priestupok je pokarhanie, pokuta, zákaz činnosti a prepadnutie veci (§

11 ods. 1 zákona o priestupkoch). Pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť
priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný,
na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten
istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.

Na objasnenie a sankcionovanie priestupku musia byť obligatórne naplnené a zistené všetky štyri znaky.
V prípade, žeby čo i len jeden znak skutkovej podstaty nebol objasnený, nemožno potom hovoriť
o priestupku. Ak pri niektorej časti skutkovej podstaty existujú pochybnosti o jej existencii a nebola
preukázaná nado všetku pochybnosť, uplatní sa zásada in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech
obvineného).

Podľa § 32 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne.

Z obsahu administratívneho spisu a z rozhodnutí správnych orgánov súd zistil, že žalobkyňa sa dopustila
zavineného konania v bytovom dome na Y. XX v J. opakovane nepravidelne v roku 2013, a to aj v
nasledujúcich dátumoch: v noci z dňa 11.5.2013 na 12.5.2013 od 23:30 hod., o 01:00 hod. a o 04:30

hod., v noci z dňa 13.05.2013 na 14.05.2013 o 02:06 hod., o 03:00 hod. a o 05:10 hod., v noci z dňa
15.5.2013 na 16.5.2013 od 00:48 hod. do 02:36 hod., v noci z dňa 18.05.2013 na 19.05.2013 od 02:00
hod. do 06:00 hod., v noci dňa 20.05.2013 o 04:45 hod., v noci dňa 25.05.2013 od 02:10 hod., o 04:15
a o 06:58 hod., v noci z dňa 28.05.2013 na 29.05.2013 od 01:45 do 04:00 hod., v noci z dňa 29.05.2013na 30.05.2013 od 02:30 hod. do 04:45 hod., v noci dňa 05.06.2013 od 02:15 hod. do 04:10 hod., v nocí
dňa 08.06.2013 od 01:30 hod. do 03:00 hod. a v noci dňa 10.06.2013 od 00:12 hod. do 04:50 hod.
spôsobovala búchaním hluk, čím rušila obyvateľov bytového domu na Y. XX v J.

- predmetom ochrany je občianske spolunažívanie (objekt),
- objektívnu stránku tvorí konanie subjektu, narušenie občianskeho spolunažívania ako následku a
príčinná súvislosť medzi konaním a následkom, t.j. že konanie priestupcu, malo viesť k narušeniu
občianskeho spolunažívania.

Dopustila sa tak priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona
o priestupkoch, lebo úmyselne opakovane narušila občianske spolunažívanie schválnosťami vyššie
popísanými. Narušila tak občianske spolunažívanie v bytovom dome na Y. XX v J. tým, že spôsobovala
hluk a rušila obyvateľov bytového domu na Y. XX v J. schválnosťami.

Prevedeným dokazovaním, a to výsluchom obyvateľov bytového domu na Y. XX v J. C. S., Y. F., Y. K., C.

J., C. Z., U. D., ako aj E. P. a Z. G., ktorí potvrdili, že hluk sa ozýva z bytu obvinenej aj súd je toho názoru,
že hluk v takomto rozsahu a v takomto čase nespôsobila porucha vykurovacieho systému bytového
domu. Žalobkyňa býva v byte sama, a teda hluk nemohol byť spôsobovaný inými osobami. Žalobkyňa
ani netvrdila, že v byte sa okrem nej sa nachádza iná osoba. Vykonané dokazovanie preukázalo, že
sa obvinená schválností dopúšťala, a túto skutočnosť nespochybnili ani výpovede ostatných svedkov, a

to E. F., E. D., G. Galla a C. F.. Svedkovia dostatočne popísali správanie žalobkyne a svojimi podpismi
na petície a priloženom zozname časov potvrdili, že v nimi zapísaných dňoch počuli, ako obvinená
spôsobuje v bytovom dome hluk.

Z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa netrvala na výsluchu svedkyne H. O..

Aj súd je toho názoru dokument vypracovaný nezávislým odborníkom A.. E. Y. pojednáva len o možných
dôvodoch hluku vo vykurovacej sústave, pričom však nijako nedokazuje, že poruchy spomínané v tomto
dokumente sa vyskytli aj v bytovom dome na Y. XX v J..

Ani odpoveď Bytového družstva Prešov žalobkyni zo dňa 05.11.2007 na žiadosť odstránenia hluku
zo stúpačiek, z ktorej vyplýva, že bola vykonaná kontrola vstupných parametrov, dodávky tepla do
bloku, kde bolo zistené, že parametre sú v súlade so zmluvou o dodávke tepla nepreukázala, že hluk
v rozhodujúcom období nebol spôsobovaný žalobkyňou.

Rozhodnutie žalovaného bolo vydané na základe presného a úplného stavu veci v súlade so zákonom.

Na základe toho súd dospel k záveru, že žalobkyňa v roku 2013 opakovane rušila svojich susedov

hlukom, a to aj v nočných hodinách, a týmto svojím konaním naplnila všetky pojmové znaky skutkovej
podstatypriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§49ods.1písm.d)Zákonaopriestupkoch.
Samotné opakovanie konania žalobkyne spôsobované napriek žiadostiam, aby v ňom nepokračovala
je dôkazom toho, že bolo vytvárané s úmyslom spôsobovať ostatným obyvateľom bytového domu
schválnosti.

Výšku pokuty správne orgány dostatočne odôvodnili a výška pokuty je primeraná závažnosti priestupku.

Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov
nepriznal, pretože žalobkyňa v konaní nebola úspešná a žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu
trov konania.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.