Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217211949
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217211949.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. M. O. XX,
K., zastúpeného spoločnosťou JUDr. Roman Hojer s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Šustekova
51, Bratislava, proti žalovanej: P. M., G.. XX.XX.XXXX, K. M. O. XX, K., o vrátenie daru a o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.06.2017 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalobca
je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre okres K. T., U. . K. - M..Č.. P.,
C..Ú.. G.. V časti A LV zapísané ako parcely registra „R.“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č.
XXXX/X - Záhrady o výmere 435 m2, parc. č. XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2,
parc. č. XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2. V časti K. LV vedené ako Stavby -

súp. č. XXX, P.. V.- M. O. XX, na parcele č. XXXX/X a ako stavby súp. č. XXX, rod. dom M. O. XX na
O.. Č.. XXXX/X. V časti K. zapísaný vlastník v podiele 1/6 M. P., P.. K.Á. M. O. T.. XXX/XX, K., O. XXX
XX, A., v časti R. Ťarchy: Bez zápisu.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou boli manželia, pričom ich manželstvo bolo rozvedené
dňa 31.03.2017. Darovacou zmluvou - Dohodou o riešení sporu zo dňa 26.05.2015 (ďalej len „Darovacia

zmluva“) daroval žalovanej podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre U. K. T., U. . K. -
M..Č.. P., C..Ú.. G.. V časti Q. LV zapísané ako parcely registra „R.“ evidované na katastrálnej mape ako
parc. č. XXXX/X - Záhrady o výmere 435 m2, parc. č. XXXXX - Zastavané plochy a nádvoria o výmere
31 m2, parc. č. XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2. V časti K. LV vedené ako
Stavby - súp. č. XXX, rod. dom- M. O. XX, na O. Č.. XXXX/X a ako stavby súp. č. XXX P.. V. M. O. XX
na O.. Č.. XXXX/X. V časti R. Ťarchy: Bez zápisu.

3. V období po obdržaní daru zo strany žalobcu sa správanie žalovanej voči žalobcovi a ich spoločnej
dcére prudko zhoršilo. Žalovaná sa po obdzržaní daru k žalovanému aj k ich dcére, ktorá má k
žalobcovi ako k svojmu otcovi veľmi blízko, opakovane správa spôsobom hrubo porušujúcim dobré
mravy. Žalovaná so žalobcom komunikuje iba úsečne a nepriateľsky, v prítomnosti ich spoločnej dcéry
sa o žalobcovi opakovane vyjadrovala veľmi neúctivo a nepriateľsky. Dcéru opakovane neúctivo nazýva

„fľandrou“ a „nechceným dieťaťom“. Dňa 06.08.2016 sa odohral mimoriadne nepríjemný incident, kedy
žalovaná na dcéru hlasno a agresívne kričala, že je nevďačná fľandra. Následne na to fajčiac cigaretu
vbehla do dcérinej izby. Žalovaná kričala, že jej má dať všetky veci, ktoré jej kúpila. Ako prvú žiadala
odovzdať tlačiareň, ktorú dcéra používala na študijné účely. Neustálym krikom donútila dcéru odovzdať
tlačiareň následne svoj tlak a vulgarizmy stupňovala a donútila dcéru, aby jej vydala aj wi-fi router. Bola
si pri tom vedomá, že to dcéru poškodí pri jej študijných potrebách. Ďalej trvala na tom, aby jej odovzdala

aj všetky káble k počítačovému príslušenstvu. To výhradne za účelom, aby ju poškodila a skomplikovala
jej situáciu. Dcéru zanechala zúfalú a v slzách. Dcéra sa vo svojej izbe zamkla. Žalovaná sa následnezúrivo snažila dostať do izby, búchala do sklenenej výplne dverí až sa dcéra bála, že ju rozbije. Do
dverí zúrivo kopala a kričala na dcéru urážky a nadávky. Dcéra zúfalá s plačom zavolala žalobcu. Po
príchode žalobcu žalovaná trochu zmiernila svoje správanie a umožnila žalobcovi, aby dcéru „oslobodil“

z izby, v ktorej sa skrývala pred žalovanou. Žalobca potom musel odísť z dôvodu svojich pracovných
povinností. Hneď po jeho odchode žalovaná opäť na dcéru agresívne vybehla a začala kopať a búchať
do dverí dcérinej izby, kde sa dcéra opäť ukryla. Žalovaná nadávala dcére a opäť chcela, aby jej vydala
všetky veci od nej. Výslovne trvala na vrátení postele a matracu. Dcéra sa psychicky zosypala a v šoku
opäť volala žalobcu. Po príchode žalobca usúdil, že bude najlepšie posteľ a matrac vydať žalovanej.

Následne posteľ rozmontoval a odniesol ju do izby, kde žalovaná býva. Žalovaná sa usmievala a vôbec
jej neprekážalo, že jej dcéra nemá na čom spať, mala radosť z toho, že jej ublížila. Na druhý deň si dcéra
kúpilaaspoňmatracanovýpočítač,ktorýpotrebovalanaštúdium.Okremuvedenéhoincidentužalovaná
spolu s ich synom vyrúbala ovocné stromy, ktoré žalobca vysadil a tešila sa z ľútosti žalobcu. Na prelome
októbra a novembra roku 2016 žalovaná so svojím bratom a krstným otcom zbúrali šopu na drevo, ktorá
sa nachádzala na pozemku rodinného domu. Búranie neohlásila ani žalobcovi ani príslušným úradom,

ani nezískala potrebné povolenia. Po tom, čo proti ich postupu žalobca protestoval na podnet žalovanej
ho jej krstný otec chytil pod krk a hrubo sa mu vyhrážal. Žalobca sa výrazne preľakol a dodnes je nútený
následkom tohto incidentu užívať lieky na zníženie krvného tlaku. Nakoľko sa žalovaná voči žalobcovi
a ich dcére opakovane a dlhodobo správa hrubo, spôsobom porušujúcim dobré mravy, má žalobca
naliehavý záujem na tom, aby žalovaná naďalej neužívala ním darovaný dar a vrátila mu ho.

4. Súčasne so žalobou sa žalobca domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
žalovanej zakázal previesť jej podiel na vyššie špecifikovaných nehnuteľnostiach na tretiu osobu, zaťažiť
ich záložným právom alebo zriadiť na nich vecné bremeno. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného
opatrenia žalobca zdôvodnil tým, že má naliehavý právny záujem na tom, aby súd žalovanej zakázal

previesť svoj podiel a tým jej zabránil v znemožnení vrátenia podielu darcovi - žalobcovi. Žalovaná
opakovane ponúka žalobcovi aj jeho bratovi ako podielovému spoluvlastníkovi predmetný podiel na
nehnuteľnostiach späť na odkúpenie. Žalobca je dôvodne presvedčený, že ide iba o formálne ponuky, a
že skutočným motívom je splnenie zákonných náležitostí, aby žalobcom darovaný podiel mohla previesť
tretiu osobu.

5. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, a to s výpisom z LV č. XXXX pre C..Ú. G. zo dňa
20.06.2017, s Dohodou o riešení sporu č. X/XXXX zo dňa 26.05.2015, s Mediačnou dohodou č. X/XXXX
zo dňa 26.05.2015, s fotokópiou pokladničného dokladu na sumu 107,38 eur za matrac, s faktúrou na
sumu 199,00 eur za posteľ, s listom žalovanej zo dňa 01.06.2017 adresovaným žalobcovi a bratovi

žalobcu B. M. - „Vyporiadanie podielových spoluvlastníkov k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX,
C..Ú.. G..“

6. Z výpisu z LV. č. XXXX, pre C..Ú.. G. vyplýva, vyššie špecifikované nehnuteľnosti majú v podielom
spoluvlastníctve žalobca v podiele 1/2 k celku, žalovaná v podiele 1/6 k celku, a brat žalobcu B. M. v

podiele 1/3 k celku. Podľa dohody o riešení sporu a Mediačnej dohody žalobca daroval podiel 1/6 k celku
na vyššie špecifikovaných nehnuteľnostiach žalovanej. Z listu žalovanej zo dňa 01.06.2017 vyplýva,
že žalovaná vyzvala žalobcu a jeho brata ako podielových spoluvlastníkov na mimosúdne riešenie
vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“ pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné neodkladne upraviť

pomery alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie
súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Ide
o taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok
žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je

povinný osvedčiť žalobca.

16. Čo sa týka naplnenia predpokladu osvedčenia nároku žalobcu, možno konštatovať, že z
predložených listinných dôkazov je zrejmé, že nie je vylúčená existencia nároku žalobcu, hoci
prejudikovať výsledok sporu zatiaľ nemožno. Nárok treba pre účely nariadenia neodkladného opatrenia

považovať za osvedčený už vtedy, ak tu existuje aspoň minimálna pravdepodobnosť jeho existencie.
Druhým predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je, že existuje potreba neodkladnej
úpravy pomerov, resp. je tu obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú dané zákonné podmienky pre

vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má za to, že žalobca potrebu neodkladnej
úpravy pomerov neosvedčil v miere potrebnej pre vyhovenie návrhu. Okrem existencie samotného
nároku musí totiž žalobca osvedčiť i to, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by bol prípadný
budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí
hroziť bezprostredne. Dôvodom môžu byť len také skutočnosti, ktoré reálne opodstatňujú obavu, že

by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Musí ísť o také konanie strany sporu, z ktorého
jednoznačne vyplýva obava, že táto osoba podniká také kroky, z ktorých je jasný úmysel zbaviť sa veci,
resp. v danom prípade podielu na vyššie špecifikovaných nehnuteľnostiach. Žalobca neuviedol žiadne
konanie žalovanej, ktoré by smerovalo k prevodu alebo zaťaženiu predmetných nehnuteľností. Samotnú
iniciáciu riešenia otázky vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovanou nemožno považovať za

konanie žalovanej, ktoré by odôvodňovalo záver, že žalovaná chce previesť spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnosti na tretiu osobu a zabrániť tak vráteniu daru.

18. Vzhľadom na uvedené, žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov ani skutočnosť, že by
bol ohrozený výkon rozhodnutia v prípade úspechu žalobcu vo veci samej, t.j. vrátenie daru žalovanou.

Preto súd návrh na nariadenie neodkladné opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde,
písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1, ods.
2 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.