Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510220424
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1510220424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou, v právnej veci žalobcu:

EX CREDIT, a.s., IČO: 36 572 586, so sídlom Šustekova 49, 851 04 Bratislava, zast. JUDr. Richard
Plichcík, advokátom, AK, Urbánkova 6, 04 01 Košice, proti žalovanému: R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXXX/XX, C., o zaplatenie 651,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
- zo sumy 651,86 Eur od 22.09.2009 do 11.11.2010,
- zo sumy 631,86 Eur od 12.11.2010 do 13.12.2010,
- zo sumy 591,86 Eur od 14.12.2010 do 17.01.2011,

- zo sumy 551,86 Eur od 18.01.2011 do 11.02.2011,
- zo sumy 511,86 Eur od 12.02.2011 do 11.03.2011,
- zo sumy 471,86 Eur od 12.03.2011 do 12.04.2011,
- zo sumy 431,86 Eur od 13.04.2011 do 12.05.2011,
- zo sumy 391,86 Eur od 13.05.2011 do 13.06.2011,
- zo sumy 351,86 Eur od 14.06.2011 do 11.07.2011.

II. Žalobcovi súd priznáva n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.09.2010 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 651,86 Eur spolu s príslušenstvom ako i náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 21.04.2004 uzatvoril so žalovaným zmluvu o splátkovom predaji č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bola kúpa spotrebného tovaru, za ktorý sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať splátky
v zmysle dohodnutého splátkového úveru. Žalovaný napriek viacerým upomienkam neuhrádzal riadne
a včas dohodnuté splátky.
2. Podaním zo dňa 31.08.2011 zobral žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu späť

v časti istiny vo výške 651,86 Eur a taktiež v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, v zostávajúcej časti-
uplatnené úroky z omeškania naďalej trval. Súd tomuto návrhu vyhovel a uznesením zo dňa 02.12.2014
zastavil konanie v časti istiny a pripustil zmenu návrhu na začatie konania.
3. Podľa ust. § 177 ods.2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP ) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, b) strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
5. Podľa ust.§ 470 ods. 1 CSP ( prechodné ustanovenia ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ust. ods. 2 veta prvá cit. zákonaprávneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. Podľa ust. ods. 3 cit. zákona na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,

uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Podľa ust. ods. 4 cit. zákona konanie začaté do 30. júna
2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna
2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.
6. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sú kumulatívne splnené predpoklady uvedené v odseku
2 písm. a), a teda ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné (súd teda musí disponovať vyjadrením žalovaného) a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu „drobný spor“, ale kritérium hodnoty
sporu zachoval a viaže ho na hodnotu 2.000.- Eur v prípade strany sporu - spotrebiteľa 1.000.- Eur ( ust.
§ 297 CSP ). Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu) a diferencuje procesný
režim v nadväznosti na toto kritérium. Uvedený inštitút predstavuje "akúsi" náhradu za vypustené drobné
spory. Ak sú splnené podmienky podľa odseku 2 písm. a), nie je potrebné ani nariadiť pojednávanie,

ani vykonávať dôkazy, pretože súd rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a pôjde len o
právne posúdenie sporu. Predkladateľ zdôraznil, že dokazovanie je potrebné vykonať len pri sporných
tvrdeniach strán.
7. Predmetom sporu v danom prípade bol návrh na zaplatenie sumy vo výške 651,86 Eur s
príslušenstvom, v zmysle uznesenia sp. zn. 12C/82/2011-28 s ohľadom na uhradenie istiny žalovaným

zostalo predmetom sporu uhradenie úrokov z omeškania.
8. Súdu sa nepodarilo dohľadať pobyt žalovaného. Na adrese trvalého pobytu podľa registra obyvateľov
Slovenskej republiky si nepreberal súdne zásielky a tie sa vracali po uplynutí odbernej lehoty súdu,
preto ich súd v zmysle ustanovenia § 112 CSP považoval za doručené žalovanému dňom vrátenia
nedoručenejzásielkysúdu,atoajvtedy,aksaadresátotomnedozvedel.Žalovanýsakžalobenevyjadril

a v konaní ostal nečinný.
9.Súdprirozhodovaníprihliadolnaobsahspisuakoinavykonanélistinnédôkazypredloženéžalobcom.
Po vyhodnotení dôkazov predložených žalobcom, a to: Zmluva o predaji na splátky č. XXXXXXXXXX
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 21.04.2009, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu,
výzva na zaplatenie splatnej pohľadávky zo dňa 22.09.2009, doručenka o doručení výzvy na zaplatenie

splatnej pohľadávky, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci
s k u t k o v ý s t a v v e c i :
10. Keďže žalovaný žalovanú sumu vo výške 651,86 eur v plnom rozsahu uhradil až po podaní žaloby
na súd dňa 11.7.2011, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného ako dlžníka úrok z omeškania,
ktorý je v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
11. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.
13. Súd s ohľadom na uvedené priznal žalobcovi nárok na uhradenie úrokov z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 651,86 Eur od 22.09.2009 do 11.11.2010, zo sumy 631,86 Eur od 12.11.2010 do
13.12.2010, zo sumy 591,86 Eur od 14.12.2010 do 17.01.2011, zo sumy 551,86 Eur od 18.01.2011 do
11.02.2011, zo sumy 511,86 Eur od 12.02.2011 do 11.03.2011, zo sumy 471,86 Eur od 12.03.2011 do

12.04.2011, zo sumy 431,86 Eur od 13.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 391,86 Eur od 13.05.2011 do
13.06.2011, zo sumy 351,86 Eur od 14.06.2011 do 11.07.2011.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, ako v zastavenej časti konania, tak
i vo zvyšnej časti priznaného príslušenstva, súd postupujúc v zmysle § 255 ods. 1 CSP, mu priznal

náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konanie rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor poverený jej vykonaním súdom, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).