Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203613
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716203613.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu T. B. A., A..P..U.., A. A.

C. X, K., T.: XX XXX XXX, práv. zast. B.. B. Š., Q., A. A. C. X, O..U..K. XXX, K., proti žalovanému N. K.,
G..XX.XX.XXXX, E.. Č.. K. O., O. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, o zaplatenie istiny
451,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 350,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 430,16 eur od 12.5.2013 do 31.5.2017, s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 380,16 eur od 1.6.2017 do 9.6.2017 a úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 350,16 eur od 10.6.2017 do zaplatenia, to všetko v splátkach po 30,- eur mesačne, pričom prvá

splátkabudesplatnádo25-tehodňamesiaca,ktorýnasledujepomesiaci,vktoromrozsudoknadobudne
právoplatnosť, ďalšie vždy do 25-teho dňa toho -ktorého nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia, a to
pod stratou výhody splátok.

Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 71,48 eur s príslušenstvom.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov v rozsahu 90 %

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu, spoločnosť R. Y. I., Q..A.., C. sa žalobou doručenou súdu dňa 22.4.2016
domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 451,64,- eur spolu so zákonnými úrokmi z
omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 12.5.2013 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu
v písomnom podaní odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 29.9.2011 poskytol žalovanému
pôžičku evidovanú pod č. XXXXXXX v celkovej výške 699,93,- eur, ktorú sa tento zaviazal uhradiť v 99
mesačných splátkach po 7,07,- eur. Žalovaný porušil zmluvné podmienky nesplácaním pôžičky. Do dňa

podania žaloby bola zaplatená len sumu 269,77,- eur. Listom - upomienkou zo dňa 26.4.2013 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlh neuhradil. Pohľadávku
predstavuje suma 451,64,- eur. Na preukázanie svojich tvrdení označil listinné dôkazy a to zmluvu
o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú výzvu. Podaním
zo dňa 11.11.2016 doručeným súdu dňa 29.11.2016 žalobca požiadal súd o zmenu účastníkov na
strane navrhovateľa z dôvodu postúpenia pohľadávky. Uznesením zo dňa 9.2.2017 súd návrhu vyhovel.
Podaním zo dňa 8.6.2017 zobral žalobca späť svoj návrh v časti zaplatenia poplatkov 21,48 ,- eur a v

časti 50,- eur s prísl. z dôvodu poukázaných úhrad žalovaným. Žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu
zostávajúcu sumu 380,16,- eur s príslušenstvom. Zároveň upresnil žalobu tak , že pohľadávku čo do
právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru. Žalovaný sa poskytnutý predmet pôžičky
vo výške 699,93,- eur zaviazal zaplatiť formou 99 pravidelných mesačných splátok vo výške 7,07,- eur.Celkom sa žalovaný zaviazal zaplatiť na úhradu úveru sumu 699,93,- eur. Žalovaný zaplatil iba 319,77,-
eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnenú pohľadávku predstavujú neuhradené úverové splátky 16
až 18 v celkovej výške 20,77,- eur a dlžná suma predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru 572,67,-

eur pri zohľadnení plnenia žalovanej 213,28,- eur po predčasnom zosplatnení, zo toho 50,- eur po pdaní
žaloby.

2.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si od žalobcu požičala celkom 699,93,- eur. Splátky prestala
poukazovať z dôvodu sociálnej tiesne. Prejavila záujem odôvodnenú pohľadávku uhradiť v splátkach,

i keď v súčasnom období nemá žiadny príjem. Od mesiaca júl získala prácu. Súdu predložila ústrižok
poštovej poukážky o zaplatení sumy30,- eur na účet žalobcu dňa 31.5. 2017.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím žalovaného, oboznámením listinných dôkazov
a to zmluvy o pôžičke, všeobecných zmluvných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok

a úhrad, zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 29.9.2011 schválením pôžičky uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o
bezúčelovej pôžičke v sume 699,93 ,- eur, ktorú sa tento zaviazal uhradiť v pravidelných 99 mesačných
splátkach po 7,07,- eur. Celková suma pôžičky, ktorú mal žalovaný vrátiť, predstavovala 699,93,- eur.

Listom zo dňa 26.4.2013 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu a vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade sumy 596,29,- eur v lehote 5 dní.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 O.z.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je čiastočne dôvodná. Strany dňa 29.9.2011 uzavreli zmluvu o poskytnutí bezúročnej pôžičky,
ktorá svojim obsahom je zmluvou spotrebiteľskou. Na danú zmluvu sa vzťahujú príslušné ustanovenia

Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná poskytnutú pôžičku uhrádzala nepravidelnými splátkami
do 29.4. 2014. V čase rozhodovania súdu na pôžičku poukázala celkom 349,77,- eur. Neuhradenou
zostala suma 350,16,- eur.

6.O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ust. § 517 OZ , § 3 a § 10 c Nar. vlády SR č. 87/1995
Z. z. v platnom znení. Pre neplnenie podmienok zmluvy žalobca vyzval žalovaného na splatenie úveru
do 5 dní od doručenia upomienky. Po uplynutí doby na plnenie sa žalovaný dostal do omeškania so
zaplatením peňažnej pohľadávky. K prvému dňu omeškania predstavovala výška zákonného úroku z
omeškania 8,5 % ročne a následne 8% ročne.

7.Konanie v späťvzatej časti istiny s príslušenstvom súd zastavil s poukazom na ust. § 145 a nas. CSP.

8.V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9.Súd s poukazom na osobné a majetkové pomery žalovaného rozhodol o plnení v splátkach, pričom
zároveň určil výšku splátok a podmienky ich zročnosti.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CPS. Žalobca mal vzhľadom k uplatnenej
a priznanej pohľadávke úspech v rozsahu 95 %, neúspech v rozsahu 5 %. Prislúcha mu preto náhrada

v rozsahu 90 % odôvodnených trov konania. O výške trov súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak

žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.