Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206989
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715206989.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu WM

Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A.Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34127798,
zastúpený Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Sad A.Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO:
36866598, proti žalovanému P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., t.č. bytom C. XX, XXX XX L.,
štátny občan SR, o zaplatenie 4.503,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.620,51 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1.490,56 € od 21.2.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 2.662,54 €, 13,60 %-ného ročného úroku zo sumy 1.144,11 € od
21.2.2015 do zaplatenia a 8 %-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 1.144,11 € od 21.2.2015 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.5.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 7.5.2015, ktorou sa žalobca

domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 4.503,97 € a 13,6
%-ný ročný úrok zo sumy 2.634,67 € od 21.2.2015 do zaplatenia, ako aj 8 %-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 2.634,67 € od 21.2.2015 do zaplatenia, a tiež trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa
13.2.2009(ďalejajako„zmluvaoúvere“)poskytolprávnypredchodcažalobcuSlovenskásporiteľňaa.s.,
IČO: 00151653 žalovanému úver vo výške 2.050,- € s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo
výške 13,6 %. Podpísaním zmluvy o úvere sa žalovaný v zmysle článku I. bod 1 zmluvy o úvere zaviazal

poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a poplatky, a to všetko v 72 pravidelných mesačných splátkach
po 43,84 € mesačne, splatných k 20.dňu v kalendárnom mesiaci, pričom 1 splátka bola splatná dňa
20.3.2009 a posledná dňa 20.2.2015. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške
17,67 € a priemerná hodnota RPMN vo výške 17,05 %. Dodatkom č.1 k zmluve o splátkovom úvere
č.XXXXXXXXXX zo dňa 13.2.2009 bol v zmluve o úvere za článok I. Základné podmienky vložený nový
článok, ktorého znenie je uvedené v uvedenom dodatku. Dňa 25.9.2014 bola pohľadávka Slovenskej
sporiteľne a.s. voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok č.1352/2014/CE postúpená na

žalobcu. Oznámením zo dňa 7.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa a.s. žalovaného o postúpení
pohľadávky. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnil riadne, v dôsledku
čoho ku dňu 20.2.2015, t.j. ku dňu splatnosti pohľadávky dosiahla výška splatného dlhu žalovaného
celkom sumu 4.503,97 €, pričom táto suma pozostáva z istiny vo výške 2.634,67 € a príslušenstva vovýške 1.869,30 €. Príslušenstvo uplatnené touto žalobou predstavuje zmluvný 13,6 %-ný ročný úrok z
poskytnutého úveru, určený podľa článku I. bod 1 zmluvy o úvere, pričom podľa bodu 7.4.2 VOP sa úver
úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho k splateniu úveru (vrátane)

a tiež zákonný 8 %-ný ročný úrok z omeškania. Žalobca ohľadne úroku z omeškania uviedol, že sa
jedná o štandardnú výšku úroku z omeškania ním uplatňovanú, s tým, že pokiaľ by si uplatňoval úrok
z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou, tento by prevyšoval 8 % ročne. Po právnej stránke
žalobca žalobu zdôvodnil odkazom na ustanovenie § 526 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, §
497, § 261 ods. 3 písm. d), § 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, § 10c citovaného Nariadenia
vlády SR účinného od 1.2.2013 a § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka.

2. Súd prípisom zo dňa 9.9.2015 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby predložili kompletnú platobnú
históriu žalovaného vo vzťahu k predmetnej zmluve o úvere, z ktorej bude zrejmá výška a dátum každej
úhrady, ktorú žalovaný na poskytnutý úver vykonal. Zároveň súd žiadal, aby presne špecifikovali čo

do právneho dôvodu a výšky uplatnené príslušenstvo, ktoré ku dňu 20.2.2015 má predstavovať sumu
1.869,30 €.
Dňa 28.9.2015 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho právneho
zástupcu k výzve súdu uviedol, že priložil k tomuto podaniu CD nosič s prehľadom transakcií na
úverovom účte žalovaného. Príslušenstvo pohľadávky uplatňovanej žalobcom má pozostávať z úrokov

vo výške 1.175,08 €, ktoré boli vyčíslené z istiny 2.634,67 € za obdobie od prechodu žalobcu na nový
bankový systém, t.j. od 12.11.2011 do dňa vyčíslenia pohľadávky žalobcom, t.j. do 20.2.2015 pri úročení
istiny úrokom 13,6 % ročne a z úrokov z omeškania vo výške 694,22 €, ktoré boli vyčíslené z istiny
2.634,67 € za obdobie od 7.11.2011 do 20.5.2015 pri úročení istiny úrokom z omeškania 8 % ročne.

3. Prípisom zo dňa 28.3.2017 súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby súdu oznámili a preukázali,
či došlo k zosplatneniu predmetného úveru, tiež či boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky v
zmysle § 92 ods. 8 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách a zároveň, aby súdu oznámili, či trvajú na podanej
žalobe s poukazom na povinnosť súdu prihliadať ex offo na premlčanie pohľadávky v spotrebiteľských
sporoch v zmysle § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014,

keď posledná úhrada od žalovaného bola dňa 20.12.2009.
Dňa12.5.2017bolonatunajšísúddoručenépodaniežalobcuzodňa10.5.2017označenéakoČiastočné
späťvzatie žaloby zo dňa 7.5.2015, ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že žalobca
sa po podaní žaloby rozhodol vziať žalobu čiastočne späť a to v časti premlčaných splátok. Vzhľadom
k tomu žalobca upravil žalobou požadované plnenie tak, aby po čiastočnom zastavení konania bola

predmetom konania len tá časť dlhu zo zmluvy o úvere, ktorá nie je premlčaná ani pri aplikácii 3-
ročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Pri vyčíslení nepremlčanej pohľadávky
žalobca vychádzal z toho, že žaloba bola podaná na súd dňa 7.5.2015. Mesačné splátky zo zmluvy
o úvere vo výške 43,84 € boli splatné vždy k 20.dňu v mesiaci, pričom posledná splátka mala byť
splatnou dňa 20.2.2015. Pri aplikácii 3-ročnej premlčacej doby došlo k premlčaniu splátok splatných

pred 20.5.2012. Z tohto dôvodu žalobca má právo na zaplatenie 16 splátok, ktoré sa stali splatnými
pred dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, teda splátok splatných v období od 20.5.2012 do
20.8.2013. Žalobca má ďalej právo na 18 splátok, ktoré sa mali stať splatnými po 20.8.2013, avšak z
dôvodu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa stali splatnými ku dňu 2.9.2013. V ďalšom konaní sa tak
žalobca domáha zaplatenia istiny 1.490,56 € (34 x 43,84 €). Ďalej si v rámci žalovanej sumy žalobca

uplatnil nárok na zmluvný úrok vo výške 220,92 €, ktorý žalobca špecifikoval ako 13,6 %-ný ročný
úrok zo súm jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej splátky, vždy do
2.9.2013. Okrem toho si v rámci žalovanej sumy žalobca uplatnil i nárok na úrok z omeškania vo výške
129,95 €, ktorý žalobca špecifikoval ako 8 %-ný ročný úrok z omeškania zo súm jednotlivých splátok
odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti, po dni splatnosti tej ktorej splátky do 2.9.2013. Pokiaľ ide

o predchádzajúce úhrady žalovaného, tieto neovplyvnili časť dlhu, ktorá jednoznačne nie je premlčaná.
Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd zastavil konanie v časti žalovanej
sumy 2.662,54 €, 13,6 %-ného ročného úroku zo sumy 1.144,11 € od 21.2.2015 do zaplatenia a 8 %-
ného ročného úroku z omeškania zo sumy 1.144,11 € od 21.2.2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.841,43 € a 13,5 %-ný ročný úrok zo sumy 1.490,56 € od

21.2.2015 do zaplatenia, ako aj 8 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.490,56 € od 21.2.2015 do
zaplatenia, a tiež trovy konania.4. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 26.4.2017, na ktorom vec meritórne prejednal a
pojednávanie odročil na žiadosť právneho zástupcu žalobcu, za účelom poskytnutia im lehoty ohľadne
úpravy petitu žaloby vo vzťahu k prípadnému premlčaniu časti pohľadávky uplatnenej v tomto súdnom

konaní. Pojednávanie súd odročil na deň 24.5.2017. Na tomto pojednávaní súd opäť vec meritórne
prejednal a aj rozhodol.
Súd na týchto pojednávaniach sa oboznámil s prednesom právneho zástupcu žalobcu a vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložil do súdneho spisu v priebehu konania žalobca a to: zmluvu
o splátkovom úvere č.0403754210 zo dňa 13.2.2009 z č.l.9-10 vrátane dodatku č.1 k tejto zmluve,

oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014 z č.l.11, CD nosič z prílohovej obálky na č.l.28,
dokument z vytlačeného CD nosiča v písomnej forme v spise na č.l.43-49, výzvu Slovenskej sporiteľne
a.s. zo dňa 30.7.2013 z č.l.89 vrátane fotokópie obálky, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 3.9.2013 z č.l.90 vrátane poštovej obálky, poštové obálky na č.l.91-92, Všeobecné obchodné
podmienky v znení účinnom od 1.8.2002 z č.l.93-124, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo zmluvy o splátkovom úvere č.0403754210 zo dňa 13.2.2009 vrátane dodatku č.1 k zmluve o

splátkovom úvere č.0403754210 zo dňa 13.2.2009 súd okrem iného zistil, že táto bola uzavretá medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s., IČO: 00151653 (ďalej len „banka“) a žalovaným (ďalej len „dlžník“), pričom
predmetom tejto zmluvy o úvere bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi ako privátnemu
klientovi v sume, v mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere, s tým, že dlžník bol
povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie

podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. V základných podmienkach bolo v zmluve uvedené, že výška
úveru je 2.050,- €, druh úveru spotrebný úver - bezúčelový, typ a výška úrokovej sadzby fixná do
splatnosti 13,6 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, spôsob poskytnutia úveru jednorázovo
bezhotovostne, spracovateľský poplatok 39,80 €, poplatok za správu úveru 1,99 € mesačne, výška
splátky istiny 43,84 €, splatnosť 1.splátky istiny 20.3.2009, počet splátok 72, periodicita a splatnosť

splátok istiny mesačne k 20.dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.2.2015, splatnosť
úrokov mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca, spôsob splácania inkasom z inkasného účtu,
splatnosť splátky úrokov a poplatkov posledný deň kalendárneho mesiaca, ročná percentuálna miera
nákladov 17,67 %, priemerná hodnota RPMN 17,05 %, celkové náklady spojené s úverom 1.159,95
€, náklady nezahrnuté do výpočtu RPMN, sankcie za porušenie povinnosti dlžníka vyplývajúcich

z úverovej zmluvy, výška týchto sankcií je uvedená v Sadzobníku alebo vo Zverejnení, poplatky
spojené s vedením účtu dlžníka uvedené v Sadzobníku alebo vo Zverejnení, zabezpečenie požadované
bankou - úverové životné poistenie. Pre prípad akéhokoľvek porušenia napr. v prípade nesplácania
pohľadávky riadne a včas bola banka oprávnená postupovať v súlade s úverovými podmienkami, VOP a
Všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku, uplatniť si svoje práva na rozhodcovskom súde,
na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou exekučného konania, poskytnúť informácie o tejto
skutočnosti do spoločného registra bankových informácií. Podľa článku II. bod 2 veta prvá úverovej
zmluvy, dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOB, Úverové
podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle

úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Taktiež sa v zmluve zmluvné
strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.
Zo Všeobecných obchodných podmienok s účinnosťou od 1.8.2002 v znení dodatkov č.1 až č.9 v znení
účinnom od 15.1.2009 súd okrem iného zistil, že v článku 7.4. Úročenie bod 7.4.2. úver sa úročí denne

odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splateniu úveru (vrátane). Klient je
povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t.j. časového obdobia
dohodnutého v zmluve o úvere resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú bankou účtované
úroky, na konci ktorého sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie. V
bode 7.4.4. je uvedené, že pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok

úveru, banka je oprávnená požadovať od klienta okrem úrokov tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky,
pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od 1.dňa omeškania (vrátane) až do dňa
bezprostredne predchádzajúceho dňu splateniu dlžnej čiastky (vrátane). Pokiaľ je klient v omeškaní
so zaplatením úrokov, zmluvných pokút, poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených
bankou alebo iných peňažných záväzkov, je banka oprávnená požadovať od klienta úroky z omeškania z

dlžnýchčiastok,pričomdlžnéčiastkysaúročiaúrokmizomeškaniadenneod1.dňaomeškania(vrátane)
až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splateniu príslušnej dlžnej čiastky (vrátane). V článku
7.6. Prípady porušenia bod 7.6.1. je uvedené, že ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnostialebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo : a) ak je klient v omeškaní so splatením 1 splátky
istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní,
banka je oprávnená : a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky

zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka
určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. V článku 10. Oznamovanie a doručovanie bod 10.1. je
uvedené, že písomnosti banky sa doručujú po a) osobne, b) poštou, c) elektronickými komunikačnými
médiami (fax, telex, email alebo iné elektronické médium). V bode 10.3. je uvedené, že pri doručovaní
písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku 3.deň po jej odoslaní a

v cudzine 7.deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa
zásielka vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka zasiela písomnosti v poštovom
styku vo forme obyčajnej listovej zásielky. V bode 10.5. je uvedené, že klient je povinný oznámiť banke
adresu, číslo telefónu, faxu, telexu alebo iných elektronických prostriedkov, na ktoré mu bude banka
zasielať alebo oznamovať všetky oznámenia a dokumenty. Klient je povinný bezodkladne informovať
banku o akejkoľvek zmene týchto údajov. Ak klient o takejto zmene banku neinformuje, považuje sa

doručenie vykonané na poslednú banke známu adresu, prípadne na posledne banke známe číslo
telekomunikačného prostriedku za riadne vykonané.
Z dokumentu vytlačeného z CD nosiča žalobcu súd zistil, že sú tu uvedené dni a popis tej ktorej
transakcie s uvedením sumy realizovaných vo vzťahu k účtu č.0403754210 spolu so špecifikáciou či
sa jedná o vklad alebo výber vrátane uvedenia zostatku. Zároveň bolo z tohto dokumentu zistené,

že žalovaný uhradil na túto úverovú zmluvu spolu čiastku 326,72 €, pričom posledná úhrada bola
uskutočnená dňa 20.12.2009. Taktiež bolo zistené, že ku dňu 2.9.2013 došlo k zosplatneniu úveru.
Z výzvy zo dňa 30.7.2013 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa a.s. týmto vyzvala žalovaného, aby uhradil
najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy dlžnú sumu, vzhľadom k tomu, že mu týmto oznámili, že
je v omeškaní ku dňu 30.6.2013 so splácaním pohľadávky z úveru č.0403754210 a to ku dňu 30.6.2013

vo výške 2.030,71 € s príslušenstvom. Zároveň mu bolo oznámené, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy vo vyššie stanovenej lehote pristúpia k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky a následne k
postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu. Z pripojenej fotokópie poštovej obálky súd zistil, že bola poštová
zásielka zasielaná Slovenskou sporiteľňou a.s. žalovanému dňa 31.7.2013 na adresu T..B. XX, XXX
XX L. (poznámka súdu: adresa zhodná s adresou uvádzanou ako adresa trvalého pobytu v zmluve o

splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX), s tým, že táto poštová zásielka bola vrátená dňa 2.8.2013 z dôvodu
„adresát neznámy“.
Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a oznámenia o ukončení mandátnej správy zo dňa
3.9.2013 súd okrem iného zistil, že ho adresovala Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému, pričom mu
oznámili, že v zmysle bodu 7.6.1. VOP ku dňu 2.9.2013 vyhlásili mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý

mu bol poskytnutý na základe zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 13.2.2009 v znení neskorších
dodatkov, ktorej súčasťou sú VOP vydané Slovenskou sporiteľňou a.s. účinného od 1.8.2002, čím sa
pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 3.632,97 €, s tým, že ho vyzvali zároveň k splateniu celej
vyššie uvedenej pohľadávky spolu s príslušenstvom do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia na tam

uvedený bankový účet. Z pripojenej fotokópie poštovej obálky súd zistil, že 6.9.2013 bola zasielaná táto
poštová zásielka Slovenskou sporiteľňou a.s. žalovanému na adresu T..B. XX, XXX XX L., s tým, že táto
zásielka bola vrátená dňa 10.9.2013 z dôvodu „adresát neznámy“.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014 súd okrem iného zistil, že Slovenská sporiteľňa
a.s. týmto oznámila žalovanému, že ako postupca postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

č.XXXX/XXXX/CE, uzatvorenej dňa 25.9.2014 pohľadávku z úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX,
uzavretej so žalovaným dňa 13.2.2009, pričom bola pohľadávka postúpená vo výške 4.273,22 € s
príslušenstvom žalobcovi ako postupníkovi. Zároveň bolo oznámené žalovanému, že uvedený záväzok
je možné od okamihu doručenia tohto oznámenia uhradiť výlučne plnením postupníkovi na tam uvedený
jeho bankový účet. V hornej časti tohto dokumentu sa nachádza pečiatka „odoslané dňa 10.11.2014“.

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že poukázal na to,
že žalovaný nenamietal uplatnený nárok žalobcu ani do jeho základu, ani do výšky a preto žiadali, aby
súd žalobe vyhovel s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby, a žalovaného zaviazal k náhrade
trov konania. Ohľadne splnenia podmienok na postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách poukázal na výzvu ich právneho predchodcu žalobcu zo dňa 30.7.2013 na úhradu splátok

úveru, s ktorými bol v omeškaní a tiež na oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a oznámenie o
ukončení mandátnej správy zo dňa 3.9.2013 vrátane poštových obálok, ktoré na pojednávaní predložil
a z ktorých vyplýva, že tieto dokumenty neboli prevzaté žalovaným z dôvodu, že na predmetnej adresebol neznámy. V súvislosti s doručovaním zásielok poukázal na ustanovenie bodu 10.5. a bodu 10.3.
Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu.

5. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5
dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred zdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č.483/2001 o bankách v znení účinnom do 31.12.2016, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Žalobca podaním zo dňa 10.5.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.5.2017, zobral žalobu späť v
časti o zaplatenie sumy 2.662,54 €, 13,6 %-ného ročného úroku zo sumy 1.144,11 € od 21.2.2015 do
zaplatenia a 8 %-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 1.144,11 € od 21.2.2015 do zaplatenia, a
v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol tak, že v tejto časti
konanie zastavil, rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu so žalobou. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby v predmetnej časti, súd postupoval v konaní vyššie uvedeným
spôsobom.

7. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je v časti, v ktorej nebola vzatá späť, čiastočne dôvodná.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá úverová zmluva dňa 13.2.2009, s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou,
formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred
neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorý obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným
spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.

Žalovaný má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má postavenie dodávateľa, čiže sa
jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka považuje za „absolútny obchod“, t.j. na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je

potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento
zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako
takých, aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce právne úkony ako také.

Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď nemal nijakým spôsobom
preukázané, že by tieto skutočnosti žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu resp. následne rozporoval (výška poskytnutého úveru, výška uhradených splátok úveru zo
strany žalovaného atď.), považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.490,56 € (po čiastočnom
späťvzatí žaloby ohľadne premlčaných splátok úveru), predstavujúcu istinu úveru a riadneho úroku z

úveru dojednaného pôvodne v predmetnej úverovej zmluve (34 neuhradených úverových splátok, každá
vo výške 43,84 €, z toho 16 splátok splatných pred dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
a zvyšných 18 splátok, ktorých splatnosť nastala ku dňu 2.9.2013 z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti) za nesporný, na základe čoho súd žalobcovi prisúdil predmetnú sumu 1.490,56 €, keďžesúd z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by predmetná úverová zmluva neobsahovala
všetkyobligatórnenáležitostivyžadovanévzmyslezákonaospotrebiteľskýchúveroch,ktorýchabsencia
spôsobuje, že predmetný spotrebiteľský úver sa má považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

Zároveň súd v rámci prisúdenej istiny vo výške 1.620,51 € priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
vo výške 129,95 €, tak ako bol tento uplatnený žalobcom a ktorý predstavuje úrok z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy jednotlivých splátok úveru, s ktorými sa žalovaný dostal do omeškania a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky až do mimoriadneho zosplatnenia úveru a následne
zo sumy predčasne zosplatnených splátok úveru odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru až do

20.2.2015, t.j. do dňa kedy mala byť uhradená posledná splátka úveru z predmetnej úverovej zmluvy.
Okrem toho pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania súd tento priznal žalobcovi ďalej aj od 21.2.2015
do zaplatenia, keďže súd vychádzal z toho, že žalovaný je aj naďalej v omeškaní s úhradou prisúdenej
sumy. Pokiaľ ide celkovo o výšku úroku z omeškania, súd tento priznal vo výške ako bol žalobcom
uplatnený, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 14.12.2011 do 10.7.2012 vo výške 1 %, od
11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške 0,75 %, od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5 %, od 13.11.2013 do

10.6.2014 vo výške 0,25 %, od 11.6.2014 do 9.9.2014 vo výške 0,15 %, od 10.9.2014 do 15.3.2016 vo
výške 0,05 %, čiže úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený ešte v nižšej než v zákonnej výške.
Súd zamietol žalobu v časti riadneho úroku vo výške 13,6 % ročne, ktorý si jednak žalobca vyčíslil na
sumu 220,92 € z jednotlivých splátok úveru odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej splátky
do 2.9.2013, teda do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a zo sumy 789,12 €, t.j. zosplatnených splátok

po vyhlásení mimoriadnej splatnosti od 3.9.2013 do 21.2.2015 a následne si tento uplatňoval aj zo
sumy 1.490,56 € od 21.2.2015 do zaplatenia. Súd sa totiž nestotožnil s názorom žalobcu, že na tento
zmluvný úrok by mal mať žalobca nárok aj po splatnosti tej ktorej splátky úveru resp. následne po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru až do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ využil
svoje zákonné i zmluvné právo a v dôsledku omeškania dlžníka - žalovaného s úhradou jednotlivých

splátok úveru, tento vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, na základe čoho vznikla žalovanému ako
dlžníkovi povinnosť vrátiť celú dlžnú sumu spolu s úrokmi, keďže došlo k predčasnému zosplatneniu
celého úveru. Súd zastáva názor, že v rámci úverového vzťahu má veriteľ právo, aby mu dlžník vrátil
dlžnú sumu - poskytnuté peňažné prostriedky, spolu s dojednanými úrokmi, pritom cena úveru, ktorú
tvorí popri prípadne dohodnutej odplate, výška úroku, je daná už pri uzavretí úverovej zmluvy s tým,

že následne je tento úrok rozpočítaný v závislosti od výšky poskytnutých peňažných prostriedkov, na
určitý počet splátok v konkrétnej výške. Súd má za to, že na takto dohodnuté podmienky zmluvy o
úvere nemá vplyv fakt, že dlžník sa dostane do omeškania so splatením úveru, resp. jeho časti, ale v
takomto prípade nastupuje sankcia za porušenie zmluvnej povinnosti, t.j. veriteľovi vznikne nárok na
úrok z omeškania. Tento názor potvrdzuje aj samotné znenie § 506 Obchodného zákonníka, v zmysle

ktorého je veriteľ v prípade omeškania dlžníka oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi, a tiež to korešponduje so zákonnou úpravou, zmluvnými ustanoveniami
upravujúcimi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ak veriteľ využije právo odstúpiť od zmluvy o
úvere resp. vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, vzniká mu nárok vrátiť celú dlžnú sumu okamžite bez
ohľadu na pôvodne dojednanú splatnosť a zároveň nárok na vrátenie úroku v celkovej dohodnutej sume

až do pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru, inak povedané, veriteľ má v takomto prípade nárok na
to, aby mu dlžník ihneď uhradil všetky splátky úveru v pôvodne dohodnutej výške.
Pre prípad, že by žalobca odvodzoval svoj nárok na zaplatenie riadneho zmluvného úroku z úveru
bez časového obmedzenia až do zaplatenia istiny od ustanovenia bodu 7.4.2. resp. bodu 7.4.4.
Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou úverovej zmluvy, súd uvádza, že takéto

zmluvné dojednanie sa netýka predmetu plnenia resp. ceny plnenia. Predmetom plnenia pri zmluve
o úvere je poskytnutie peňažných prostriedkov dlžníkovi a cenou plnenia je dohodnutý úrok, čo
vyplýva z úpravy v Obchodnom zákonníku. Zmluvné dojednanie modifikujúce platenie úroku z úveru
pre prípad odstúpenia od zmluvy resp. pre prípad, že niektorá zo zmluvných strán nedodrží svoje
zmluvné povinnosti, už nemožno považovať za dojednanie týkajúce sa ceny plnenia, ktoré by bolo

vyňaté z posúdenia neprijateľnosti v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd totiž posudzuje
ne-/prijateľnosť konkrétnych zmluvných dojednaní nielen prostredníctvom demonštratívneho výpočtu
neprijateľných podmienok obsiahnutého v ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ale aj
prostredníctvom tzv. generálnej klauzuly obsiahnutej v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
t.j. súd musí posúdiť, či niektoré zmluvné ustanovenia v spotrebiteľskej zmluve nespôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Po posúdení vyššie
citovaného znenia príslušných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu
žalobcu súd dospel k záveru, že toto zmluvné dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Ako už súd uviedol, zožiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by veriteľ mal nárok na platenie zmluvného úroku aj za
obdobie po uplynutí pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru resp. jeho jednotlivých splátok. Pokiaľ
si veriteľ ako dodávateľ, ktorý pripravuje typovú zmluvu o úvere, takéto právo zabezpečí tým, že ho

vloží do zmluvy vo forme zmluvného dojednania, ktorého začlenenie do zmluvy v rámci Všeobecných
obchodných podmienok spotrebiteľ nemôže ovplyvniť, pričom jeho účinkom je vznik pre spotrebiteľa
nevýhodnejšej pozície, než by mu vyplývala na základe zákonnej úpravy, je potrebné takéto zmluvné
dojednanie považovať za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a je preto neplatné.
Na záver súd uvádza, že z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že boli splnené zákonné

podmienky na postúpenie pohľadávky vyžadované v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, v dôsledku
čoho mal súd s poukazom na postúpenie predmetnej pohľadávky preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v tomto konaní.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O trovách konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku. Keďže súd žalobe vyhovel len čiastočne, posudzoval súd pomer úspechu strán sporu, ktorý
vyhodnotil v prospech žalovaného, keďže okrem toho, že žalobu v časti zamietol, súd mal za to, že aj
zastavenie konania v časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť, procesne zavinil žalobca, žalovaný by
mal nárok na náhradu trov konania v pomernej časti. Nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil

a aj zo súdneho spisu vyplynulo, že mu ani žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu
nárok na náhradu trov konania už v tomto štádiu konania nepriznal. Súd totiž zastáva názor, že by bolo
nehospodárne a neúčelné, aby súd v takomto prípade v tomto rozhodnutí rozhodol, že žalovanému
priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu x % a následne by samostatným uznesením
tunajšieho súdu bolo rozhodnuté, že sa žalovanému priznáva nárok náhradu trov konania vo výške 0,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesnéhoútoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.