Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200245
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov

senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu Peter Fekete - Stavcentrum,
Spišská Nová Ves, Hviezdoslavova 32, zast. Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s. r. o.,
Spišská Nová Ves, M. Gorkého 8, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky,
Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.
12. 2014 č. 1100302/1/553441/2014/885, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím zo dňa 16. 12. 2014 č. 1100302/1/553441/2014/885 žalovaný podľa § 74 ods. 4
zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava zo dňa 08. 09. 2014
č. 9101305/5/4117358/2014, ktorým bola žalobcovi podľa § 69b zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z
pridanej hodnoty (ďalej iba DPH) v znení neskorších predpisov uložená povinnosť uhradiť DPH z
predchádzajúceho stupňa, ktorú dodávateľ ručiteľa - spoločnosť Fekete Stavcentrum, s. r. o., Spišská
Nová Ves, Fabínyho 28, ktorý bol dobrovoľne vymazaný 07. 06. 2014 a právnym nástupcom sa stala

spoločnosť K2Business, s. r. o., Bratislava, Klincová 37/B, ktorá ako univerzálny právny nástupca
prebrala všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky, neuhradil za zdaňovacie obdobie marec 2014
v sume 90.000 eur.

2. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že Daňový úrad Bratislava uložil ručiteľovi - žalobcovi
povinnosť uhradiť DPH z predchádzajúceho stupňa v uvedenej sume, ktorú neuhradil za mesiac marec
2014 jeho dodávateľ uvedený na faktúrach - Fekete Stavcentrum, s. r. o., pričom uvedená spoločnosť

vystavilapreplatiteľadanefaktúry,špecifikovanévrozhodnutí,naktorýchjeuvedenýdátumvyhotovenia
a dodania 21. 03. 2014 a celková suma dane z uvedených faktúr je vo výške 90.000 eur. Spoločnosť
Fekete Stavcentrum, s. r. o., podala 25. 04. 2014 daňové priznanie na DPH za marec 2014, z ktorého
vyplynula vlastná daňová povinnosť na úhradu v sume 235.782,69 eur, ktorá nebola zaplatená podľa §
78 zákona o DPH v lehote splatnosti, t. j. do 25. 04. 2014. Podľa výpisu z Obchodného registra SR bol
konateľom Fekete Stavcentrum, s. r. o., Peter Fekete od 13. 02. 2004 do 17. 04. 2014, ako to vyplýva aj
z jeho odvolania, spoločníkom od 13. 02. 2004 do 06. 06. 2014 a ručí za daň podľa § 69 ods. 14 písm.

c/ zákona o DPH. Žalobca si ako platiteľ dane v podanom daňovom priznaní na DPH uplatnil právo na
odpočítanie dane z predmetných faktúr, na ktorých je uvedená ako dodávateľská spoločnosť Fekete
Stavcentrum, s. r. o., Spišská Nová Ves, Fabínyho 28, čo bolo zistené pri vykonaní daňovej kontrolyna zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za prvý kvartál roku
2014.

3. Citujúc ust. § 69 ods. 14, 69b ods. 1, 78 ods. 1, 78 ods. 2 zákona o DPH reagujúc na námietky žalobcu
obsiahnuté v odvolaní podanom proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalovaný uviedol,
že tvrdenie žalobcu v odvolaní, že ako ručiteľ nevedel o tom, že daň z faktúr vystavených v marci 2014
spoločnosťou Fekete Stavcentrum, s. r. o., nebude zaplatená, nie je opodstatnené. Menovaný bol v čase
vzniku daňovej povinnosti uvedenej na faktúrach 21. 03. 2014 štatutárnym orgánom aj spoločníkom

dodávateľa Fekete Stavcentrum, s. r. o., teda bola v plnej miere naplnená podmienka požadovaná v
§ 69 ods. 14 písm. c/ zákona o DPH na ručenie za daň z predchádzajúceho stupňa. Túto skutočnosť
považoval žalovaný za dostatočný dôkaz o tom, že odberateľ Peter Fekete vedieť mal alebo mohol,
že celá daň alebo časť dane z tovaru alebo služby nebude zaplatená. Za dôležitú skutočnosť, ktorá
preukazuje jeho vedomosť o neuhradení dane dodávateľom je aj zistenie z daňového informačného
systém, že daňové priznanie na DPH za marec 2014 podal za spoločnosť Fekete Stavcentrum, s. r. o.,

elektronicky Peter Fekete dňa 25. 04. 2014, uvedené ID používateľa EKR 1013139 je pridelené na jeho
osobu a pod tým istým ID bolo aj elektronicky podané odvolanie voči rozhodnutiu o ručení za daň.

4. Žalovaný konštatoval, že účelom zavedenia inštitútu ručenia za daň bolo predísť mimoriadnej ujme
pre štátny rozpočet, pričom ručenie možno uplatniť, ak dôjde ku kumulatívnemu splneniu podmienok

u dodávateľa a u odberateľa. K námietke ručiteľa o kumulatívnom splnení podmienok na ručenie za
daň uviedol, že jeho výklad § 69 ods. 14 zákona o DPH uvedený v odvolaní je subjektívny, pričom
ručenie za daň možno uplatniť v prípade, ak príde ku kumulatívnemu splneniu podmienok u dodávateľa
a odberateľa. V prípade dodávateľa ide o zistenie, že neodviedol neuhradil daň z vystavených faktúr
a pri odberateľovi zistenie o personálnom prepojení dodávateľa a odberateľa prostredníctvom osoby

Peter Fekete. V danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že podmienky na ručenie za daň u
dodávateľa aj odberateľa boli kumulatívne splnené. Dodávateľ neuhradil daň z podaného daňového
priznania za marec 2014 v zákonom stanovenej lehote a odberateľ bol v čase vzniku daňovej povinnosti
uvedenej vo vystavených faktúrach štatutárnym orgánom aj spoločníkom dodávateľa a zároveň bola
naplnená domnienka, že vedel alebo na základe dostatočných dôvodov vedieť mal alebo vedieť mohol,

že zo strany dodávateľa nebude daň zaplatená. Rozhodnutie o ručení za daň z predchádzajúceho
stupňa, ktorým bolo uložené ručiteľovi Petrovi Feketemu zaplatiť vyššie špecifikovanú daň považoval
za rozhodnutie súladné so zákonom.

5. Včas podanou žalobou zo dňa 27. 02. 2015 žalobca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie

žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Podľa jeho názoru podmienky pre vydanie
napadnutého rozhodnutia stanovené v § 69 ods. 14 zákona o DPH neboli kumulatívne splnené. Jednou
z najdôležitejších zásad správy daní je zásada zákonnosti a táto sa uplatňuje hlavne tým, že v konaní
je potrebné postupovať podľa všeobecne záväzných predpisov, ktoré sa na konkrétnu daňovú vec

vzťahujú.Poukázalnato,žeodôvodnenierozhodnutiažalovanéhojepostavenélennajednejpodmienke
uvedenej v § 69 ods. 14 písm. c/ a teda, že žalobca mal a mohol vedieť, že celá časť daň alebo celá časť
dane z tovaru alebo služby nebude zaplatená, keďže bolo zistené personálne prepojenie dodávateľa
a odberateľa prostredníctvom osoby Petra Feketeho. Žalobca zastáva názor, že nevedel, ani nemohol
predpokladať, že splatná daň nebude zaplatená. Je pravdou, že spoločnosť Fekete Stavcentrum, s. r.

o., zanikla zlúčením s iným subjektom z dôvodu záujmu o spoločnosť, čo on ako spoločník akceptoval
a poukázal tiež na to, že konateľské oprávnenie žalobcu bolo ukončené ku dňu 17. 04. 2014, t. j. v
čase pred splatnosťou dane, o ktorej bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím. Aj napriek uvedenému
žalovaný mal skúmať všetky podmienky, ktoré majú byť splnené pre úspešné uplatnenie ručenia tak,
ako sú uvedené pod písm. a) až c) citovaného zákonného ustanovenia. Ak by takto postupoval, nemohla

by nastať situácia, žeby vydal napadnuté rozhodnutie, ktoré nespĺňa všetky podmienky špecifikované
v § 69 ods. 14. Konštatoval, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, keďže žalovaný síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval.

6. V písomnom vyjadrení zo dňa 11. 05. 2015 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo

skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako aj správneho
orgánu prvého stupňa. Zhodne ako v napadnutých rozhodnutiach popísal zistený skutkový stav veci
a uviedol, že tvrdenie v žalobe, že Peter Fekete nevedel o tom, že daň z faktúr vystavených v
marci 2014 spoločnosťou Fekete Stavcentrum, s. r. o., nebude zaplatená nie je opodstatnené, keďžežalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane z faktúr, ktoré vystavil dodávateľ Fekete Stavcentrum,
s. r. o., s dátumom vzniku daňovej povinnosti uvedeným na faktúre z 21. 03. 2014, pričom žalobca
bol štatutárnym orgánom aj spoločníkom tejto spoločnosti. Dôležitou skutočnosťou, ktorá preukazuje

vedomosť, že žalobca, resp. Peter Fekete vedel o neuhradení dane dodávateľom je aj zistenie z
daňového informačného systému, že daňové priznanie na DPH za marec 2014 podal za spoločnosť
FeketeStavcentrum,s.r.o.,elektronickyPeterFeketedňa25.04.2014.Daňvšakvzákonomstanovenej
lehotezaplatenánebola.Ktvrdeniužalobcu,žespoločnosťFeketeStavcentrum,s.r.o.,zaniklazlúčením
z dôvodu záujmu o spoločnosť, čo Peter Fekete ako spoločník akceptoval, uviedol poznatky z daňového

informačného systému o jej nástupcovi spoločnosti K2Business, s. r. o., Klincová 37/B, Bratislava, ktorá
spoločnosť nebola platiteľom DPH, nepodávala daňové priznania ani na daň z príjmu právnických osôb,
bola nekontaktná, nespolupracovala so správcom dane a táto spoločnosť bola právnym nástupcom
mnohých zaniknutých obchodných spoločností a dňa 14. 04. 2015 bola dobrovoľne vymazaná z
Obchodného registra. Aj z týchto informácií je zrejmé, že spoločnosť K2Business, s. r. o., nevykonávala
reálne ekonomickú činnosť. Podľa výpisu zo živnostenského registra spoločnosti Fekete Stavcentrum,

s. r. o., bol Peter Fekete jej zodpovedným zástupcom do 20. 06. 2014, za predmet podnikania -
uskutočňovanie stavieb a ich zmien zasielateľstvo. Dňa 20. 06. 2014 boli zrušené aj prevádzkarne
spoločnosti v Spišskej Novej Vsi a Levoči. Podľa názoru žalovaného na základe uvedeného je možné
konštatovať, že spoločnosť Fekete Stavcentrum, s. r. o., bola účelovo znefunkčnená splynutím so
spoločnosťou K2Business, s. r. o., preto žalovaný navrhol žiadosti o odklad vykonateľnosti, ktorú

podal súčasne s podanou žalobou nevyhovieť. Opakovane a zhodne ako v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia poukázal na kumulatívne splnenie podmienok uvedených v § 69 ods. 14 s tým, že
zákonodarca mal na mysli splnenie podmienok na strane dodávateľa aj odberateľa súbežne. Výklad
žalobcu,žekumulatívnemajúbyťsplnenépodmienkyuvedenév§69ods.14podpísm.a/,b/ac/zákona
o DPH nepovažoval za súladný s úmyslom zákonodarcu prezentovaným aj v dôvodovej správe k cit.

zák. ustanoveniu. Názor žalovaného prezentovaný v napadnutom rozhodnutí podporuje aj stanovisko
Ministerstva financií SR, ako vyplýva zo zápisu zo 14. zasadania Komisie na zabezpečenie jednotného
metodického výkladu za oblasť DPH zverejneného na stránke Finančného riaditeľstva SR pre daňové
subjekty, ktoré sa uskutočnilo 25. 09. 2014. Vychádzajúc z uvedeného zastáva názor, že postačuje,
že vzhľadom k personálnej prepojenosti odberateľ vedel, mohol vedieť, že dodávateľ daň uvedenú na

faktúre, ktorú vystavil pre odberateľa nezaplatil, pričom nie je potrebné splniť aj ďalšie dve domnienky
na ručenie za daň uvedenú v § 69 ods. 14 písm. a/ a b/ zákona o DPH.

7. V replike zo dňa 27. 02. 2017 žalobca zotrval na svojom právnom názore obsiahnutom v podanej
žalobe s tým, že v písomnom vyjadrení neboli žalovaným prezentované žiadne nové skutočnosti.

8. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa
dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je.

9. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že daňový úrad Košice žiadosťou zo dňa 01. 08.
2014 požiadal Daňový úrad Bratislava o vydanie rozhodnutia o ručení za daň na základe zistených
skutočností, že v priebehu daňovej kontroly vykonávanej na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2014 u daňového subjektu
Peter Fekete - Stavcentrum Spišská Nová Ves bolo zistené, že dodávateľom tohto subjektu v marci

2014 bola spoločnosť Fekete Stavcentrum, s. r. o., Okružná 3239, Modra, pričom spoločnosť Fekete
Stavcentrum, s. r. o., bola dobrovoľne vymazaná s účinnosťou od 07. 06. 2014 z obchodného registra.
Jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť K2Business, s. r. o., Klincová 37/B, Bratislava, pre ktorú
je miestne príslušným Daňový úrad v Bratislave. Spoločnosť Fekete Stavcentrum, s. r. o., podala
dňa 25. 04. 2014 Daňovému úradu Košice daňové priznanie na DPH za zdaňovacie obdobie marec

2014, vykázanú daňovú povinnosť v sume 235.782,49 eur však nezaplatila. Priznanie bolo podané
elektronicky, ID používateľom EKR 1013139 Petrom Feketem. V čase vzniku daňovej povinnosti bol
menovaný konateľom a spoločníkom uvedenej spoločnosti. Predpis daňovej povinnosti za uvedené
zdaňovacie obdobie aj v uvedenej sume bol RDIS-E vystornovaný s dátumom 25. 04. 2014. Spoločnosť
K2Business, s. r. o., Bratislava, ktorá je univerzálnym právnym nástupcom platiteľa DPH Fekete

Stavcentrum, s. r. o., nemá vytvorený predpis dane v sume 235.782,69 eur, ktorý bol vystornovaný u
platiteľa dane Fekete Stavcentrum, s. r. o. S poukazom na ust. § 69 ods. 14 a § 69b ods. 1 zákona o
DPH , žiadal o vydanie rozhodnutia o ručení za daň v zmysle § 69b ods. 3 cit. zákona pre platiteľa dane
- ručiteľa - Peter Fekete - Stavcentrum, Spišská Nová Ves.10. Súčasťou administratívneho spisu sú aj faktúry, na základe ktorých si žalobca uplatnil odpočítanie
DPH, ktoré boli vystavené 21. 03. 2014, pričom ide o tri faktúry vystavené na základe kúpnych zmlúv

uzavretých 21. 03. 2014, ktoré tvoria rovnako súčasť administratívneho spisu aj s ich prílohami.

11. Dňa 08. 09. 2014 vydal Daňový úrad v Bratislave rozhodnutie č. 9101305/5/4117358/2014, ktorým
uložil ručiteľovi Peter Fekete DIČ, IČO a IČ DPH špecifikované v tomto rozhodnutí povinnosť uhradiť
DPH z predchádzajúceho stupňa, ktorú dodávateľ ručiteľa Fekete Stavcentrum, s. r. o., neuhradil v

zákonom stanovenej lehote.

12. Proti citovanému rozhodnutiu podľa žalobca odvolanie zo dňa 13. 10. 2014, ktorého dôvody
korešpondujú s dôvodmi obsiahnutými v podanej žalobe, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo
dňa 16. 12. 2014 č. 1100302/1/553441/2014/885.

13. Na pojednávaní dňa 26. 04. 2017 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom
rozsahu zo skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v jej písomnom vyhotovení a zdôraznil, že
pokiaľ by výklad prezentovaný žalovaným pokiaľ ide o ust. § 69 ods. 14 zákona o DPH bol jednoznačný,
resp. znenie zákona by bolo jednoznačné, nebolo by potrebné k nemu prijať metodický výklad a pokyn,
a pokiaľ ide o ďalšiu námietku, ktorá bola vznesená v tejto súvislosti poukázal na to, že žalobca

jednoznačne ku dňu vzniku daňovej povinnosti konateľom spoločnosti nebol a pokiaľ ide o použitie ID
preukazu, tento bol použitý omylom zrejme účtovníkom spoločnosti, tzn., že žalobca daňové priznanie
nepodával, pretože už nebol konateľom spoločnosti a nemal na to oprávnenie. Poukázal tiež na to, že
zápisy v živnostenskom registri majú deklaratórny a nie konštitutívny charakter.

14. Zástupca žalovaného sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, pričom
svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil vopred elektronickým podaním zo dňa 25. 04. 2017, v
ktorom zároveň vyslovil svoj súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti. Preto súd
postupoval podľa § 114 SSP a pojednávanie vykonal v neprítomnosti zástupcu žalovaného.

15. Podľa § 69 ods. 14 zákona o DPH č. 222/2004 Z. z. platiteľ, ktorému je alebo má byť dodaný tovar
alebo služba v tuzemsku, ručí podľa § 69b za daň z predchádzajúceho stupňa uvedenú na faktúre, ak
dodávateľ daň uvedenú na faktúre nezaplatil alebo sa stal neschopným zaplatiť daň a platiteľ v čase
vzniku daňovej povinnosti vedel alebo na základe dostatočných dôvodov vedieť mal alebo vedieť mohol,
že celá daň alebo časť dane z tovaru alebo služby nebude zaplatená. Dostatočným dôvodom na to,

že platiteľ vedieť mal alebo vedieť mohol, že celá daň alebo časť dane z tovaru alebo služby nebude
zaplatená, je skutočnosť, že
a) protihodnota za plnenie uvedená na faktúre je bez ekonomického opodstatnenia neprimerane vysoká
alebo neprimerane nízka,
b) uskutočnil zdaniteľný obchod s platiteľom počas obdobia, v ktorom bol tento platiteľ zverejnený v

zozname podľa odseku 15,
c) v čase vzniku daňovej povinnosti bol jeho štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu
alebo spoločníkom štatutárny orgán, člen štatutárneho orgánu alebo spoločník platiteľa, ktorý dodáva
tovar alebo službu.

16. Podľa § 69b ods. 1 zákona o DPH daň uvedenú na faktúre, ktorú dodávateľ v lehote splatnosti podľa
§ 78 neuhradil alebo uhradil len jej časť (ďalej len „nezaplatená daň“), je povinný uhradiť platiteľ, ktorý
ručí za daň podľa § 69 ods. 14 (ďalej len „ručiteľ“).

17. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zánikom dodávateľa bez právneho nástupcu nie je povinnosť

ručiteľa ručiť dotknutá.

18. Podľa § 78 ods. 1 zákona o DPH daň, ktorú je povinný platiť platiteľ podľa § 69, je splatná do 25
dní po skončení zdaňovacieho obdobia, v ktorom vznikla daňová povinnosť zo zdaniteľného obchodu
okrem dane vyrubenej colným orgánom pri dovoze tovaru, ktorá je splatná v lehote pre splatnosť cla

podľa colných predpisov. Ak platiteľ uplatňuje odpočítanie dane, od celkovej splatnej dane okrem dane
vyrubenej colným orgánom pri dovoze tovaru odpočíta odpočítateľnú daň a tento kladný rozdiel (ďalej
len „vlastná daňová povinnosť“) uvedie do daňového priznania.19. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia Do 25 dní po skončení každého zdaňovacieho obdobia je povinný
podaťdaňovépriznaniekaždýplatiteľokremplatiteľaregistrovanéhopodľa§5alebo§6,ktorýjepovinný
podať daňové priznanie, ak mu vznikla v zdaňovacom období povinnosť platiť daň podľa § 69, ak v

zdaňovacom období dodal tovar oslobodený od dane podľa § 43 alebo § 47, dodal tovar podľa § 45
alebo ak uplatňuje odpočítanie dane. Platiteľ je

20. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa
a tiež konanie, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k

záveru,žetietorozhodnutiabolivydanévsúladesplatnouprávnouúpravou.Podľanázorusúdusprávne
orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a z neho vyvodili aj správny právny záver, s ktorým sa súd
v celom rozsahu stotožňuje.

21. Na uplatnenie inštitútu ručenia v zmysle citovanej právnej úpravy musia byť splnené dve podmienky,
a to že DPH nebola zo strany dodávateľa - platiteľa dane zaplatená a že je naplnená jedna z domnienok

o tom, že iný platiteľ - odberateľ vedel alebo vedieť mal alebo vedieť mohol, že celá daň alebo časť dane
z tovarov a služieb, ktoré mu boli v tuzemsku dodané, nebude zaplatená.

22. Pri skúmaní naplnenia druhej podmienky je potrebné vychádzať najmä z rozsudku súdneho
dvora EU C-384/04, podľa čl. 29 ktorého musia členské štáty pri výkone právomocí, ktoré im boli

smernicami Spoločenstva zverené, dodržiavať právne zásady a to najmä zásadu právnej istoty a zásadu
proporcionality. Podľa rozsudku pri zásade proporcionality je treba pripomenúť, že hoci je legitímne, že
cieľom opatrení v súvislosti s ručením za daň je chrániť čo najúčinnejšie práva štátu, nesmie sa pritom
prekročiť rozsah nevyhnutný na dosiahnutie tohto cieľa. Vyvodzovať zodpovednosť za platenie dane
voči inej osobe než tej, ktorej vznikla daňová povinnosť, je možné len v prípadoch, že táto iná osoba

vedela alebo mala vedieť, že daň z uskutočnenej transakcie zostane nezaplatená. Daňové orgány môžu
teda vychádzať z domnienok takejto vedomosti, ktoré sú upravené v § 69 ods. 14 zákona o DPH v písm.
a) až c).

23. Z uvedeného vyplýva, že pod písmenami a) až c) citovaného zákonného ustanovenia sú

špecifikované domnienky, na základe ktorých možno vyvodiť záver o vedomosti, že daň nebude
zaplatená a nie podmienky aplikácie tohto zákonného ustanovenia, ktoré musia byť splnené
kumulatívne, ako sa to mylne domnieva žalobca. Pri určení ručiteľa spôsobom podľa § 69 ods. 14 písm.
c)zákonaoDPHjerozhodujúceto,ževzhľadomkpersonálnejprepojenostiodberateľvedel,resp.mohol
vedieť, že dodávateľ daň uvedenú na faktúre, ktorú vystavil pre tohto odberateľa, nezaplatil.

24. Správny súd sa preto priklonil k výkladu ust. § 69 ods. 14 zákona o DPH prezentovanému správnym
orgánom prvého stupňa i žalovaným v napadnutom rozhodnutí, pretože tento považuje za logický a
zodpovedajúci zmyslu a účelu zákona.

25. Námietku žalobcu, týkajúcu sa jeho nevedomosti o tom, že daň jeho dodávateľom nebude zaplatená
v lehote splatnosti, považoval súd za neopodstatnenú, keďže ako to vyplýva z výpisu zo živnostenského
registra spoločnosti Fekete Stavcentrum, s. r. o., i výpisu z obchodného registra tejto spoločnosti
Peter Fekete bol jediným spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti, pričom táto spoločnosť bola
zrušená na základe rozhodnutia jediného spoločníka bez likvidácie ku dňu 03. 06. 2014 zlúčením

so spoločnosťou K2Business, s. r. o., ktorá ako univerzálny právny nástupca prebrala celé imanie,
práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky i neznáme zanikajúcej spoločnosti a z obchodného registra
dobrovoľne vymazaná dňa 07. 06, 2014. Vychádzajúc z uvedeného, tento dátum je dátumom po vzniku
predmetnej daňovej povinnosti, ako aj po tom, čo táto daňová povinnosť v lehote splatnosti (25. 04.
2014) splnená nebola.

26. Pokiaľ bolo ID používateľa EKR 1013139, vystavené alebo vyhotovené pre účely elektronickej
komunikácie na meno žalobcu ako jediného spoločníka a konateľa uvedenej spoločnosti, použité inou
osobou, či už oprávnene alebo neoprávnene, ide o riziko používateľa, pretože on jediný je oprávnený s
týmto disponovať a je zodpovedný za jeho používanie. Nesporné však je, že daňové priznanie na DPH

za zdaňovacie obdobie marec 2014 za spoločnosť Fekete Stavcentrum, s. r. o., bolo podané elektronicky
dňa 25. 04. 2014 ID používateľom EKR 1013139. Personálne prepojenie žalobcu a uvedenej spoločnosti
bolo podľa názoru súdu jednoznačne preukázané.27. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo na
náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani sčasti a žalovanému
voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo
požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).