Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224870
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115224870.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a.s. Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený AK Illeš,
Šimčák, Bröstl, s.r.o., Štúrova 27, Košice, proti žalovanému: S. E., F.. XX.X.XXXX, T. H. XXX, v konaní
o zaplatenie 733,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 733,35 Eur s 5,05 % ročným úrokom z priznaného plnenia od

16.8.2015 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 1.10.2015 doručil žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia pohľadávky vo
výške 733,35 Eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 16.8.2015 do zaplatenia, keď
svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 23.1.2009 došlo medzi ním a žalovaným k uzatvoreniu Zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej karty VÚB a.s., na základe ktorej poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku
ktorej viedol Ú. Č.. XXXXXXXX a žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 21,60
% a ku dňu vystavenia mal schválený úverový rámec vo výške 300 Eur a bol povinný platiť štandardnú

mesačnú splátku vo výške 10 Eur mesačne. V zmysle dohodnutých podmienok žalovaný si neplnil svoje
povinnosti a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, preto odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 14.8.2015 nový výpis bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.7.2015 obsahujúci sumy debetných položiek, istiny, poplatkov sankčného úroku, štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaným s konečným zostatkom vo výške 733,35 Eur. Žalovaný
bol vyzvaný do 15.8.2015 uhradiť túto sumu, čo nesplnil.

2. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na termín 10.5.2017 o 11.50 hod., ktorý bol
oznámený na úradnej tabuli súdu, aj na webovej stránke.

3. Z predložených listinných dôkazov, a to žiadosti o vydanie Autokarty AAA, výpisu z Autokarty AAA
stavu k 31.7.2015, bankovými výpismi súd zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný dňa 23.1.2009 uzatvorili Zmluvu o vydaní a používaní karty VÚB, v zmysle
ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 60.000 Sk s dohodnutým úrokom vo výške
21,60 % ročne (1,80 % mesačne) so splátkou 10 Eur mesačne. Za zúčtované obdobie od 28.1.2009 do
31.7.2015 žalovaný prečerpal na tomto účte 733,35 Eur, čo mal súd preukázané z bankových výpisov
účtu. Žalovaný od februára 2012 nepravidelne uhrádzal mesačné platby a od septembra 2013 prestal

úplne uhrádzať tieto platby. Celkove vyčerpal 1.224,35 Eur a uhradil 491 Eur. Rozdiel medzi týmto
čerpaním a platbami predstavuje žalovanú sumu 733,35 Eur.5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7. Podľa § 3 ods. 6 zákona 258/2001 Z.z. v znení ku dňu 23.1.2009 pri úveroch formou povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 16.8.2015 výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.
Z listinných dôkazov mal súd preukázanú výšku pohľadávky 733,35 Eur, ktorú žalovaný dlhuje z dôvodu,
že túto sumu prečerpal na účte a neuhradil ju v pravidelných mesačných splátkach po 10 Eur v zmysle

zmluvných podmienok. Žalovaný bol informovaný z mesačných výpisov z účtu o výške úrokovej sadzby,
o úverovom limite, vzhľadom o to, že ide o revolvingový úver, nemožno pri ňom určiť percentuálnu mieru
nákladov. Súd preto priznal žalobcovi žalovanú pohľadávku vo výške 733,35 Eur.

11. Žalobca si ďalej uplatňoval úrok za omeškanie vo výške 8,05 % zo sumy 733,35 % od 16.8.2015

do zaplatenia. V zmysle Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. § 3 je výška zákonného úroku tvorená úrokovou
sadzbou ECB + 5 % bodov od 1.2.2013 ku dňu omeškania, z tohto dôvodu žalobcovi patrí úrok za
omeškanie vo výške 5,05 % a nad tento úrok súd žalobcovi žalobu zamietol ako nedôvodnú. Priznané
plnenie uhradí žalovaný do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

13.Otrováchkonaniasúdrozhodnepoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesenímvzmysle

§ 262 C.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.