Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112238543
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112238543.10

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: T.. M. M., G.. XX. XX. XXXX, K. Ž.Q. XXX, XXX XX Ž.,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Hovančákom, advokátom so sídlom Textilná 4, 040 12 Košice, proti
žalovanému: M. Z.C., G.. XX. XX. XXXX, K. M. X, XXX XX O., právne zastúpenému JUDr. Milošom
Hnátom, advokátom so sídlom Tkáčska 2, 080 01 Prešov, za účasti intervenienta na strane žalovaného:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, o zaplatenie

651,28 €, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný vo vzťahu k žalobcovi m á n á r o k na náhradu trov konania s výnimkou trov právneho
zastúpenia.

III. Žalobcovi vo vzťahu k intervenientovi na strane žalovaného náhradu trov konania n e p r i
z n á v a.

IV. Návrh žalovaného na zrušenie uznesenia Okresného súde Prešov č. k. č. k. 15C/36/2013-29 zo dňa
18. 03. 2013 z a m i e t a.

V. Návrh žalovaného na vrátenie súdneho poplatku zo odpor z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19. 11. 2012, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. 11. 2012, domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 651,28 € a nahradiť mu trovy konania.

2. Podaním zo dňa 03. 01. 2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 01. 2017 Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, oznámila svoj vstup do konania ako
intervenient na strane žalovaného, a to na základe výzvy na takýto vstup zo strany žalovaného zo dňa
05. 12. 2016.

3. Dňa 14. 02. 2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 10. 02. 2017, ktorým vzal
žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod tohto späťvzatia uviedol, že intervenient na strane

žalovaného po svojom vstupe do konania zabezpečil opätovné prešetrenie škodovej udalosti a pristúpil
k výplate žalovanej sumy žalobcovi z titulu poistenia zodpovednosti, zároveň bola žalobcovi zo strany
intervenienta vyplatená aj požadovaná náhrada trov konania vo výške 398,66 €

4. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“)5. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Keďže v predmetnej veci sa už konalo pojednávanie, bolo potrebné zistiť, či žalovaný s týmto
späťvzatím súhlasí, resp. či z vážnych dôvodov nesúhlasí. Tunajší súd výzvou zo dňa 22. 02. 2017
vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy vyjadril, či v zmysle ust. § 146 ods. 1
C.s.p. súhlasí so späťvzatím žaloby, ku ktorému došlo zo strany žalobcu písomným podaním z 10. 02.

2017, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu 14. 02. 2017.

10. Dňa 03. 03. 2017 bolo súdu doručené podanie žalovaného zo dňa 28. 02. 2017, v ktorom uviedol,
že so späťvzatím žaloby v celom rozsahu súhlasí. Ohľadne nároku na náhradu trov konania uviedol že
ak si žalobca nebude uplatňovať náhradu trov konania, nebude si ich uplatňovať náhradu trov právneho

zastúpenia ani on.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v danom prípade
platí, žalobca procesne zavinil zastavenie konania voči žalovanému späťvzatím žaloby, pričom z tohto

späťvzatia nevyplýva zavinenie zo strany žalovaného, resp. že správanie žalovaného bolo príčinou
späťvzatia žaloby. Vo svojom podaní zo dňa 28. 02. 2017, doručenom súdu dňa 03. 03. 2017 žalovaný
ohľadne nároku na náhradu trov konania uvádza, že ak si žalobca nebude uplatňovať náhradu trov
konania,nebudesiuplatňovaťnáhradutrovprávnehozastúpeniaanion.Žalobcasináhradutrovkonania
neuplatnil, teda si žalovaný v zmysle vyššie uvedeného neuplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia tak, že žalovaný má vo vzťahu
k žalobcovi nárok na náhradu trov konania s výnimkou náhrady trov právneho zastúpenia.

15. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a intervenientom na strane
žalovaného v danom prípade platí, že intervenient na strane žalovaného procesne zavinil zastavenie

konania, keďže k opätovnému prešetreniu škodovej udalosti a následnej úhrade žalovanej sumy tento
pristúpil až po začatí konania a po svojom vstupe doň, čo bolo príčinou späťvzatia žaloby v celom
rozsahu. Žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, intervenient na strane žalovaného mu totiž náhradu
trov konania, ktoré v predmetnom konaní v žalobcovi vznikli, vo výške 398,66 € uhradil ešte pred
doručením späťvzatia žaloby. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku III. tohto uznesenia

a žalobcovi náhradu trov konania voči intervenientovi na strane žalovaného nepriznal.16. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 72/1992 Zb. o o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

17. Podľa § 12 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

18. Podľa § 11 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase podania odporu žalovaným,

t. j. dňa 06. 02. 2013, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím
pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri
nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v
celom rozsahu zruší.

19. Podľa § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť
po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť
vzala späť pred prvým pojednávaním.

20. Podľa bodu 5. Poznámky k položke č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona o
súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase podania odporu žalovaným, t. j. dňa 06. 02. 2013, podľa
položky 1 písmena a) sa platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie
európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného rozkazu.
Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti

platobnémurozkazu,zaodporprotieurópskemuplatobnémurozkazu,aksúdnámietkynezamietolalebo
odpor neodmietol.

21. Vo svojom podaní zo dňa 28. 02. 2017, doručenom súdu dňa 03. 03. 2017, žalovaný taktiež
uvádza, že žiada o zrušenie uznesenia o zaplatení súdneho poplatku za odpor, resp. o jeho vrátenie

k rukám žalovaného. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 15C/36/2013-29 zo dňa 18. 03. 2013
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť poplatok za odpor voči platobnému rozkazu zo dňa 01.
02. 2013 vo výške 39,- € v lehote 15 odo dňa doručenia tohto uznesenia. Predmetné uznesenie
bolo žalovanému doručené dňa 26. 03. 2013. Keďže žalovaný tento poplatok v lehote neuhradil, bola
pohľadávka odstúpená na vymáhanie Justičnej pokladnici. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných

ustanovení má súd za to, že nie sú splnené podmienky na zrušenie tohto uznesenia, keďže súdu
bol dňa 06. 02. 2013 doručený odpor žalovaného zo dňa 01. 02. 2013, ktorý súd neodmietol, pričom
v zmysle § 2 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s bodom 5. Poznámky k položke č. 1
Sadzobníka súdnych poplatkov bol žalovaný na úhradu poplatku za odpor v čase jeho podania povinný,
preto mu ho súd uznesením č. k. 15C/36/2013-29 zo dňa 18. 03. 2013 vyrubil. Taktiež nie sú splnené

podmienky na vrátenie tohto súdneho poplatku podľa § 11 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch v
znení účinnom v čase podania odporu žalovaným, t. j. dňa 06. 02. 2013, keďže k späťvzatiu žaloby
a následnému zastaveniu konania došlo až po prvom pojednávaní vo veci samej. Poplatok za odpor
vyrubený žalovanému uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 15C/36/2013-29 zo dňa 18. 03. 2013
teda už predstavuje preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli žalovanému

v konaní v súvislosti s bránením jeho práva, t. j. trovy konania, na náhradu ktorých mu bol vo výroku
II. tohto uznesenia voči žalobcovi priznaný nárok. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že návrh
žalovaného na zrušenie uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 15C/36/2013-29 zo dňa 18. 03. 2013,
ako aj jeho návrh na vrátenie poplatku za odpor zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).