Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204944
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom advokátskej kancelárie, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 40 887 481, proti žalovanému E. O., P.. XX. XX. XXXX, Y. G. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 519,20
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 519,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 23. 10. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 519,20 Eur s prísl. a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 07. 10. 2013 Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a
zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe toho žalovanému poskytli krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 519,20 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s
dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo vo 23. 10. 2013. Žalovaný túto sumu doposiaľ nevrátil.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd po oboznámení sa s Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru rozhodol
v zmysle ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

4. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, v
zmysle ktorej žalovanému poskytli úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť spolu s dohodnutou odplatou vo výške
519,20 Eur v lehote do 22. 10. 2013. Žalovaný túto povinnosť z uzavretej zmluvy doposiaľ nesplnil, preto
sa dostal do omeškania a je povinný žalobcovi zaplatiť aj úroky z omeškania.

5. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/