Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208302
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208302.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: Ing. Rastislav

Bezák - BEZÁK - HOLZ - CHYNORANY, IČO 14 097 486, Nupodská 553/3, 956 33 Chynorany, právne
zast.: JUDr. Peter Lukáčka, advokát, Februárová 1608 5/A, 958 01 Partizánske proti odporcovi: URBÁR
Plavecký Peter, pozem.spol., IČO 42 295 556, 906 35 Plavecký Peter 137, právne zast.: Advokátska
kancelária Michal Bouška, s.r.o., IČO 47 254 319, so sídlom Vajnorská 98/D, 831 04 Bratislava o určenie
neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy a určenie platnosti nájomnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd určuje, že Zmluva o nájme lesných nehnuteľností uzatvorená dňa 17.02.2004 medzi Združením
urbarialistov lesného a pozemkového spoločenstva obce N. N. ako prenajímateľom a navrhovateľom
ako nájomcom je neplatná.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 99,50 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.09.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil,
že Zmluva o nájme lesných nehnuteľností zo dňa 17.02.2014, ktorú uzatvorilo Združenie urbarialistov

lesného a pozemkového spoločenstva obce N. N. (právny predchodca odporcu) ako prenajímateľom a
navrhovateľom ako nájomcom, je platná. Na pojednávaní dňa 04.12.2014 súd pripustil rozšírenie návrhu
o ďalší petit a to, že vypovedanie nájomnej zmluvy zo dňa 17.02.2004 je neplatné.

Odporca s návrhom nesúhlasil a dňa 08.10.2015 predložil súdu vzájomný návrh podľa § 97 ods. 1 O.s.p.,
ktorým sa domáhal, aby súd určil, že Zmluva o nájme lesných nehnuteľností uzatvorená dňa 17.02.2004
medzi Združením urbarialistov N. N. ako prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom je neplatná.

Súčasne odporca namietal pasívnu vecnú legitimáciu (odporcu), čo odôvodnil tým, že Združenie
urbarialistov lesného a pozemkového spoločenstva obce N. N. existovalo ako pozemkové spoločenstvo
bez právnej subjektivity. Právnym predchodcom akéhokoľvek právneho subjektu môže byť opäť len
právny subjekt ako spôsobilý nositeľ práv a povinností. Združenie urbarialistov lesného a pozemkového
spoločenstva obce N. N. bolo len faktickým predchodcom odporcu. Združenie nenadobudlo a ani
nemohlo nadobudnúť práva a povinnosti prenajímateľa z nájomnej zmluvy (keďže nešlo o spôsobilý
subjekt) a preto práva a povinnosti prenajímateľa z tejto zmluvy nemohli prejsť na odporcu momentom

jeho vzniku.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXC XX/XXXX súd zistil, že uznesením č.k. XXCo XXX/XXXX-XX zo
dňa 28.07.2014 Krajský súd v Trnave nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi zdržať saznemožňovania akýmkoľvek spôsobom navrhovateľovi hospodáriť na lesných pozemkoch v k.ú. N. N.
vymedzených v prílohe č. 1 zmluvy o nájme lesných nehnuteľností zo dňa 17.02.2004. Súd súčasne
uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podal na súde návrh na začatie

konania vo veci samej. Uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa 25.05.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.07.2015 súd zamietol návrh odporcu na
zrušenie predbežného opatrenia.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o nájme lesných nehnuteľností zo dňa 17.02.2004, oznámením

Okresného úradu Senica zo dňa 11.03.2014, potvrdením MV SR o zápise do registra pozemkových
spoločenstiev, predžalobnou korešpondenciou účastníkov, potvrdením Okresného úradu Senica zo dňa
11.12.2013, stanovami Združenia urbarialistov lesného a pozemkového spoločenstva obce N. N. zo dňa
24.02.1996, výpoveďou navrhovateľa a zástupcu odporcu, výpoveďami svedkov I. J., N. C., C. J., J. H.
O. P. C., ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s právnym predchodcom odporcu, Združením urbarialistov lesného a
pozemkového spoločenstva obce N. N., Zmluvu o nájme lesných nehnuteľností v zmysle ustanovení
NV SR č. 208/1994 Z.z. (ďalej ako „sporná zmluva“), ktorej predmetom bol nájom lesných nehnuteľností
špecifikovaných v zmluve. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 20.02.2004 do 31.12.2018. Zmluvu
zaprávnehopredchodcuodporcupodpísaljehopredsedaN.C.atrajačlenoviavýboru,P.C.,J.H.aďalší

člen výboru. Právne nástupníctvo medzi právnym predchodcom odporcu a odporcom vyplýva zo zákona
č. 97/2013 Z.z. a z oznámenia Okresného úradu Senica o registrácii subjektu Urbár Plavecký Peter,
pozemkové spoločenstvo. Zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu trval
do 06.09.2013, kedy bolo navrhovateľovi oznámené, že právny predchodca odporcu mu pozastavuje
ťažobnú činnosť. Dôvodom boli sťažnosti členov združenia pre údajnú nadmernú a nekontrolovanú

ťažbu dreva. Navrhovateľ s dôvodmi nesúhlasil a poukázal na kontroly vykonávané lesným hospodárom
ako aj na dokumentáciu preukazujúce, že navrhovateľ nevyťažil ani toľko dreva koľko mu predpisoval
plán ťažby. Právny predchodca odporcu dňa 24.09.2013 vyzval navrhovateľa na zastavenie ťažby
dreva z dôvodu, že predmetná nájomná zmluva nebola zo strany členov združenia riadne schválená
a preto ju považuje za absolútne neplatnú. Navrhovateľ považoval zmluvu za platnú a poukázal na

skutočnosť, že zmluvu za prenajímateľa podpísali všetci členovia výboru, z čoho navrhovateľ usúdil, že
za prenajímateľa koná štatutárny orgán. Táto kompetencia vyplývala zo stanov združenia. O existencii
zmluvy boli informovaní aj členovia združenia, ktorí s ňou (konkludentne) súhlasili, čo je zrejmé aj z
toho, že na pravidelných členských schôdzach združenia sa zúčastňoval aj lesný hospodár navrhovateľa
a informoval členov o spôsobe hospodárenia na prenajatých pozemkoch. Navrhovateľ konal v dobrej

viere, že zmluvu za prenajímateľa podpísal nato oprávnený orgán a prípadnú neplatnosť nespôsobil
navrhovateľ. Právny predchodca odporcu namietal platnosť stanov združenia, nakoľko tieto neboli
registrované na príslušnom lesnom úrade a preto sú neplatné. Sporná zmluva preto nebola uzatvorená
v súlade so zákonom.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že hovoril s p. C., ktorý mu povedal, že sporná zmluva bola
na valnom zhromaždení prečítaná, nevie či bolo o nej hlasované osobitne, ale vie že v zápisnici bolo
hlasované o celom valnom zhromaždení. Navrhovateľ sa zúčastnil výročnej členskej schôdze združenia
asi dvakrát, v ostatných prípadoch bol prítomný jeho lesný hospodár p. J.. Uzavretie spornej zmluvy
iniciovali urbárnici, členovia výboru právneho predchodcu odporcu, ktorí ho požiadali o pomoc, pretože

urbár nebol schopný obhospodarovať tieto pozemky. V roku 2013 predložil odporcovi cenovú ponuku
na zmenu nájomnej zmluvy, keďže mal s odporcom dobré vzťahy, dokonca do výšky nájmu, ktorá by
mu spôsobovala stratu, ktorú by dokázal vykryť z iných zdrojov vzhľadom na rámcové zmluvy na odber
dreva v dlhodobých horizontoch.
K námietke nedostatku pasívnej vecnej legitimácie navrhovateľ uviedol, že právny predchodca odporcu

sa prezentoval ako združenie s právnou subjektivitou, čo vyplývalo z č.l. 3 Stanov. Za spoločenstvo
bol podľa č.l. 9 Stanov oprávnený konať výbor ako výkonný orgán spoločenstva. Štatutárnym orgánom
spoločenstva bol predseda a podpredseda. Pri podpise zmluvy o nájme boli navrhovateľovi predložené
stanovy spoločenstva podpísané predsedom. Navrhovateľ konal v dobrej viere a nebol povinný skúmať
právny status spoločenstva a jeho orgánov. K tvrdeniu odporcu, že pôvodné združenie nemalo právo

vytvárať si svoje orgány, poukázal navrhovateľ na § 17 zákona č. 181/1995 Z.z (orgány spoločenstva).
Navrhovateľ ďalej poukázal na zákon č. 97/2013 Z.z., ktorý podľa jeho názoru možno považovať za
transformačný, ktorého cieľom bola transformácia dovtedajších spoločenstiev bez právnej subjektivity
na spoločenstvá s právnou subjektivitou.Zástupca odporcu W.. K. Z., N.. vo výpovedi uviedol, že je predsedom spoločnosti (odporcu) od
20.11.2013, členom urbárskej spoločnosti bol od začiatku. V roku 2004 mal byť predsedom združenia

N. C., podpredsedom P. C., členmi predstavenstva p. H. O. N.. Z., avšak z tohto obdobia sa nenašli
žiadne písomnosti o zvolení nejakých ľudí do týchto funkcií. Členské schôdze sa konali raz za dva
roky, je pravda, že nikto nenamietal legitímnosť vedenia spoločenstva. Do roku 2007 funkciu vykonával
p. Š. V., potom p. C.. Nemá vedomosť, žeby prebehla nejaká členská schôdza predmetom, ktorej by
bolo prejednanie spornej zmluvy a nemal vedomosť o existencii tejto zmluvy. Súdu predložil čestné

prehlásenie p. V. ako aj ďalších členov združenia, ktorí vyhlásili, že sporná zmluva nebola schválená
nadpolovičnou väčšinou spoluvlastníkov.

Svedok N. C. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase založenia združenia urbariaristov bol predsedom N.
N. a následne bol predsedom výboru Š.T. V.. Svedok sa stal predsedom združenia asi v roku 2002. Pri
vydaní stanov v roku 1996 bol predsedom ešte N. N.. Svedok nevedel uviesť, či bola o tomto vyhotovená

zápisnica. Zápisnice mala na starosti p. Z. a doklady o činnosti združenia boli na Obecnom úrade v
kanceláriip.H.,pretožezdruženienemalovlastnépriestory.Zozasadnutiavýboru,naktorombolzvolený
za predsedu, bola spísaná zápisnica. O spornej zmluve výbor rokoval a zmluvu podpísali za združenie
svedok, p. C., N.. H. a možno aj p. V., následne bola zmluva zaradená do programu členskej schôdze.
Svedok si nepamätal, či sa zmluva na schôdzi schvaľovala alebo bolo jej uzatvorenie len oznámené; z

tejto schôdze by mala existovať zápisnica. Svedok ďalej uviedol, že v čase jeho pôsobenia v združení
sa nikto uzatvorenie tejto zmluvy nenamietal alebo inak ju nerozporoval. Po svedkovi sa predsedníčkou
združenia stala p. C. J., všetky zápisnice boli naďalej u p. H.. Svedok uviedol, že počas jeho funkcie
predsedu výboru odporcu, navrhovateľ platil dohodnuté nájomné. Svedok ďalej uviedol, že členovia
združenia mali o hospodárení v lese informácie od p. J. a tiež boli informovaní o nakladaní s peniazmi z

nájomného, keďže tieto prostriedky boli použité na výplatu členov podľa výšky ich vlastníckych podielov.
Svedok vypovedal, že videl zápisnicu a prezenčnú listinu zo schôdze, kde bola prejednaná sporná
zmluva. Zmluva nebola na schôdzi prečítaná, prítomní však boli oboznámení s povinnosťami urbáru a
nájomcu.

Svedok I. J. vo svojej výpovedi uviedol, že v združení pôsobil ako odborný lesný hospodár od roku 1993.
Sporná zmluva bola s navrhovateľom uzatvorená na zabezpečenie povinností, ktoré mali urbarialisti
a za ktorých nedodržanie im hrozili sankcie. Svedok uviedol, že bol prítomný na každej schôdzi na
ktorú dostal pozvánku a informoval členov o hospodárení navrhovateľa v lese. Svoju správu predniesol
spravidla nazačiatku schôdze a potom odišiel. Nespomínal si, žeby po uzatvorení spornej zmluvy bolo

o nej na nasledujúcej schôdzi hovorené. Svedok nevedel, či sa na schôdzach robila zápisnica.

Svedkyňa C. J. vo výpovedi uviedla, že od roku 2008 vykonávala niektoré funkcie predsedu združenia,
aby organizácia aspoň nejako fungovala. Nemá vedomosť o zápisniciach z valných zhromaždení a
schôdzí. Spisová agenda odporcu bola u p. H., svedkyňa nevedela uviesť kto prevzal spisovú agendu

urbáru. K vypovedaniu spornej zmluvy došlo na základe sťažností podielnikov, lebo sa vykonávala ťažba
treťou osobou.

Svedkyňa J. H. uviedla, že v roku 2003 bola zvolená do funkcie pokladníčky právneho predchodcu
odporcu. Sporná zmluva nebola na členskej schôdzi prejednávaná, na schôdzi v máji 2005 bolí členovia

upovedomení o jej uzatvorení; o zmluve sa nehlasovalo. Zápisnice zo zasadnutia výboru zapisovala
rukou do písanky, ktorú odovzdala p.Z.. Svedkyňa si nepamätala, či sa na členských schôdzach
vyhotovovali zápisnice. Spisová agenda združenia bola založená v jej kancelárii v dvoch skriniach,
prístup k agende mali členovia výboru. Celá táto agenda je naďalej na obecnom úrade v skriniach na
chodbe. Svedkyňa tiež uviedla, že nebola písomne splnomocnená na podpisovanie zmlúv odporcu.

Svedkyňa P. C. vo výpovedi uviedla, že v súčasnosti je členkou výboru odporcu. V čase uzatvorenia
spornej zmluvy vypomáhala p. C. ako jeho zástupca. Spornú zmluvu uzatvoril p. C., svedkyňa a p. H..
Táto zmluva nebola prejednaná na členskej schôdzi, podielnikom bolo oznámené jej uzatvorenie. Nikto
nemal námietky. Svedkyňa uviedla, že spisová agenda združenia sa skladovala v skrini na obecnom

úrade, kľúče mala p. H.. V súčasnosti sa skriňa nachádza na chodbe úradu, kľúče má predseda urbáru.
Podľa svedkyne bola sporná zmluva vypovedaná, pretože nebola schválená väčšinou a tiež preto, že
sa začalo zle hospodáriť. Ďalej uviedla, že nebola splnomocnená na podpisovanie zmlúv za odporcu.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané skutočnosti, ktoré boli v súlade s výpoveďami
účastníkov konania a svedkov.

Súd sa v konaní zaoberal námietkou odporcu o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie (odporcu).
Združenie urbarialistov lesného a pozemkového spoločenstva obce Plavecký Peter (právny predchodca
odporcu) vzniklo ako spoločenstvo bez právnej subjektivity v súlade s § 9 a 10 zákona č. 181/1995 Z.z.
Zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách upravil vznik, právne postavenie, hospodárenie a
zánik pozemkových spoločenstiev. V spoločných, prechodných a záverečných ustanoveniach upravoval

aj „transformáciu“ spoločenstiev bez právnej subjektivity.

Podľa § 31 ods. 5, spoločenstvá založené podľa doterajších predpisov sú povinné prispôsobiť svoje
právne pomery ustanoveniam tohto zákona do 30. júna 2014 a podať návrh na zápis podľa § 24, ak nie
sú zapísané v registri, alebo návrh na zápis podľa § 25 ods. 2, ak sú zapísané v registri.

Podľa § 31 ods. 14, na spoločenstvo, ktoré vzniklo zo spoločenstva bez právnej subjektivity, prechádzajú
ku dňu zápisu do registra len práva a povinnosti, ktoré vznikli jednotlivým vlastníkom podielov na
spoločnej nehnuteľnosti v súvislosti s jej obhospodarovaním.

Podľa oznámenia Ministerstva vnútra SR, Okresný úrad Senica, pozemkový a lesný odbor dňa

20.11.2013 zaregistroval odporcu v súlade s ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. Do
uvedeného termínu bolo predmetné pozemkové spoločenstvo na Okresnom úrade Senica zaevidované
ako Združenie urbarialistov lesného a pozemkového spoločenstva obce Plavecký Peter, bez právnej
subjektivity. Sporná zmluva je zmluvou o obhospodarovaní spoločnej nehnuteľnosti v súlade § 31 ods.
14 predmetného zákona a preto dňom zápisu do registra prešli na odporcu práva a povinnosti z tejto

zmluvy; odporca je pasívne vecne legitimovaný.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, ak tento zákon neustanovuje
inak, vzťahujú sa na práva a povinnosti vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 139 ods. 1,2,3 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej

veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

Združenie urbarialistov lesného a pozemkového spoločenstva obce N. N. vzniklo ako spoločenstvo bez
právnej subjektivity v súlade s § 9 a 10 zákona č. 181/1995 Z.z. Podľa uvedeného zákona boli spoločníci
povinní oznámiť vznik spoločenstva bez právnej subjektivity obvodnému lesnému úradu, ktorý vedie

register pozemkových spoločenstiev a súčasne boli povinní oznámiť, kto je splnomocnený v ich mene
konať navonok. Združenie neoznámilo príslušnému lesnému úradu kto je splnomocnený konať v jeho
mene navonok. Vzhľadom na túto skutočnosť, právne úkony týkajúce sa nehnuteľností v podielovom
spoluvlastníctve členov mohli byť uskutočňované len podľa § 139 Obč.zákonníka. Na uzavretie spornej
zmluvy sa vyžadoval súhlas nadpolovičnej väčšiny podľa veľkosti podielov. Navrhovateľ v konaní

nepredložil ani neoznačil žiaden dôkaz, ktoré osoby zo spoluvlastníkov súhlasili s uzavretím tejto zmluvy.

Podľa § 20 zákona č. 504/2003 Z.z., nájomná zmluva o nájme lesného pozemku na hospodárenie
v lesoch sa spravuje ustanoveniami prvej a druhej časti tohto zákona, ak nie je v tejto časti zákona
ustanovené inak.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z., zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri
prevádzkovaní podniku sa uzatvára písomnou formou.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.Podľa § 40 ods. 3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh

nebol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu nedošlo k platnému
uzatvoreniu nájomnej zmluvy. Navrhovateľ bol pri uzatvorení zmluvy oboznámený s predloženými
stanovami združenia, podľa ktorých boli predseda a podpredseda splnomocnení na zastupovanie
spoločenstva navonok a konať v jeho mene s inými právnymi subjektmi (čl. 9 bod 7). Navrhovateľ
však v konaní nepreukázal, že tieto stanovy boli predložené a schválené spoločníkmi. Súd tak
nemal preukázané, že zmluvu za združenie uzavrela na to oprávnená osoba. Sporná zmluva bola

uzatvorená už za účinnosti zákona č. 504/2003 Z.z. Pre takúto zmluvu zákon vyžadoval písomnú formu.
Nedodržanie zákonom ustanovenej písomnej formy vyvoláva absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
Predmetná zmluva nebola podpísaná nato oprávnenou osobou, a preto je neplatná. Vzhľadom na
zákonnú podmienku písomnej formy, dodatočný konkludentný súhlas spoločníkov je právne irelevantný.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu a súčasne

vyhovel vzájomnému návrhu odporcu a určil, že Zmluva o nájme lesných nehnuteľností uzatvorená dňa
17.02.2004 je neplatná. Súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ sa v tomto
konaní nie svojou vinou ocitol v dôkaznej tiesni, keďže všetkými prípadnými listinnými dôkazmi, ktoré
mohli byť relevantné pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, disponuje odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a pretože mal odporca vo veci plný úspech,
priznal súd mu náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za vzájomný
návrh v sume 99,50 €. Súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko si odporca
tieto trovy nevyčíslil v zákonnej lehote. Pojednávanie zo dňa 03.11.2015 bolo odročené za účelom
vyhláseniarozsudku(nadeň03.12.2015)apodľanázorusúdubolodporcapovinnývyčísliťtrovykonania

do troch pracovných dní od odročenia pojednávania. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na záverečné
vyjadrenie právneho zástupcu odporcu na predmetom pojednávaní, v ktorom uviedol, že si vyčíslia trovy
v lehote 3 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p. )