Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010388
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714010388.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanej X. R. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/108/2014 zo dňa 7. 7. 2015 na verejnom zasadnutí konanom
v Košiciach dňa 9. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovanej X. R..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/108/2014 zo dňa 7. 7. 2015 bola obžalovaná X.
R. uznaná vinnou z prečinu krádeže, ktorého sa mala dopustiť tak, že

v období od 27.8.2011 do 7.3.2014, v rodinnom dome, v mieste svojho trvalého bydliska, v obci

Šamudovce 77, neoprávnene odoberala elektrickú energiu tým spôsobom, že bez platnej zmluvy
o dodávke elektriny odoberala elektrickú energiu cez ponechaný elektromer, za ktorú neuhrádzala
žiadne zálohové ani iné platby, čím dochádzalo k odberu elektrickej energie neoprávnene, kde podľa
odborného vyjadrenia Ing. B. B., znalca z odboru elektrotechnika pod č. 34/2014 bola takýmto konaním
poškodenej spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Košice, Mlynská 31, IČO:
36599361, spôsobená škoda vo výške najmenej 8.654,47 €.

Súd jej za to podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. uložil
trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov a podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1
Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanej povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenej
spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36599361, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice,
vo výške 8.654,47 € a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodenú spoločnosť Východoslovenskú distribučnú,
so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie obžalovaná. V písomných dôvodoch odvolania uviedla, že

neboli spoľahlivo preukázané všetky okolnosti žalovaných skutkov, najmú nie jej úmyselné zavinenie.
Vyjadrila názor, že jej výpoveď z prípravného konania nemôže tvoriť základ pre rozhodnutie o jej vine,
pretože nie je objektívna a relevantná. V tejto súvislosti poukázala na to, že od začiatku nesúhlasila
s výškou škody, preto sa k spáchaniu skutku ani nemohla priznať. Nesúhlasila s úvahou súdu, že
poverený príslušník PZ, ktorý spisoval jej výpoveď, nemohol disponovať podrobnými informáciami
ohľadne množstva spotrebovanej energie a stavu elektromera a dodala, že týmito údajmi disponovať

musel už pred jej výpoveďou, nakoľko boli podkladom pre začatie trestného stíhania a vznesenie
obvinenia. Nestotožnila sa ani s hodnotením výpovede jej manžela ako účelovej a uviedla, že manželvypovedal pod prísahou a po zákonnom poučení. Pokiaľ okresný súd vyhodnotil túto výpoveď ako
účelovú len pre ich vzájomný blízky vzťah, rovnako mohol vyhodnotiť aj výpovede svedkov Z., S., O.
a Q. kvôli ich vzťahu s poškodenou. Zdôraznila, že svedok O. si vo svojej výpovedi vzhľadom na

odstup času nespomenul na konkrétne odpojenie jej odberného miesta, spomenul si na to až potom, ako
mu bol k nahliadnutiu predložený pracovný príkaz. Ostatní svedkovia o odpojení nemohli hodnoverne
vypovedať, nakoľko to nebolo ich pracovnou náplňou. Tvrdenia poškodenej, že nesprístupnila meradlo
na odstránenie považuje za absurdné a nepravdivé, nakoľko nebolo žiadnym spôsobom preukázané.
Navyše, v takom prípade poškodená pristupuje k písomnej výzve na sprístupnenie meradla, ktorá v

danom prípade predložená nebola. V tomto smere vyjadrila názor, že ak došlo ku škode, stalo sa tak
výlučne v príčinnej súvislosti so zanedbaním povinností poškodenej. Poukázala aj na to, že poškodená
mala zmätok v písomnostiach, nakoľko v komunikácii používala rôzne čísla zmlúv o pripojení. Citovala,
čo zákon v ustanovení § 39 ods. 1 zák. č. 656/2004 o energetike platný od 31. 8. 2012 považuje
za neoprávnený odber elektriny a vyjadrila názor, že tieto ustanovenia neporušila, nakoľko zmluva o
pripojení platila až do roku 2014. Vypovedaná bola len zmluva o dodávke el. energie, meradlo sa

na odbernom mieste nachádzalo, bolo namontované prevádzkovateľom sústavy a nebolo porušené
zabezpečenie. Podotkla, že celý život pracovala ako zdravotná sestra a nezvládla by znovunapojenie
na elektrinu, ktoré si vyžadovalo vylezenie na plošinu, nasadenie svoriek alebo naspajkovanie káblov
s doplnením. Uviedla, že podľa jej názoru je dôležité aj to, kto pripojenie realizoval a pokiaľ sa túto
skutočnosť nepodarilo preukázať, nebolo možné spoľahlivo rozhodnúť o jej vine. Okresnému súdu

vytkla, že nebral do úvahy vážne pochybnosti o výške škody vyjadrené v technických jednotkách.
Poukázala na zjavný nepomer v nameraných jednotkách medzi zistením orgánov činných v trestnom
konaní a jej tvrdením na jednej strane a jej správou zo dňa 17. 3. 2015 na strane druhej. V tejto súvislosti
tiež odkázala na výpoveď svedka S. že podľa jeho skúseností nie je možná až tak vysoká spotreba,
keďže priemer za rok na rodinný dom je cca XXXX kWh. Tento svedok zároveň pripustil, že meradlo

mohlo byť pokazené a že toto sa spätne nekontroluje.

Z uvedených dôvodov navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý napadnutý rozsudok a oslobodil ju spod
obžaloby aj s poukazom na zásadu in dubio pro reo.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu obhajca obžalovanej zotrval na dôvodoch podaného odvolania
a alternatívne navrhol, aby krajský súd v prípade zrušenia napadnutého rozsudku vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol zamietnuť odvolanie obžalovanej ako nedôvodné. Má zato, že

napadnutý rozsudok je správny, okresný súd zabezpečil dostatok dôkazov a tieto náležite vyhodnotil.

Obžalovaná dodala, že o celú elektriku a príslušné dokumenty sa staral jej manžel, nakoľko ona celý
deň riešila problémy so 14-ročnou dcérou.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovanej
nie je dôvodné.

Zodôvodnenianapadnutéhorozsudkujezrejmé,žeokresnýsúdpriuznanívinyobžalovanejvychádzalz
výpovede obžalovanej, z výpovede svedka W. R., X.. I. Z., B. O., B. S., U. Q., z listinných dôkazov a to zo
zápisu o zistenom neoprávnenom odbere s fotodokumentáciou, z výpočtu škody poškodenou, z dohody
o úhrade dlhu formou splátok, z oznámenia o odstúpení od zmluvy o dodávke elektriny adresovanej
obžalovanej, z odborného vyjadrenia Ing. B. B. z odboru elektrotechniky, z výpisu z obchodného registra,

z odstúpenia od zmluvy a pripojení zo dňa 7. 3. 2014, z vyjadrenia poškodenej k existencii zmluvy
o pripojení a jej vypovedaní na odberné miesto Šamudovce 77, z pracovného príkazu spoločnosti
Východoslovenská energetika, a.s. zo dňa 25. 7. 2011 na vykonanie odpojenia od NN siete, z ktorého
je zrejmé, že odpojenie realizoval dňa 27. 7. 2011 pán O. v neprítomnosti odberateľa, z vyjadrenia
Východoslovenskejdistribučnej,a.s.zodňa23.1.2015azodňa17.3.2015,napodkladektorýchdospel

kzáveru,žeobžalovanásvojímkonanímnaplnilavšetkyznakyskutkovejpodstatyprečinukrádežepodľa
§ 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák. a ods. 3 písm. a/ Tr. zák. V tejto súvislosti okresný súd poukázal na výpoveď
obžalovanej z prípravného konania, kde sa k spáchaniu trestnej činnosti priznala, na usvedčujúce
výpovede svedkov Z., O., S. a Q., na zmluvu o pripojení č. 1002739ZoP zo dňa 9. 4. 2008 medziVýchodoslovenskou distribučnou, a.s. (ďalej v texte len VSD - poznámka krajského súdu) a obžalovanou
na odbernom mieste Šamudovce 77. na zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1002739 medzi
Východoslovenskou energetikou, a.s. (ďalej v texte len VSE - pozn. krajského súdu) a obžalovanou zo

dňa 9. 4. 2008, z oznámenia VSE o odstúpení od zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 11. 8. 2011 z dôvodu
porušenia povinnosti uhrádzať zálohové platby, z pracovného príkazu a aj z odborného vyjadrenia Ing.
B. B.. Z vykonaných dôkazov mal okresný súd preukázané, že na odbernom mieste muselo dochádzať
k neoprávnenému odberu elektrickej energie, nakoľko VSE riadne odstúpila od zmluvy o dodávke
elektriny a odberné miesto odpojila, pričom pri následnej demontáži merača dňa 7. 3. 2014 bolo zistené,

že k odberu energie dochádzalo aj po odpojení zo sústavy. Pokiaľ obžalovaná namietala neplatnosť
odstúpenia od zmluvy o pripojení spoločnosťou VSD zo dňa 7. 3. 2014 po zistení neoprávneného
odberu, okresný súd pripustil, že sa v ňom uvádza nesprávne číslo zmluvy, avšak vyhodnotil, že to
nemalo vplyv na posudzovanie trestnej činnosti obžalovanej, nakoľko z obsahu samotného odstúpenia
je nepochybné, že sa jedná o odberné miesto Šamudovce 77 odberateľa obžalovanej. Okresný súd
neakceptoval obhajobu obžalovanej o možnej existencii viacerých zmlúv, pretože toto tvrdenie žiadnym

spôsobom nepreukázala, nepredložila zmluvy, aj keď mohla a z vyjadrenia VSD je zrejmé, akým
spôsobom došlo k nedopatreniu v číslach zmlúv. Okresný súd vyhodnotil, že nebolo nijako komplikované
znovupripojenie odberného miesta po jeho odpojení pracovníkom O., pretože realizácia si nevyžadovala
špeciálne vzdelanie, zručnosti, ani náradie a mohla byť vykonaná kýmkoľvek, kto sa orientuje v oblasti
energetiky. Vzhľadom k tomu, že žiadna domácnosť nemôže riadne fungovať bez elektrickej energie,

okresný súd ustálil, že znovu pripojenie muselo byť realizované na podnet odberateľky - obžalovanej,
prípadne jej manžela s jej vedomím. Považuje za nemožné, aby si obžalovaná nevšimla prerušenie
dodávok elektrickej energie a nekomunikovala ho s manželom, ktorý sa údajne staral o dokumentáciu s
tým spojenú. S poukazom na tieto úvahy ma okresný súd preukázané, že obžalovaná bola uzrozumená
so situáciou v spoločnej domácnosti napriek tomu, že sa o záležitosti týkajúce sa elektriny mal starať jej

manžel. Okrem toho poukázal na to, že obžalovaná mala vedomosť o tom, že predtým mali problémy s
úhradami platieb a aj o existencii dlhu za odobratú energiu. Okresný súd ustálil, že nie je podstatné, kto
znovupripojenie realizoval. K priznaniu obžalovanej v priebehu prípravného konania okresný súd dodal,
že k nemu nebola žiadnym spôsobom nútená, pričom v jej výpovedi sú uvádzané také skutočnosti,
ktoré policajt vedieť nemohol. Navyše, obžalovaná - aj keď namietal zneužitie právomoci policajtom tým,

že mal údajne napísať výpoveď a podpísať ju, proti tomuto policajtovi neiniciovala trestné stíhanie a
nepodala žiadnu sťažnosť. Poučenie o hroziacej trestnej sadzbe, ani možnosť konania o dohode o vine
a treste nie je podľa okresného súdu možné považovať za navádzanie k priznaniu sa, ale iba o poučeniu
o procesných právach obžalovanej.

Krajský súd sa s týmto záverom okresného súdu stotožnil.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel

tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou

obžalovanej X. R..

Z obsahu spisu je preukázané, že na odbernom mieste Šamudovce 77 došlo k neoprávnenému odberu
elektrickej energie, pretože elektromer zaznamenal odber bez platnej zmluvy o dodávke elektriny naviac
potom, ako bolo miesto preukázateľne od energie odpojené na stĺpe. Zmluva o dodávke elektriny bola

pôvodne spísaná s obžalovanou.

Obžalovaná sa v podstate obhajovala tým, že nevedela o tom, že došlo k vypovedaniu zmluvy o dodávke
elektriny, nakoľko sa o dokumenty staral jej manžel. Rovnako sa bránila tým, že elektrinu znova napojiť
nemohla, pretože je zdravotná sestra a nemá potrebné znalosti ani zručnosti na to, aby tak spravila.

Spochybňovala aj to, že jej odberné miesto bolo skutočne odpojené od elektrickej energie.Ani krajský súd nemohol akceptovať túto časť obhajoby obžalovanej, pretože by tým poskytol návod
iným odberateľom, ako by si mohli beztrestne neoprávnene odoberať energiu odvolávaním sa na svoju
nevedomosť a naivitu.

Samotná skutočnosť, že obžalovaná údajne nevedela o vypovedaní zmluvy o dodávke elektriky nie
je dôvodom, ktorý by spochybňovala jej vinu zo spáchania žalovaného skutku. Okresný súd v tejto
súvislosti správne poukázal na to, že v tejto dobe je prakticky nemožné, aby obžalovaná ani len netušila
o odpojení elektrickej energie vo svojej domácnosti. V konaní sama pripustila, že vedela o problémoch

súvisiacich s platením zálohových platieb za elektrinu, pričom ak zároveň došlo k odpojeniu elektriny,
mala si ako samotná odberateľka podľa zmluvy o dodávke elektriny preveriť, z akých dôvodov sa tak
stalo a v tomto bode sa už nespoliehať na svojho manžela.

Pokiaľ ide o druhú časť obhajoby obžalovanej, krajský súd sa stotožnil s názorom okresného súdu,
že v danej veci nebolo rozhodujúce, kto fakticky znovunapojenie na stĺp vedenia realizoval, pretože

je nesporné, že úžitok z napojenia mala výlučne odberateľka. V prípade, ak by si znovunapojenie po
predchádzajúcom odpojení skutočne neželala, mala hneď niekoľko možností, ako na situáciu upozorniť.

Krajský súd nepovažoval za spornú okolnosť, že došlo k skutočnému odpojeniu odberného miesta
Šamudovce 77 tak, ako sa ho snažila presvedčiť obžalovaná, pretože je preukázaná aj listinnými

dôkazmi, konkrétne pracovným príkazom, kde je v jeho spodnej časti zaznamenané, že odber bol
odpojený a pracovný príkaz bol vykonaný.

Okresný súd postupoval správne, ak vyhodnotil výpoveď manžela obžalovanej ako účelovú v snahe
pomôcť obžalovanej vyhnúť sa trestnej zodpovednosti a k ďalším námietkam obžalovanej krajský

súd uvádza, že svedkovia Z., O. a S. nemali vo vzťahu k poškodenej rovnaký vzťah ako manžel k
obžalovanej, pretože ich zamestnávateľ nebol v tejto pozícii v postavení obžalovaného. Títo svedkovia
rovnako vypovedali pod prísahou, pričom ich výpovede boli na rozdiel od výpovedí obžalovanej a jej
manžela podporené aj listinnými dôkazmi.

Na závere o vine obžalovanej, resp. na právnej kvalifikácii jej konania podľa§ 212 ods. 3 písm. a/ Tr.
zák. nič nemení ani rozdiel medzi výškou škody podľa obžalovanej, poškodenej a H.. B. B. v odbornom
vyjadrení, pretože z odborného vyjadrenia je zrejmé, k akej výške škody skutočne došlo. Pokiaľ sa
obžalovaná v tejto súvislosti odvolávala na tvrdenia svedka S. porovnávajúce spotrebu jednotlivých
domácností a tvrdila, že existujú vážne pochybnosti o výške škody, krajský súd uvádza, že do konania

bol riadne pribratý odborník, ktorý túto časť obhajoby obžalovanej preveril a dospel k zisteniam, ktoré sa
následne aj prejavili v znížení skutočnej výšky škody. Obžalovaná, svedok S. a v konečnom dôsledku
ani súdy nemajú na objasnenie tejto skutočnosti potrebné odborné znalosti, preto bolo v konečnom
dôsledku vyžiadané aj odborné vyjadrenie od H.. B. B..

Krajský súd neakceptoval ani obhajobu obžalovanej, že ak došlo ku škode, bolo to výlučne v príčinnej
súvislosti s nezodpovedným prístupom poškodenej, pretože to bola práve obžalovaná, ktorá si ako
odberateľka neplnila svoju povinnosť, nakoľko za elektrinu neplatila žiadne zálohové platby. Ak
obžalovaná poukazuje na nedostatky v konaní poškodenej, mala aby sa kriticky pozrieť na tú časť svojej
obhajoby, v ktorej sa snaží, aby súdy akceptovali, že je „úplne normálne a možné“, že ako odberateľka

elektrickej energie nevie nič o tom, či má riadne uzavretú zmluvu o dodávke elektriny, či energiu, ktorú
odoberá, odoberá legálne, potom ako jej ju odpojili, či za ňu niečo vôbec platí a vo všetkom sa spolieha
na svojho manžela.

Pokiaľ obžalovaná citovala znenie ustanovenia § 39 ods. 1 zák. č. 656/2004 o energetike platný od 31. 8.

2012, krajský súd uvádza, že toto ustanovenie je relevantné pre iné orgány ako súd, pretože jeho úlohou
je (okrem iných) hodnotiť naplnenie objektívnej stránky trestného činu podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr.
zák. a to, či si niekto prisvojil vec, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu.
V konaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaná si prisvojila elektrickú energiu, ktorá podlieha
spoplatneniu podľa osobitného predpisu tak, že sa jej zmocnila, čiže bez pochýb naplnila tento znak

skutkovej podstaty trestného činu krádeže.

Tobolidôvody,prektorékrajskýsúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.