Decision was made at the court Správny súd Bratislava
Judgement was issued by JUDr. Anna Peťovská, PhD.
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/58/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200463
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200463.3
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O. Z., bytom S. XX, I., proti žalovanej: Dôvera zdravotná
poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej
- výkaz nedoplatkov č.: 1303613431 zo dňa 01.04.2013, takto
r o z h o d o l :
Správny súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2016 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovanej - výkazu nedoplatkov č. k.: 1303613431 zo dňa 01.04.2013, ktoré navrhol zrušiť
a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.
2. Žalovaná napadnutým rozhodnutím žalobcovi uložila povinnosť zaplatiť dlžné poistné vyplývajúce z
neodvedeného preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie 200902 do 201204 v
sume 1 974,66 eura a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov vo sume 10,00 eur, spolu v celkovej
sume 1 984,66 eura do pätnástich kalendárnych dní odo dňa doručenia tohto výkazu nedoplatkov na
účet zdravotnej poisťovne.
3. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že výkaz nedoplatkov bol vydaný v rozpore so zákonom a napriek
tomu, že žalovaná ho považovala v konaní za účastníka konania, uvedený výkaz nedoplatkov mu
doručený do dňa podania žaloby nebol, čo je konštatované aj v uznesení Okresného súdu Bratislava
II č. k. 55Ex 3025/2013-38 zo dňa 04. februára 2016. V uvedenom uznesení bolo konštatované, že
zásielka adresovaná do vlastných rúk sa vrátila žalovanej dňa 10. apríla 2013 s poukazom „adresát
neznámy“. Podľa jeho názoru žalovaná porušila ustanovenie § 17b zákona o zdravotnom poistení, v
tomto prípade nemožno uplatniť fikciu doručenia podľa ust. § 17b ods. 4 zákona o zdravotnom poistení,
keďže adresát bol neznámy. Žalobca poukázal aj na ustanovenie § 23 ods. 1 zák. č. 253/1998 Z. z. o
hlásení pobytu občanov účinného od roku 2013. K vytýkanému nesplneniu si oznamovacej povinnosti
podľa § 23 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení žalobca uviedol, že toto tvrdenie sa nezakladá na
pravde, pretože trvalý pobyt si zmenil ešte za účinnosti zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení,
financovaní zdravotného poistenia, o zriadení všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriadení rezortných,
odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní.
4. Podľa § 491 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predodňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.
6. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.
7. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.
8. Po overení tvrdení žalobcu uvedených v žalobe tunajší správny súd v zmysle ust. § 179 ods. 1 SSP
uznesením č. k. 1S/58/2016-56 zo dňa 09.02.2017 uložil žalovanej: Dôvera zdravotná poisťovňa, a.
s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava povinnosť doručiť žalobcovi výkaz nedoplatkov č. 1303613431
zo dňa 01.04.2013, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.03.2017.
9. Keďže uznesenie tunajšieho súdu č. k. 1S/58/2016-56 zo dňa 09.02.2017 nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.03.2017, súd konanie podľa ust. § 179 ods. 4 SSP zastavil.
10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.
11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.