Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/1122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111239929
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4111239929.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: L. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., Y. 1, zastúpený
Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Poľnohospodárska 10, IČO:
36 858 510, proti odporcovi: U. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., M. XXX, zastúpený Advokátska
kancelária Advokáti Heinrich, s.r.o., so sídlom Nitra, Skautská 12, IČO: 36 865 966, adresa na
doručovanie Bratislava, Lombardiniho 22B, o zaplatenie 70.000 eur s príslušenstvom, o trovách konania

a trovách štátu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 21. júla 2015 č.
k.18C/56/2012-314 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 21. 07. 2015 č. k. 18C/56/2012-314 pri právnom posúdení podľa
§ 142 ods. 1, § 148 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu

trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 4.200 eur a z
trov právneho zastúpenia v sume 13.144,48 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Petra
Serinu, AK, s.r.o., Bratislava, Poľnohospodárska 10 a to v lehote do 3 dní od právoplastnosti rozhodnutia.
Zároveň zaviazal odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy konania štátu v sume 33 eur
v tej istej lehote, ktoré predstavujú finančné prostriedky vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu
na účet Tatra banky v zmysle faktúry č. 283/248 za poskytnutú informáciu o stave na účte odporcu.

Náhradu trov právneho zastúpenia priznal prvostupňový súd právnemu zástupcovi navrhovateľa v ním
plne uplatnenej výške v zmysle písomnej špecifikácie zo dňa 26. 11. 2013, t. j. v sume 13.144,48 eura.
Zároveň priznal súd navrhovateľovi aj hodnotu zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 4.200
eur. Pri rozhodovaní o trovách konania prvostupňový súd nevzhliadol dôvod na aplikáciu ust. § 150
ods. 1 OSP a to najmä s poukazom na charakter daného konania, ako i samotný postoj odporcu v
konaní. O náhrade trov prvostupňového konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že ich

náhrada spolu v tej výške, ako je uvedená vo výrokovej časti napadnutého uznesenia, bola priznaná
navrhovateľovi, majúcemu v konaní plný úspech.
Protitomutouzneseniupodalvčasodvolanieodporcanavrhujúcnapadnutéuzneseniezmeniťodvolacím
súdom tak, že navrhovateľovi bude priznaná náhrada trov konania celkovo o 6.246,44 eura menej a
takisto mu nebude priznaná ani za úkon právnej služby (žiadosť o vyjadrenie notára ohľadne overenia
podpisu), pri ktorom úkone nebola vôbec uvedená jeho hodnota. Pokiaľ ide o náhradu trov štátu,

tak túto by mal hradiť navrhovateľ, ktorý predmetné informácie požadoval. Pri náhrade cestovných
nákladov nie je absolútne zrejmé, ako súd k celkovej sume ich priznania dospel a akým dopravným
prostriedkom sa malo vlastne cestovať. Súd prvého stupňa prijal všetky trovy právneho zastúpenia
vyčíslené zástupcom navrhovateľa, neskúmajúc pritom ich účelnosť vynaloženia. Tarifná odmena za
jeden úkon právnej služby pri hodnote sporu 77.000 eur je 695,10 eura a nie 707,08 eura ako nesprávne
určil súd prvého stupňa. Súd prvého stupňa vôbec nerozlišoval, že v danom prípade išlo o štyri

samostatné konania (25C/69/2012, 18C/56/2012, 8C/20/2012 a 12C/44/2012), pričom niektoré z nich
boli právoplatne zastavené a rozhodnuté v nich o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkovnemá právo na náhradu trov konania. Takéto rozhodnutie o trovách konania v zastavených konaniach
predstavuje „res iudicata“ pre priznanie niektorých úkonov právnej služby v konaní sp. zn. 18C/56/2012.
Celú žalovanú sumu 77.000 eur rozdelil zástupca žalobcu do štyroch samostatných žalôb, pričom si v

podstate uplatnil aj 4 úkony za jednu žalobu, čo je v rozpore s účelnosťou vynaložených úkonov právnej
služby. Za umelo rozdelené úkony nie je možné náhradu trov právneho zastúpenia priznať. Takisto
spochybnil aj účelnosť úkonov právnej služby uplatnených v súvislosti s prácou katastra. Nesprávne sa
súd prvého stupňa vysporiadal s právnymi úkonmi uplatnenými v súvislosti s nariadenými predbežnými
opatreniami v tomto konaní, pretože nevzal zreteľ na ich výsledok. Obdobne neprihliadol ani na výsledok

konania spojeného so vznesenou námietkou zaujatosti navrhovateľa vo vzťahu k vec prejednávajúcej
sudkyni. Právny zástupca odporcu v závere svojho odvolania uviedol, že si uplatňuje náhradu trov
odvolacieho konania v sume spolu 262,04 eura.
Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu odporcu uviedol, že
navrhuje predmetné odvolanie ako nedôvodné zamietnuť a odporcovi trovy súdneho konania nepriznať.
Žiadne ďalšie trovy si neuplatňuje, nakoľko je pochybné, či by ich niekedy dostal zaplatené. Pokiaľ ide

o cestovné náhrady, tieto sú v spise riadne zdokladované. Vôbec nie je zrejmé, z akej istiny si vôbec
odporca trovy vypočítava. Predbežné opatrenie a dôkazy s ním súvisiace boli dôvodné, čo dokazuje to,
že odporca dodnes nezaplatil ani jeden cent z jeho právoplatným rozhodnutím judikovaného dlhu. To,
že súd spojil veci na spoločné konanie o zaplatenie 70.000 eur odporca nikdy nenamietal. Ak by mala
platiť logika odporcu v tomto smere, nekonalo by sa o 70.000 eur, ale iba o 40.000 eur.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa procesným postupom podľa § 212 ods. 1, 2 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc pritom k
záveru, že podané odvolanie odporcu zo dňa 03. 08. 2015 voči prvostupňovému uzneseniu zo dňa 21.
07. 2015 č. k. 18C/56/2012-314 je v prevažnej miere uplatnených odvolacích dôvodov opodstatnené.
Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom

súdu odňala možnosť konať pred súdom, resp. súd prvého stupňa nesprávne vec právnej posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 157 ods. 2 veta druhá OSP súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Podľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 211 ods. 3 OSP, ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia

primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
V danom prípade odvolací súd napadnuté prvostupňové uznesenie zo dňa 21. 07. 2015 č. k.
18C/56/2012-314 pre jeho arbitrárnosť a následnú nepreskúmateľnosť zavedením procesného postupu
podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie
(§ 221 ods. 2 OSP). Súd prvého stupňa v rámci odôvodnenia napadnutého uznesenia, ktoré vôbec

nekorešponduje so zásadou „presvedčivosti“ tak, ako je zakotvená v ust. § 157 ods. 2 OSP iba
stručne skonštatoval, že tu vyčíslené trovy právneho zastúpenia spolu v sume 13.144,48 eura a trovy
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 4.200 eur priznal podľa § 142 ods. 1 OSP
navrhovateľovi majúcemu v konaní pred súdom prvého stupňa úspech, pričom dôvod pre aplikáciu ust.
§ 150 ods. 1 OSP pre postup odporcu v konaní a charakter samotného konania nevzhliadol. Súd prvého

stupňa v plnom rozsahu akceptoval právnym zástupcom vyčíslenú náhradu trov právneho zastúpenia
navrhovateľa (13.144,48 eura), pričom jednotlivé vyúčtované úkony právnej služby vôbec nepodrobil
základnému skúmaniu, ktoré sa v tomto smere vyžaduje, t. j. či spĺňajú kritéria hospodárneho a účelného
vynaloženia, čo nakoniec aj ako jeden z hlavných argumentov podaného odvolania uplatnil aj odporca.
Takisto prvostupňový súd nevenoval náležitú pozornosť ani tomu, či vzhľadom na spojenie jednotlivých

čiastkových vecí pod spoločné konanie (o zaplatenie 77.000 eur) nedošlo vlastne k duplicitnému
uplatňovaniu jednotlivých úkonov právnej služby zo strany navrhovateľa a ako to vlastne bolo aj so
zastaveným konaním bez nároku na náhradu trov konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje
na správnu argumentáciu odporcu prezentovanú v ním podanom odvolaní ohľadne nesprávnej výšky
výpočtu odmeny za jeden úkon právnej služby v konaní o zaplatenie 77.000 eur. Odvolaciemu súdu

sa z obsahu spisu v prejednávanej veci podarilo zistiť (čl. 9), že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v
sume 1.320 eur, pričom doklad o zaplatení súdneho poplatku nad túto sumu až po sumu 4.200 eur v
spise nenašiel. Ak aj právny zástupca navrhovateľa v písomnej špecifikácii trov právneho zastúpenia
čiastočne špecifikoval svoje cestovné náhrady a výdavky, bolo povinnosťou prvostupňového súdu vzáujme zachovania presvedčivosti súdneho rozhodnutia tieto prevziať do odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia tak, aby bolo možné zistiť najmä o aký druh dopravného prostriedku sa jednalo, akú mal
spotrebu paliva atď.

Vychádzajúc z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté prvostupňové uznesenie pre nedostatok jeho
odôvodnenia a nedostatočne zistený skutkový stav, čo ho robí nepreskúmateľným a predčasne
vydaným, podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 2 OSP).
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.