Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010209
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217010209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému M.Á. T. pre prečiny podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14.8.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
M.Á. T. I. F. I. D. Y. , nar. XX.XX.XXXX v Bardejove, trvale

bytom N., X.. G. XX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

1./ dňa 11.08.2014 v obytnom bloku na ul. A. Č.. XX S. N. vylákal od poškodeného O. Z., D..
XX.XX.XXXX, H. N. N., X.. A. Č.. XX, finančnú hotovosť vo výške 2.500,- €, a to pod zámienkou potreby
finančných prostriedkov pre vybavenie nového úveru cez stavebne sporenie, kde pri tom sa M. T.

zaviazal splatiť uvedenú pôžičku v jej plnej výške do dňa 25.08.2014, o čom spoločne spísali zmluvu o
pôžičke, pričom M. T. nový úver cez stavebné sporenie nevybavil a požičané peniaze ani po viacerých
osobných urgenciách zo strany O. Z. v stanovenej lehote až do mesiaca január 2017 nevrátil, čím takto
sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol O. Z. z Bardejova do omylu a spôsobil mu tak
škodu vo výške 2.500,- €,

2./ dňa 06.10.2016 v čase okolo 15.00 hod. na ul. Partizánskej v Bardejove vylákal od poškodeného M.
C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N., X.. A. Č.. XX počas ich rozhovoru finančnú hotovosť vo výške 300,- € a
to pod zámienkou potreby finančných prostriedkov na kúpu tabakových výrobkov, s ktorými obchoduje,
kde pri tom sa vzájomne dohodli na vrátení požičaných finančných prostriedkov v ich plnej výške o 21.00
hod. dňa 06.10.2016, pričom M. T. požičané peniaze ani po viacerých osobných urgenciách zo strany
M. C. v dohodnutý termín nesplatil, čím takto sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol M.

C. z Bardejova do omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške 300,- €,

t e d a
- v bode 1 a 2 rozsudku
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l
- v bode 1 a 2 rozsudku
prečiny podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42, pretože

pokladá trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 /troch/ rokov s probačným dohľadom, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa 22.4.2016 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, a to vo vzťahu k
skutku pod bodom 1 rozsudku.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. k/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona a § 54 Trestného zákona obžalovanému u k l a d á trest povinnej práce vo výmere 180 /
jedenstoosemdesiat/ hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
O. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. N., A. XX spôsobenú škodu vo výške 2.500,- /dvetisícpäťsto/ €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného M. T. obžalobu pre prečiny podvodu
podľa § 221 ods.1 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, že

1./ dňa 11.08.2014 v obytnom bloku na ul. A. Č.. XX S. N. vylákal od poškodeného O. Z., D..
XX.XX.XXXX, H. N. N., X.. A. Č.. XX, finančnú hotovosť vo výške 2.500,- €, a to pod zámienkou potreby
finančných prostriedkov pre vybavenie nového úveru cez stavebne sporenie, kde pri tom sa M. T.
zaviazal splatiť uvedenú pôžičku v jej plnej výške do dňa 25.08.2014, o čom spoločne spísali zmluvu o
pôžičke, pričom M. T. nový úver cez stavebné sporenie nevybavil a požičané peniaze ani po viacerých

osobných urgenciách zo strany O. Z. v stanovenej lehote až do mesiaca január 2017 nevrátil, čím takto
sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol O. Z. z Bardejova do omylu a spôsobil mu tak
škodu vo výške 2.500,- €,

2./ dňa 06.10.2016 v čase okolo 15.00 hod. na ul. Partizánskej v Bardejove vylákal od poškodeného M.

C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N., X.. A.D. Č.. XX počas ich rozhovoru finančnú hotovosť vo výške 300,- € a
to pod zámienkou potreby finančných prostriedkov na kúpu tabakových výrobkov, s ktorými obchoduje,
kde pri tom sa vzájomne dohodli na vrátení požičaných finančných prostriedkov v ich plnej výške o 21.00
hod. dňa 06.10.2016, pričom M. T. požičané peniaze ani po viacerých osobných urgenciách zo strany
M. C. v dohodnutý termín nesplatil, čím takto sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol M.

C. z Bardejova do omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške 300,- €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného M.Á. T., výsluchom svedka O. Z., prečítaním
svedeckej výpovede svedka M. C., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný M. T. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že
nie je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prokurátora.

Vo vzťahu k skutku, ako je uvedený v bode 1/ rozsudku obžalovaný poprel, aby mu O. Z. požičal sumu
2.500,- EUR. Uviedol, že poškodený mu nedal peniaze, ale mu dal tovar v tejto hodnote, s ktorým

tovarom išli spolu do Maďarska, kde tovar predal, nakúpil nový tovar, ktorý mu však colníci zhabali,
pretože sa jednalo o fejkový tovar a tak nemal z čoho peniaze poškodenému vrátiť. Aj keď uzatvorili
zmluvu o pôžičke, podľa ktorej mu poškodený požičiava sumu 2.500,- EUR, ktorú zmluvu síce podpísal,
ale v skutočnosti mu poškodený žiadne peniaze nedal a zmluvu podpísal iba preto, aby poškodený
mal papier o tom, že mu niečo dlhuje. Uviedol, že je pravda, že poškodený ho opakovane vyzýval k

vráteniu peňazí, peniaze však nevrátil, lebo nemal z čoho. Na tento účel si chcel vybaviť úver, ale ten
mu bol zamietnutý.

K skutku pod bodom 2/ rozsudku obžalovaný uviedol, že je pravda, že si od M. C. požičal sumu 300,-
EUR, ale určite to nebolo na nákup cigariet, ako to poškodený tvrdí. On potreboval niečo vyplatiť, teraz si

už nepamätá, čo to bolo a na tento účel potreboval peniaze. Uviedol, že nie je pravda, aby sa dohodli na
tom, že peniaze mu vráti v ten istý deň večer, dohodli sa tak, že peniaze mu vráti o týždeň alebo o dva, ak
ich bude mať. Je pravdou, že poškodený sa domáhal vrátenia uvedenej sumy, hlavne prostredníctvom
SMS správ, peniaze mu však v tom čase vrátiť nemohol, pretože sa nenachádzal doma. Neskôr mu celú
sumu vrátil, bolo to až potom, čo bolo na neho podané trestné oznámenie.Svedok O. Z. uviedol, že s obžalovaným sa pozná dlhšiu dobu s tým, že skutočne mu kritického dňa
potom, čo ho obžalovaný kontaktoval telefonicky, požičal sumu 2.500,- EUR v hotovosti, pretože mu
tvrdil, že si potrebuje vybaviť nejaký úver a keď ho dostane, peniaze mu ihneď vráti. Keďže obžalovaný

mu dlhuje aj ďalšie peniaze, s požičaním požadovanej sumy súhlasil pod podmienkou, že o požičaní
peňazí bude spísaná dohoda, čo sa aj stalo. Keďže obžalovaný v dohodnutom termíne peniaze nevrátil,
a to aj napriek tomu, že ho k ich vráteniu ho opakovane vyzýval, podal na neho trestné oznámenie.

Svedok M. C., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedol, že obžalovaný ho

požiadal o požičanie sumy 300,- EUR na nákup tabakových výrobkov s tým, že sa dohodli, že požičanú
suku mu vráti ešte v ten istý deň večer. Keďže obžalovaný mu v dohodnutom termíne peniaze nevrátil,
k ich vráteniu ho opakovane vyzýval, a to aj prostredníctvom SMS správ a následne na neho podal
trestné oznámenie.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov spisu, a to zmluvy o pôžičke, správou

Colného úradu Prešov, fotokópiami SMS správ.

Podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 11.8.2014 uzatvorenej medzi O. Z. ako veriteľom a obžalovaným M.
T. ako dlžníkom, predmetom zmluvy je suma 2500,-EUR, ktorú sumu poskytuje veriteľ dlžníkovi na
dobu 6 mesiacov a ktorú sumu odovzdá veriteľ dlžníkovi pri podpise zmluvy a dlžník podpisom zmluvy

potvrdzuje prevzatie uvedenej sumy. V čl.2/ zmluvy sa však účastníci zmluvy dohodli na vrátení peňazí
dňa 25.8. Účastníci zmluvy túto zmluvu na znak súhlasu podpísali.

Podľa správy Colného úradu Prešov zo dňa 10.3.2017, Colný úrad Prešov vo svojich dostupných
evidenciách za roky 2013 a 2014 neeviduje žiaden spisový materiál týkajúci sa obžalovaného M. T..

Podľa pripojených fotokópii SMS správ, poškodený M. C. opakovanými SMS správami v dobe od
26.10.2016 do 10.11.2016 požadoval od obžalovaného M. T. vrátenie požičanej sumy peňazí vo výške
300,- EUR.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný M. T. popiera spáchanie skutkov kladených mu za vinu obžalobu, keď podľa § 257 ods.1
písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Obžalovaný poprel, aby mu poškodený O. Z. požičal
v hotovosti sumu 2.500,- EUR, pripustil, že v tejto hodnote mu dal tovar, ktorý mal on predať a z týchto

peňazí mu vrátiť sumu 2.500,- EUR, ale tovar mu bol zhabaný colníkmi a tak nemal z čoho peniaze
vrátiť. Aj keď obžalovaný priznal, že podpísal zmluvu o pôžičke sumy 2.500,- EUR, urobil tak iba preto,
lebo ho o to žiadal poškodený, aby mal nejaký doklad.

Tieto tvrdenia obžalovaného sú však vyvrátené výpoveďou svedka O. Z., ktorý svedok jednoznačne

uviedol, že obžalovanému M. T. požičal sumu 2.500,- EUR, ktoré peniaze mu vyplatil v hotovosti pri
podpise zmluvy o pôžičke. V neprospech obžalovaného je aj písomná zmluva o pôžičke uzatvorená
medzi obžalovaným a poškodeným, podľa ktorej predmetom zmluvy je požičanie sumy 2.500,- EUR,
ktorej prevzatie potvrdzuje obžalovaný svojim podpisom na pripojenej zmluve, pričom obžalovaný
uzatvorenie a podpísanie tejto zmluvy nespochybnil, uviedol však, že zmluva bola uzatvorená iba preto,

aby poškodený mal nejaký doklad o tom, že mu niečo dlhuje, ktoré tvrdenie obžalovaného však súd
považoval iba za účelové, ako aj ďalšie jeho tvrdenie týkajúce sa zhabania tovaru, ktoré tvrdenie je
vyvrátené správou Colného úradu Prešov, podľa ktorej colný úrad neeviduje žiadne konanie ohľadne
obžalovaného M. T..

Vo vzťahu k poškodenému M. C. obžalovaný tiež vyhlásil, že je nevinný, ale následne priznal, že si od
menovaného sumu 300,- EUR požičal, spochybnil iba účel požičania peňazí a dobu ich vrátenia. Tieto
tvrdenia obžalovaného však boli vyvrátené tvrdeniami svedka M. C., ako aj listinnými dôkazmi, a to SMS
správami, ktorým poškodený vyzýval obžalovaného k ich vráteniu. V prípade, ak by aj bolo pravdivé
tvrdenie obžalovaného, že s poškodeným sa dohodli na vrátení peňazí v lehote do jedného, či dvoch

týždňov, nič to nemení na tom, že obžalovaný peniaze nevrátil ani v tejto lehote a tak súd aj toto tvrdenie
obžalovaného považoval iba za účelové.Takto vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že obžalovaný M. T. tým, že dňa
11.08.2014vobytnomblokunaul.A.Č..XXvBardejovevylákalodpoškodenéhoO.Z.,D..XX.XX.XXXX,
H. N. N., X.. A. Č.. XX, finančnú hotovosť vo výške 2.500,- €, a to pod zámienkou potreby finančných

prostriedkov pre vybavenie nového úveru cez stavebne sporenie, kde pri tom sa M. T. zaviazal splatiť
uvedenú pôžičku v jej plnej výške do dňa 25.08.2014, o čom spoločne spísali zmluvu o pôžičke,
pričom M. T. nový úver cez stavebné sporenie nevybavil a požičané peniaze ani po viacerých osobných
urgenciách zo strany O. Z. v stanovenej lehote až do mesiaca január 2017 nevrátil, čím takto sa na
škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol O. Z. z Bardejova do omylu a spôsobil mu tak škodu vo

výške 2.500,- €, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného
zákona a tým, že dňa 06.10.2016 v čase okolo 15.00 hod. na ul. Partizánskej v Bardejove vylákal od
poškodeného M. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N., X.. A. Č.. XX počas ich rozhovoru finančnú hotovosť vo
výške 300,- € a to pod zámienkou potreby finančných prostriedkov na kúpu tabakových výrobkov,
s ktorými obchoduje, kde pri tom sa vzájomne dohodli na vrátení požičaných finančných prostriedkov v
ich plnej výške o 21.00 hod. dňa 06.10.2016, pričom M. T. požičané peniaze ani po viacerých osobných

urgenciách zo strany M. C. v dohodnutý termín nesplatil, čím takto sa na škodu cudzieho majetku
obohatil tým, že uviedol M. C. z Bardejova do omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške 300,- €, čím
takto svojím konaním naplnil aj znaky ďalšieho prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona,
zo spáchania ktorých ho súd uznal vinným.

Obžalovaný M. T. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, podľa jeho vlastného vyjadrenia je
momentálne nezamestnaným, privyrába si príležitostne ako taxikár, podľa výpisu z evidencii priestupkov
MV SR má 31 záznamov, prevažne sa jedná o priestupky na úseku cestnej dopravy a podľa odpisu
z registra trestov doposiaľ bol 12x súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Bardejov
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 22.4.2016 pre trestné činy podľa § 222 ods.1 Trestného zákona a iné k

súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3
rokov s probačným dohľadom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.4.2016.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
cudziehomajetkupredneoprávneným,podvodnýmkonanímzostranyjehonevlastníka,čímtaktosvojím

konaním spôsobil škodu na cudzom majetku.

Vo vzťahu k skutku pod bodom 1/ rozsudku do úvahy prichádza uloženie súhrnného trestu odňatia
slobody. Za prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona zákon stanoví trest odňatia slobody
až na dva roky. Keďže rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 22.4.2016,

vo vzťahu ktorému prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu bol obžalovanému uložený trest
odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov, súd v zmysle
ustanovenia § 43 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu.

Vo vzťahu k skutku pod bodom 2/ rozsudku súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.

k/ Trestného zákona, t.j. že obžalovaný nahradil poškodenému spôsobenú škodu, ale aj na priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že doposiaľ bol opakovane trestaný hlavne pre
majetkovú trestnú činnosť a keďže doposiaľ ukladané tresty odňatia slobody podľa názoru súdu nemali
na obžalovaného žiaden prevýchovný účinok, uložil súd obžalovanému za jeho protiprávne konanie trest
povinnej práce vo výmere 180 hodín.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poškodený O. Z. si uplatnil voči obžalovanému nárok na náhradu škody vo výške 2.500,- EUR. Výška

tohto nároku má oporu aj v uzatvorenej zmluve o pôžičke. Keďže vykonaným dokazovaním mal súd za
preukázané, že zo strany obžalovaného doposiaľ z poskytnutej sumy nič vrátené nebolo, zaviazal súd
obžalovaného nahradiť poškodenému spôsobenú škodu vo výške ním uplatneného nároku na náhradu
škody.Vo vzťahu poškodenému M. C. súd o náhrade škody nerozhodoval, pretože podľa vyjadrenia
obžalovaného, ako aj oznámenia poškodeného, škoda mu bola zo strany obžalovaného uhradená v

plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti

vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.