Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/108/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109208060
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8109208060.12

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. F. X. Č.. XX, zast.
advokátom JUDr. Dušanom Remetom, so sídlom v Prešove, Masarykova č. 2 , proti žalovanému: T.
O., nar. X.XX.XXXX, bytom P. Č.. XX, zast. advokátkou JUDr. Máriou Jenčovou, so sídlom v Prešove,
Hlavná 111, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy prvostupňového a odvolacieho konania vo výške

1 654,45 € na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd 27.4.2009 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia náhrady
škody vo výške 4 979,- € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podaním zo dňa 5.1.2011
požiadal žalobca o pripustenie zmeny petitu žaloby v znení, že žalovaný mu je povinný zaplatiť 2 492,43
€ s 9 % ročným úrokom z omeškania splatným od 28.4.2009 do zaplatenia. Súd pripustil zmenu petitu

žaloby uznesením vyhláseným na pojednávaní 24.3.2011.

Vo veci samej rozhodol súd rozsudkom zo dňa 2.11.2011, č. k. 15C/108/2009-113 tak, že žalobu zamietol
a rozhodnutie o trovách konania si vyhradil po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom
na § 151 ods. 3 O.s.p.

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.6.2012, č. k. 20Co/185/2011-128 odvolací súd potvrdil
rozsudok okresného súdu. O trovách odvolacieho konania nerozhodoval s poukazom na § 224 ods. 4
O.s.p..

Žalovaný si prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní včas uplatnil a vyčíslil trovy konania,
pričom žiadal priznať odmenu a náhrady za 9 úkonov právnej služby á 170,97 € + príslušné režijné

paušály. Spolu tak žiadal priznať trovy prvostupňového konania v sume 1 605,42 € a trovy odvolacieho
konania v sume 178,38 €, t.j. spolu trovy konania v sume 1 783,80 €, ktoré žiadal priznať proti žalobcovi.

O trovách konania súd rozhodol uznesením č.k. 15C/108/2009-140 zo dňa 26.10.2012 tak, že žalobca
je povinný nahradiť žalovanému trovy prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 1 654,45 € na
účet právneho zástupcu žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Predmetné uznesenie bolo po podaní odvolania zo strany žalobcu zrušené uznesením Krajského súdu
v Prešove ako odvolacieho súdu, č.k. 20Co 249/2012-147 zo dňa 28.2.2013.

Toto svoje rozhodnutie dovolací súd odôvodnil tým, že súd prvého stupňa sa nevyporiadal s aplikáciou
výnimočného ust. § 150 O.s.p., jeho rozhodnutie o náhrade trov konania je z tohto pohľadu predčasné,

a preto nepreskúmateľné.Úlohou súdu je sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania s aplikáciou ust. § 150 O.s.p. vyporiadať.
Predpokladom použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípady hodné osobitného zreteľa, posudzované
ako na strane toho, komu má byť náhrada trov priznaná, tak aj na strane účastníka, ktorý by bol ináč

povinný trovy konania nahradiť. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa sa prihliada tiež
na osobné, majetkové pomery, ako aj ďalšie pomery všetkých účastníkov, okolnosti podania návrhu
na začatie konania a uplatňovania práva účastníka, postoje účastníkov v konaní, ako aj zohľadnenie
dopadu rozhodnutia o trovách konania ako na povinného, tak aj oprávneného účastníka z titulu práva
na náhradu trov konania.

Rozhodujúcim pre potreby rozhodovania o náhrade trov konania bude zistenie, či možno od žalovaného
spravodlivo žiadať, aby si náklady vzniknuté v súvislosti s predmetným konaním hradil sám.

Za tohto stavu odvolací súd uznesenie zrušil v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec v rozsahu
zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou prvostupňového súdu bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania vo vyššie naznačených
intenciách.

Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Týmto rozhodnutím súd rozhoduje iba o trovách konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. keď účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Vzhľadom nato, že žalovaný mal vo veci plný úspech priznal mu súd plnú náhradu trov prvostupňového
aj odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty 4 979,- €, podľa

§ 10, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 5 písm. b), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom a účinnom v čase poskytnutia
právnej služby (ďalej len „vyhláška“) odmenu za 9 úkonov právnych služieb á 170,97 € : 1. prevzatie
veci a prvá právna porada s klientom, 2. vyjadrenie k návrhu zo dňa 20.7.2009, 3. návrh na vykonanie
dôkazov zo dňa 2.12.2010, 4. vyjadrenie zo dňa 10.2.2011, 5. účasť na pojednávaní 24.3.2011, 6. účasť

na pojednávaní 28.4.2011, 7. účasť na pojednávaní 7.6.2011, 8. účasť na pojednávaní 11.10.2011, 9.
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 5.12.2011; jeden úkon právnej služby á 42,74 € : 1. účasť na pojednávaní
2.11.2011. Ďalej súd priznal k týmto úkonom 2x režijný paušál 6,95 € za úkony právnej služby vykonané
v roku 2009, 1x režijný paušál 7,21 € za úkon právnej služby vykonaný v roku 2010 a 7x režijný paušál
7,41 € za úkony právnej služby vykonané v roku 2011. Spolu tak činili trovy právneho zastúpenia v

prvostupňovom a odvolacom konaní sumu 1 654,45 €.

Dôvodom pre zníženie výšky trov právneho zastúpenia z uplatnených 1 783,80 € na priznaných 1
654,45 € bolo nesprávne priradenie príslušných režijných paušálov za úkony vykonané v rokoch 2009
a 2010 a zníženie výšky odmeny za účasť na pojednávaní dňa 2.11.2011, nakoľko advokátovi patrí za

tento úkon odmena iba vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby keďže išlo o pojednávanie na ktorom
sa iba vyhlásilo rozhodnutie (§ 14 ods. 5, písm. b) cit. vyhlášky).

Na základe uvedeného preto súd priznal žalovanému proti žalobcovi náhradu trov prvostupňového ako
aj odvolacieho konania spolu v sume 1 654,45 €.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

K námietke právneho zástupcu žalobcu, že súd mal vychádzať po pripustení zmeny petitu zo zníženej

výšky základu pre výpočet tarifnej odmeny, súd uvádza že v zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je
ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,
ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby.K námietke právneho zástupcu žalobcu, že súd neoprávnene priznal žalovanému odmenu a náhrady
za úkon - návrh na vykonanie dôkazov zo dňa 2.12.2010 súd uvádza, že sa jedná o úkon právnej služby
v zmysle vyhlášky, za ktorý patrí odmena a náhrady.

K námietke právneho zástupcu žalobcu, že súd nesprávne priznal plnú odmenu za úkon - pojednávanie
dňa 7.6.2011, nakoľko toto bolo odročené bez prejednania veci a teda za tento úkon patrí len 1 odmeny,
súd uvádza, že na pojednávaní boli urobené prednesy účastníkov resp. ich právnych zástupcov a teda
toto pojednávanie nebolo odročené bez prejednania veci.

K námietke právneho zástupcu žalobcu, že súd nesprávne priznal žalovanému viac ako žiadal, súd
uvádza, že žalovaný si vyčíslil trovy konania v sume 1.783,80 € a teda súd mu priznal sumu nižšiu ako
žiadal a nie vyššiu, ako to nesprávne uvádza právny zástupca žalobcu.

Na základe záverov odvolacieho súdu prvostupňový súd taktiež skúmal majetkové, osobné, sociálne a

ďalšie pomery žalobcu ako aj žalovaného.

Z podanej správy Sociálnej poisťovne pobočky Prešov zo dňa 26.11.2013 súd zistil, že žalobca je
poberateľom starobného dôchodku vo výške 305,30 Eur mesačne.

Z podanej správy OR PZ Prešov, Okresný dopravný inšpektorát Prešov zo dňa 2.12.2013 súd zistil, že
žalobca je vlastníkom jedného motorového vozidla - poľnohospodárskeho traktora Zetor v prevádzke
od r. 2004.

Z podanej správy Geodetického a kartografického ústavu Bratislava zo dňa 22.11.2015 súd zistil, že

žalobca je vlastníkom početných nehnuteľností, ktoré mu neslúžia na bývanie a to:

1. Okres X., katastrálne územie Č. F. X.:

- zapísané na LV č. XXX - orná pôda

- zapísané na LV č. XXXX - orná pôda
- zapísané na LV č. XXXX - orná pôda
- zapísané na LV č. XXXX - orná pôda
- zapísané na LV č. XXXX - orná pôda

Súd uvádza, že výmera týchto pozemkov je v desiatkach tisíc m2.

2. Okres X., katastrálne územie U. Q.:

- zapísané na LV č. XXX - orná pôda

Súd uvádza, že výmera týchto pozemkov je niekoľko tisíc m2.

3. Okres X., katastrálne územie E.:

- zapísané na LV č. XX - trvalý trávny porast
- zapísané na LV č. XXX - lesný pozemok

Súd uvádza, že výmera lesných pozemkov je 716 323 m2.

4. Okres X., katastrálne územie F. A. Q.:

- zapísané na LV č. XXXX - trvalý trávny porast, ostatná plocha, orná pôda
- zapísané na LV č. XXXX - trvalý trávny porast, ostatná plocha, orná pôda
- zapísané na LV č. XXXX - trvalý trávny porast, ostatná plocha, orná pôda- zapísané na LV č. XXXX - trvalý trávny porast, ostatná plocha, orná pôda
- zapísané na LV č. XXXX - trvalý trávny porast, ostatná plocha, orná pôda
- zapísané na LV č. XXXX - orná pôda

- zapísané na LV č. XXXX - orná pôda, trvalý trávny porast
- zapísané na LV č. XXXX - orná pôda, trvalý trávny porast
- zapísané na LV č. XXXX - orná pôda

Súd uvádza, že výmera týchto pozemkov je stovkách tisíc m2.

V podanom odvolaní zo dňa 11.12.2012 žalovaný uviedol, že žalobcovým jediným príjmom nie je len
starobný dôchodok, ale aj príjem z predaja dreva. Toto bolo zistené aj z výpovede svedka U. O. na
pojednávaní dňa 24.3.2011. Žalovaný má za to, že žalobcovi týmto aj zanikol nárok na oslobodenie od
súdnych poplatkov a na ustanoveného právneho zástupcu z radov advokátov. Žalobca naviac vyvolal
tento spor bez akéhokoľvek dôkazu a to aj bez toho, aby vedel preukázať samotný vznik škody. V

konaní bolo vykonané rozsiahle dokazovanie navrhovaného žalobcom prostredníctom svojho právneho
zástupcu, ktoré bolo neúčelné a neekonomické a došlo len k navyšovaniu trov konania. Nebolo by
spravodlivé aby si tieto trovy konania znášal žalovaný sám.

V podanom vyjadrení zo dňa 19.4.2013 žalovaný uviedol, že má za to že tu neexistujú dôvody k aplikácii

ust. § 150 OSP a to jednak pre postoj žalobcu v konaní, ktorý tomu, že podal na súde nedôvodnú
žalobu a jednak pre jeho majetkové pomery, keďže žalobca je vlastníkom početných nehnuteľností.
Žalovaný naproti tomu v súdnom konaní vystupoval zmierlivo, nepredlžoval konanie a nenavrhoval
žiadne zbytočné dôkazy ktoré by neúmerne a nehospodárne predlžovali konanie, žije v služobnom byte,
sú na ňom závislé dve osoby a to jedno maloleté dieťa a nezamestnaná manželka a preto by nebolo v

súlade s dobrými mravmi aby súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania neprizná.

V prejednávanej veci podľa názoru súdu nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by vo
veci úspešnému žalovanému nemala byť priznaná náhrada trov konania.

Súdzistilžemajetkové,osobnéasociálnepomeryžalobcu,súnatakejúrovniktorémuumožňujúuhradiť
trovy konania v plnej výške. Žalobca je vlastníkom rozsiahlych nehnuteľností v stovkách tisíc metrov
štvorcových pozostávajúcich z ornej pôdy, trvalých trávnych porastov a lesných pozemkov, ktoré majú
spolu nepochybne takú vysokú hodnotu, že táto umožňuje žalobcovi nahradiť všetky trovy konania. Nie
je dôvod, aby si úspešný účastník konania hradil trovy konania jemu vzniknuté, aj s prihliadnutím aj na

jeho osobné, majetkové a sociálne pomery.

Sú vzal do úvahy aj postoj žalobcu v konaní, ktorý inicioval súdne konanie bez preukázania základného
predpokladu zodpovednosti žalovaného za škodu, ako aj postoj žalovaného, ktorý vykonal v konaní iba
úkony nevyhnutné na bránenie svojho práva.

Po zhodnotení všetkých okolností a osobitostí tohto prípadu, však súd mal za to, že je nie je zákonný
dôvod rozhodnúť o trovách konania použitím § 150 ods. 1 O.s.p.. Osobné, majetkové a sociálne pomery
žalobcu sú tak priaznivé, že mu nepochybne umožňujú nahradiť všetky trovy konania.

Pri rozhodovaní súd zároveň prihliadol aj na osobu oprávneného účastníka a mal za to, že takéto
rozhodnutie by neprimerane zasahovalo do jeho majetkovej sféry a odporovalo by dobrým mravom
vzhľadom na už uvedené majetkové pomery žalobcu ako aj jeho postoj v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde. V

odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.