Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221051
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221051.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu Raiffeisenbank, a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140
78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49 240 901, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Havel,
Holásek & Partners, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému
G. H., U.. XX.X.XXXX, R. L. XXXX/XX, XXX XX O. - T., Česká republika, o zaplatenie 51.086,91 CZK
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Nie je daná právomoc Okresného súdu Prešov na prejednanie žaloby.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.8.2015 podal žalobca na Okresnom súde Prešov návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorýmžiadal,abysúduložilpovinnosťžalovanémuzaplatiťmusumu51.086,91CZKspolusozmluvným
úrokom vo výške 28,90% ročne zo sumy 38.993,87 CZK od 5.3.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 48.712,84 CZK odo dňa 5.3.2015 až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu
trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 18.6.2013 Zmluvu o rýchlej
pôžičke č. 1651806, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,- CZK, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 2.212,- CZK. Posledná splátka mala byť splatná dňa
18.6.2016. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky, na základe čoho žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť
všetkých neuhradených splátok. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný listom zo dňa 24.2.2015, v

ktorom bol vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky vo výške 51.086,91 CZK. Žalovaná suma pozostáva
z dlhu na splátkach úveru vo výške 38.993,87 CZK, dlhu na zmluvnom úroku vo výške 7.623,97 CZK,
dlhu na poplatkoch vo výške 595,- CZK, dlhu na upomienkach vo výške 1.500,- CZK a dlhu na úroku
z omeškania vo výške 2.374,07 CZK.

3. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami žalovanému na adresu uvedenú žalobcom v žalobu (Antona

Prídavku 4847/10, 080 01 Prešov) na vyjadrenie, avšak zásielka sa vrátila súdu s poznámkou „adresát
neznámy“. Následne súd doručoval žalobu na adresu UK Metalurg 67/29, 700 30 Ostrava, kde žalovaný
žalobu prevzal, pričom k podanej žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa článku 66 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len

„Nariadenie“), toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo
zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.5. Podľa článku 1 ods. 1 Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani

na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

6. Podľa článku 17 ods. 1 písm. b) Nariadenia, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom
na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide o zmluvu

o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať
predaj tovaru.

7. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

8. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

9. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

10. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

11. Podľa článku 26 ods. 2 Nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

12.Podľačlánku28ods.1Nariadenia,akjeosoba,ktorámábydliskovjednomčlenskomštáte,žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

13. Podľa článku 62 ods. 1 Nariadenia, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého
súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

14. Podľa článku 62 ods. 2 Nariadenia, ak účastník nemá bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdy
bola vo veci podaná žaloba, potom na určenie, či má účastník bydlisko v inom členskom štáte, súd

použije právny poriadok tohto členského štátu.

15. Súdnu právomoc v danej veci je treba posudzovať v zmysle čl. 18 ods.2 Nariadenia, pretože
prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy ( žalobca pri uzavretí zmluvy vystupoval ako
dodávateľ, žalovaný ako spotrebiteľ) a uvedené ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť uplatniť svoj

nárok proti spotrebiteľovi len na súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko.
Otázku bydliska posudzuje konajúci súd podľa svojho národného práva. Pojem bydlisko nie je možné
stotožňoval s pojmom trvalý pobyt. Bydliskom treba rozumieť miesto, v ktorom osoba býva s úmyslom
zdržovať sa tam trvale (nie prechodne). Z hľadiska určenia bydliska nie je rozhodujúce, kde je osoba
podľa predpisov o evidencii obyvateľstva prihlásená na trvalý pobyt, ale úmysel osoby trvale sa v určitom

miestezdržovať.Bydliskojepredovšetkýmmiesto,kdemáfyzickáosobasvojbyt,rodinu,poprípade,kde
pracuje. Trvalý pobyt má čisto evidenčný charakter pre účely evidencie obyvateľov. Z uvedeného dôvodu
nie je možné obsah pojmu bydlisko stotožňovať s obsahom pojmu trvalý pobyt, ktoré používajú predpisy
správneho práva upravujúce evidenciu obyvateľov. Z uvedeného je potom zrejmé, že slovenské právo
chápe pojem bydlisko ako miesto faktického pobytu fyzické osoby, v spojení s jej úmyslom sa tu trvale

zdržovať. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný nemá bydlisko na území Slovenskej republiky.
Žalobu prevzal v Českej republike na K. Z. G. XX/XX, XXX XX O. a predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené u zamestnávateľa E. T. E..A..O.., U. A. XXX, XX XX O. - T.. Podľa správy Obvodního soudu pro
Prahu 7 bol žalovaný vedený v centrálnej evidencii osôb od 8.10.2008 - 5.3.2014 na Z. Č..D.. XXXX/XX,XXX XX O. - T.. Z uvedeného teda nepochybne vyplýva, že žalovaný má v inom členskom štáte (v Českej
republike) bydlisko, na adrese trvalého pobytu evidovanej v Slovenskej republike sa nezdržiava, pracuje
v Českej republike. Súd preto uzavrel, že žalovaný nemal v čase začatia konania a ani v súčasnosti

nemá v Slovenskej republike bydlisko ako miesto, kde by sa zdržiaval s úmyslom sa zdržiavať trvalo,
nielen prechodne. Následne aplikujúc ustanovenie článku 62 ods. 2 Nariadenia súd dospel k záveru, že
žalovaný mal v čase začatia konania a aj v súčasnosti má bydlisko v Českej republike.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nemá právomoc na prejednanie

podanejžalobyatozdôvodu,žežalovanýnemábydliskonaúzemíSlovenskejrepubliky.Súdsinemohol
založiť svoju právomoc ani na vyššie citovanom ustanovení čl. 26 ods. 1 Nariadenia, keďže žalovaný sa
aktívne nezúčastnil na konaní (k žalobe sa nevyjadril a na nariadenie pojednávanie sa nedostavil).

17. Podľa § 161 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

18. Vzhľadom na to, že nedostatok medzinárodnej právomoci súdu je neodstrániteľnou prekážkou
konania, súd po vyhlásení, že nie je daná jeho právomoc na prejednanie žaloby konanie zastavil v

zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne zavinili
zastavenie konania tým, že podal žalobu na súde, ktorý nemal právomoc na prejednanie veci, a preto
má žalovaný nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, keďže súd nezistil žiadny dôvod pre
použitie ustanovenia § 257 CSP. Súd preto priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).