Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316216198
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Szabová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316216198.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56,
Bratislava, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO:
47 255 706, proti žalovanej: G. H., O.. XX.XX.XXXX, V. L.Ň. Č.. XXX, o zaplatenie 144,59 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovanej G. H., O.. XX.XX.XXXX, ktorý bol podaný proti platobnému rozkazu

vydanému Okresným súdom Levice dňa 20.12.2016 pod č.k. 6Csp/108/2016-27.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.09.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 144,59 eura spolu s úrokom zo omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 56,78 eura
od 26.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 36,98 eura od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 50,83 eura od
26.11.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 60,43 eura.

2.Súdvydaldňa20.12.2016podč.k.6Csp/108/2016-27platobnýrozkaz,protiktorémupodalažalovaná
v zákonnej 15 dňovej lehote odpor.

3. Žalovaná dňa 25.01.2017 doručila súdu podanie označené ako odvolanie, ktoré súd podľa jeho

obsahu posúdil ako odpor voči platobnému rozkazu. V predmetnom podaní žalovaná uviedla, že by sa
chcela odvolať voči platobnému rozkazu, nakoľko je len na materskej dovolenke, nemá momentálne
žiadny príjem a nie je schopná platiť také vysoké splátky. Ako ďalej uviedla jej manžel je bohužiaľ
nezamestnaný, vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Levice. Žalovaná uviedla, že z jej
materskej živí päť maloletých detí a z toho sú dve školopovinné. Na základe uvedeného žiada súd o
minimálne splátky čo je 15,- eur mesačne, nakoľko viac sa jej platiť nedá.

4.Podľa§265ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),akjemožnévovecisamejaleboojej
časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak
tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného
a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní
od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v

tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje
za uznesenie.

5. V zmysle ustanovenia § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému
nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.6. V zmysle ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz
v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. (§ 267 ods. 3 CSP).

8. V zmysle ustanovenia § 268 písm. b) CSP, platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP.

9. Žalovaný môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia, ktoré
spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze.

10. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že podaný odpor žalovaná neodôvodnila vo veci samej,
neuviedla a nevzniesla žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky proti vydanému platobného

rozkazu a proti povinnosti uloženej v predmetnom platobnom rozkaze. Žalovaná v odpore neuvádza
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali podaný odpor proti platobnému rozkazu,
nespochybňuje ani uplatňovaný nárok žalobcu a taktiež nepredložila žiadne dôkazy na spochybnenie
tohto nároku a preukázanie svojich tvrdení. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovanej nebráni nič
v tom, aby požiadala žalobcu o tzv. splátkový kalendár a svoj dlh voči žalobcovi uhradila v dohodnutých

splátkach, pričom na postupnú úhradu svojho dlhu nepotrebuje nijaké osobitné povolenie súdu.

11. Takto podaný odpor však nemožno považovať za odôvodnený odpor vo veci samej v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia, a vzhľadom k tomu ho súd odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa §243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa §244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa §245 v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je

to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.