Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010971
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

12.09.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným D. T. zo dňa 10.08.2017 pod sp. zn. 1Pv
267/17/5506, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1 Tr. zák.

s c h v a ľ u j e
dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 10.8.2017 medzi
obvineným D. T.Á., nar. X.X.XXXX v A., trvale bytom R. XXX a prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Martine v nasledovnom znení:

Obvinený
D.Á. T., nar. X.X.XXXX v A., trvale bytom R. XXX, Z.. E.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1.4.2017 v čase okolo 13.00 hod. pred rodinným domom č. XXX v obci R., Z.. E., počas vzájomného
konfliktu pri tom, ako ho poškodená E. D.,nar. XX.XX.XXXX chcela kopnúť, tak ju ľavou rukou chytil za
členok pravej nohy, v dôsledku čoho spadla na zem, pričom poškodená E. D. utrpela zranenie, a to
trieštivú zlomeninu krčka ľavej ramennej kosti, ktoré si podľa znalca z odboru zdravotníctva vyžiadalo
dobu liečenia 15 až 20 týždňov, uvedené zranenie bránilo poškodenej v obvyklom spôsobe života hlavne

svojou bolestivosťou a obmedzenou hybnosťou s trvalými následkami,

t e d a

z nedbanlivosti inému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 2 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba vo výmere 1 /jeden/ rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., K.. T. XXXX/X, s
uplatneným nárokom na náhradu škody - bolestného vo výške 1185,60 Eur, odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 11.08.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného D. T. trestne stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 10.08.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.09.2017 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.

4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.
5. Na otázku či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu ublíženia na zdraví podľa

§ 157 ods. 1 Tr. zák.
odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy - prečin
kladené mu za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o

vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák.
odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá : Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade

s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.