Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/125/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8104119670
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8104119670.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1) M. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. O., Č. X, 2) M.. M. Š., G..

XX.XX.XXXX, K. O., Č. X, 3) M.. V. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. O., Č. X, v konaní právne zastúpení B.. Q.
G., Q. A. A. Z. O., A. X, proti žalovanému: Y. G. A. O. B.. Q.. P., I. XX, O., v konaní právne zastúpený
Q.Á. C. W. Q. A.., A.. P.. U.., Ž. X, C., v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu XXX XXX,XX Eur v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu v 1. rade zamieta,

III. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne sumu X XXX,XX Eur v
lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

IV. v prevyšujúcej časti žalobu žalobcov v 2. a v 3. rade zamieta,

V. priznáva žalobcovi v 1. rade právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,

VI. žalobcom v 2. a v 3. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva,

VII. žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva,

VIII. priznáva štátu právo na náhradu jeho výdavkov v konaní voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadali súd, aby zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške XXX XXX,XX Eur žalobcovi v 1. rade, a to z titulu bolestného a

sťaženia spoločenského uplatnenia. Zároveň žiadali súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
X XXX,XX Eur žalobcom v 2. a 3. rade spolu s 10 %-ným úrokom z omeškania odo dňa doručenia žaloby
žalovanému, a to z titulu náhrady nákladov spojených s liečením žalobcu v 1. rade.

2. Žalobcovia v 2. a 3. rade si konkrétne uplatňovali:
- sumu XXX,XX Eur za polohovacie ležadlo, ktorú zaplatili dňa XX.XX.XXXX,
- sumu XXX,XX Eur, ktorú zaplatili dňa XX.XX.XXXX za fixačnú vestu,

- sumu XXX,XX Eur, ktorú zaplatili dňa XX.XX.XXXX za toaletné sedadlo,
- sumu XXX,XX Eur, ktorú zaplatili dňa XX.XX.XXXX ako doplatok za rehabilitačný kočiar,
- sumu X XXX,XX Eur, ktorú zaplatili dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX ako doplatok za motorové
vozidlo Š. Y. R.,- sumu XX,XX Eur, ktorú zaplatili dňa XX.XX.XXXX na špeciálnom vyšetrení v V. G. C. Y. G. M. Z. O.,
- sumu XX,XX Eur, ktorú zaplatili dňa XX.XX.XXXX za ďalšie vyšetrenie pre Z. Y. G. Z. O.,
- sumu XXX,XX Eur, ktorú zaplatili v čase liečebno-rehabilitačného pobytu žalobcu v 1. rade v liečebnom

ústave Š. - Č. v dňoch XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX a v dňoch XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX ako
stravné pre žalobkyňu v 3. rade,
- sumu XXX,XX Eur a sumu XXX,XX Eur, ktoré zaplatili ako cestovné náklady žalobcu v 1. rade a
žalobkynev3.radenavyššieuvedenéliečebnépobyty,pripoužitíosobnéhomotorovéhovozidlaŠ.Y.R.,
- sumu XXX,XX Eur a sumu XXX,XX Eur, ktoré zaplatili ako cestovné náklady na rehabilitáciu žalobcu

v 1. rade v G. K. a P. V. L.Á. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- sumu XXX,XX Eur, ktorú zaplatili ako cestovné náklady na pobyt žalobcu v 1. rade v špecializovanom
liečebnom ústave M. v C. v dňoch XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX,
- sumu XX,XX Eur, ktorú zaplatili za ubytovanie počas rehabilitačného vyšetrenia žalobcu v 1. rade v
dňoch XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX v M. G. Z. U. a sumu XXX,XX Eur ako cestovné na toto vyšetrenie,
- sumu XX,XX Eur, ktorú zaplatili ako cestovné vlakom na pobyt žalobcu v 1. rade v B. Ú. Q. Š.C. O. E.

O. Z. O. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- sumu XX,XX Eur, ktorú zaplatili ako vstupné vyšetrenie žalobcu v 1. rade v R. Q. Z. K., sumu XXX,XX
Eur za 7 akupunktúrnych kúr a sumu X XXX,XX Eur ako cestovné na tieto zákroky,
- sumu XXX,XX Eur a sumu XXX,XX Eur, ktoré zaplatili ako cestovné do K. pri vyhotovovaní polohovacej
ortézy trupu pre žalobcu v 1. rade v B. a Q. XXXX.

Vyššie uvedené sumy po sčítaní predstavujú sumu X XXX,XX Eur (XXX XXX,XX Sk), avšak žalobcovia
v 2. a 3. rade si spolu uplatňovali sumu XXX XXX,XX Sk, čo predstavuje sumu X XXX,XX Eur. Rozdiel
medzi týmito sumami je XX,XX Eur, pričom žalobcovia v 2. a 3. rade nijako nepreukázali dôvodnosť tohto
rozdielu, teda prečo požadujú celkovo vyššiu sumu, než aká vyplýva z jednotlivých súm uvedených v
žalobe.

3. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že žalobca v 1. rade, syn žalobcov v 2. a 3. rade, bol dňa
XX.XX.XXXX operovaný na urologickom oddelení žalovaného, kde mu bola chirurgicky odstránená
ľavá nefunkčná oblička. Po vykonaní operácie došlo k poškodeniu zdravia žalobcu v 1. rade, pričom
žalobcovia v 2. a 3. rade majú za to, že za zhoršenie zdravotného stavu žalobcu v 1. rade zodpovedá

žalovaný, a to v dôsledku nedostatočnej pooperačnej starostlivosti o žalobcu v 1. rade.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vo vzťahu k bolestnému a sťaženiu spoločenského uplatnenia
namietal premlčanie a vo vzťahu k ďalším nárokom neuznával ani základ nároku, teda zodpovednosť
žalovanéhozapoškodeniezdraviavsúvislostispooperačnoustarostlivosťouožalobcuv1.rade.Taktiež

uvádzal, že náhrady vecných nákladov žalobcov v 2. a 3. rade sú premlčané, prípadne, že žalobcovia
nepreukázali, že tieto náklady boli účelne vynaložené.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, znaleckým posudkom č. X/XXXX vyhotoveným
M.Q. Y. G. v trestnom konaní č. Č.:U.-XXXX/XX-XXXX, písomnými vyjadreniami účastníkov konania,

výsluchom žalobcu v 2. rade a žalobkyne v 3. rade, znaleckým posudkom O.. M.. O. Z., V.. č. X/XXXX
a znalca M.. Q. M. č. X/XXXX, znaleckým posudkom M.. M. A. č. X/XXXX, ako aj ďalším spisovým
materiálom a dňa XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým určil, že žalovaný zodpovedá za poškodenie
zdraviažalobcuv1.rade,kuktorémudošlopojehooperáciivykonanejdňaXX.XX.XXXXnaUrologickom
oddelení žalovaného, v rozsahu XX %.

6. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie tak žalobcovia, ako aj žalovaný. Krajský súd svojim
uznesením č. k. XXCo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vrátil vec
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

7. Krajský súd vo svojom odôvodnení mimo iného uviedol, že úlohou prvostupňového súdu v
ďalšom konaní bude doplniť dokazovanie v súvislosti so vznesenou námietkou premlčania zo strany
žalovaného, túto námietku samostatne a vo vzťahu ku všetkým uplatneným nárokom vyhodnotiť. Ďalej
sa prvostupňový súd musí pri svojom dokazovaní zamerať na pooperačnú starostlivosť žalovaného o
maloletého žalobcu v 1. rade a toto obdobie jednoznačne ustáliť. Bude potrebné zistiť, aká mala byť

poskytnutá pooperačná starostlivosť lege artis v prípade, ak by dieťa pred operačným zákrokom netrpelo
žiadnymi rizikovými faktormi a ako sa malo postupovať lege artis v prípade rizika, ktoré konštatoval
znalec M.. Z.. Ďalej mal súd zistiť, aká bola skutočne poskytnutá pooperačná starostlivosť, v čom sa od
zaužívaných štandardov odlišovala pozitívne či negatívne a ako sa tieto rozdiely prejavili na zdravotnomstave maloletého žalobcu v 1. rade. Krajský súd uložil súdu 1. stupňa doplniť znalecké dokazovanie,
zaobstarať si dokumentáciu z pooperačného obdobia a v prípade potreby nariadiť kontrolné znalecké
dokazovanie.

8. Okresný súd doplnil dokazovanie vyjadrením žalovaného o pooperačnej starostlivosti, znaleckým
posudkom Y.U..A. - T. Y. M. N. A.. P.. U.. č. XXX/XXXX, dopočutím žalobcov v 2. a 3. rade, ako aj ďalším
spisovým materiálom a dňa XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým určil, že žalovaný zodpovedá za
poškodenie zdravia žalobcu v 1. rade, ku ktorému došlo po jeho operácii vykonanej dňa XX.XX.XXXX

na Urologickom oddelení žalovaného, v rozsahu XXX %.

9. Proti rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný.

10. Krajský súd svojim uznesením č. k. XXCo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok súdu

1. stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

11. Krajský súd vo svojom odôvodnení mimo iného uviedol, že v prejednávanej veci prvostupňový súd vo
vzťahu k listinám, ktoré sa nachádzajú v spise, nepostupoval zákonným spôsobom a nevykonal žiadny
dôkaz listinou, hoci tieto vady neboli prvostupňovému súdu vytknuté už v prvom rozhodnutí Krajského

súdu. Naviac z obsahu medzitýmneho rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že aj znalecký posudok
M. Y. G. považuje v tomto konaní za znalecký posudok podľa §127 O.s.p., aj keď nejde o znalecký
posudok v tejto veci vykonaný na základe dokazovania súdom prvého stupňa, ale ide o dôkaz, s ktorým
je potrebné narábať ako s listinou podľa § 129 O.s.p.

12. Odvolací súd ďalej vo svojom druhom rozhodnutí vytkol prvostupňovému súdu ďalšie procesné
nedostatky, pričom ich považoval za tak závažné, že mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
a postupom súdu prvého stupňa bolo odňaté právo účastníkom konania možnosť konať pred súdom.
Prvostupňový súd pri vykonávaní dokazovania postupoval v rozpore so zákonom, účastníci konania boli
z vykonávania procesných úkonov dokazovania vylúčení, čo malo podstatný vplyv na ďalšie konanie.

Postupom prvostupňového súdu bolo porušené právo na spravodlivý súdny proces.

13. Krajský súd ďalej uviedol, že predmetom tohto konania je nárok žalobcu v 1. rade na náhradu
bolestného a náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalobcovia v 2. a 3. rade si uplatňujú vecnú
škodu v súvislosti s tou istou škodovou udalosťou. Tak ako odvolací súd už v skoršom rozhodnutí

uviedol, ide o tri druhy uplatnených nárokov, u ktorých je otázka premlčania v hmotnom práve riešená
samostatne, už aj vzhľadom na subjekt, ktorý si nárok vo vzťahu k žalovanému uplatňuje. Preto bolo
povinnosťou prvostupňového súdu vo vzťahu k bolestnému a vo vzťahu k sťaženiu spoločenského
uplatnenia, pokiaľ sa týka žalobcu v 1. rade, samostatne sa vysporiadať s námietkou premlčania a
samozrejme aj vo vzťahu k vecnej škode, ktorú si uplatňujú žalobcovia v 2. a 3. rade.

14.Prinámietkepremlčaniatrebavychádzaťztoho,žeideonámietku,ktorámáhmotnoprávnedôsledky
prejavujúce sa v tom, že ak bola vznesená dôvodne, došlo k zániku nároku, t. j. subjektívne právo
vznesením námietky premlčania prestalo byť vynútiteľné. V takom prípade sa námietkou premlčania
musí súd zaoberať ako primárnou otázkou a až následne, pokiaľ bude mať jednoznačne vyriešené,

že nárok nie je premlčaný, môže ho meritórne posudzovať. V opačnom prípade práve v záujme
hospodárnosti konania je potrebné nárok, ktorý je premlčaný, zamietnuť a nie je potrebné vydávať
medzitýmny rozsudok. Takéto riešenie rýchlejšie a účinnejšie vedie k vydaniu rozhodnutia vo veci samej.

15. Prvostupňový súd sa však touto zásadou neriadil a jeho konštatovanie v medzitýmnom rozsudku,

že vo všeobecnosti nárok nepovažuje za premlčaný, nemá oporu ani vo vykonanom dokazovaní a vo
vzťahu k tomuto konštatovaniu nie je ani zistený žiaden skutkový stav tak, aby bolo možné objektívne
posúdiť vo vzťahu ku každému uplatnenému nároku samostatne, či je alebo nie je toto tvrdenie pravdivé.
Nie je možné sa námietkou premlčania následne zaoberať v konaní o výške uplatneného nároku. Musí
byť vyriešená skôr, než sa súd bude zaoberať vecou samou, to znamená, podmienkami zodpovednosti

žalovaného vo vzťahu ku každému uplatnenému nároku samostatne.

16. V závere Krajský súd konštatuje, že sa nezaoberal ďalšími odvolacími námietkami žalovaného, ktoré
sa týkajú meritórnej stránky prejednávanej veci. Odvolací súd sa týmito otázkami bude môcť zaoberaťlen v prípade, pokiaľ prvostupňový súd odstráni všetky uvedené pochybenia v konaní a rozhodnutí, ktoré
sú mu vytýkané v tomto odvolacom uznesení a v uznesení sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

17. Po vrátení veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v súlade s pokynmi krajského súdu a v
súlade s § 129 O.s.p. oboznámil listinné dôkazy: znalecký posudok č. X/XXXX - dodatok k posudku č. X/
XXXX, znalecký posudok X/XXXX znaleckej organizácie M. Y. G. z č. l. X-X, správu z psychologického
vyšetrenia z č. l. X-XX, posudok z č. l. XX-XX, kópie pokladničných dokladov z č. l. XX, rozhodnutie
Okresného úradu Prešov z č. l. XX, faktúru z č. l. XX, potvrdenie o platení z č. l. XX, kúpnu zmluvu z

č. l. XX-XX, upomienku z č. l. XX, správu z V. G. C. Y. G. M. z č. l. XX, lekársku správu z č. l. XX-XX,
technický preukaz k motorovému vozidlu z č. l. XX-XX, lekársku správu z č. l. XX-XX, doklad o platení z
č. l. XX, prepúšťaciu správa z č. l. XX, vývoj cien motorových palív z č. l. XX-XX, prepúšťaciu správu z č.
l. XX-XX, príjmový pokladničný doklad z č. l. XX, lekársku správu z č. l. XX, prehľad kurzových lístkov z
č. l. XX, správu z logopedického vyšetrenia zo dňa XX.XX.XXXX z č. l. XX, príjmový pokladničný doklad
z č. l. XX, polohovaciu ortézu trupu z č. l. XX, lekársku správu - predoperačné vyšetrenie z č. l. XX-XX,

znalecký posudok X/XXXX z č. l. XX a nasledujúce, písomné vyjadrenia k tomuto znaleckému posudku,
prepúšťaciu správu z č. l. XXX, znalecký posudok X/XXXX M.. Q. M. z č. l. XXX a nasledujúce, vyjadrenie
k znaleckému posudku zo strany žalovaného z č. l. XXX a nasledujúce, znalecký posudok X/XXXX M..
M. A. z č. l. XXX a nasledujúce, písomné vyjadrenia účastníkov k tomuto znaleckému posudku, analýzu
DNA z č. l. XXX-XXX, znalecký posudok XXX/XXXX spoločnosti Y..A. z č. l. XXX a nasledujúce, písomné

vyjadrenie znalca M.. A. a znaleckej organizácie Y..A., vyšetrovací spis č. Č.:U.-XXXX/XX-XXXX E.,
zápisnicu z výsluchu V.. M.. N. C., O.. z č. l. XX-XX vyšetrovacieho spisu, výpoveď V.. M.. K. A.G. z č.
l. XX-XX vyšetrovacieho spisu, výsluch M.. I. z č. l. XX-XX vyšetrovacieho spisu, výpoveď M.. O. z č. l.
XX vyšetrovacieho spisu, výsluch M.. M. z č. l. XX vyšetrovacieho spisu, opätovný výsluch M.. O. a M..
M., ako aj ďalší spisový materiál a zistil tento stav:

18. Žalobca v 1. rade, M. Š., syn žalobcov v 2. a 3. rade, bol dňa XX.XX.XXXX operovaný na urologickom
oddelení žalovaného, kde mu bola chirurgicky odstránená ľavá nefunkčná oblička. Žalobca v 1. rade sa
narodilsZ.Z.R.M.A.Ľ.U.,sI..Keďženefunkčnáobličkaspôsobujehypertenziu,bolojunutnéodstrániť.
Samotná operácia, teda odstránenie nefunkčnej obličky, prebehla lege artis. Po operačnom zákroku

ostalo dieťa hospitalizované na urologickom oddelení žalovaného pre dospelých, kde bolo sledované
personálom. Po určitom čase došlo u žalobcu v 1. rade k I. Q. P. Z. O. A. J., I. Q. A. R. U., O.M. I. V.,
čo viedlo k preloženiu na oddelenie B. V.I. U. Y. G. B.. Q.. P. Z. O. a následne dňa XX.XX.XXXX na
oddelenie B. V. U. Y. G. Z. C., t. j. X. deň po operácii.

19. Následne, 14 dní po operácii, bola robená M. P. M. v celkovej anestézii, pričom záver tejto
hospitalizácie bol A. A., N., E.-M. N., A. U., R. C.J. A. M. Q.. Následne bol žalobca v 1. rade v dňoch
XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX hospitalizovaný na G. C. V. Z. K. so záverom V. M.Á. O. N. M. A. M. U. L.
A.. V dňoch XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX bol hospitalizovaný na klinike V. Q. V. L. Z. O. so záverom:
L. A. - M. N. A.., M. A.-L. A. A. O. V. M. R..

20. Z vyšetrovacieho spisu č. Č.:U.-XXXX/XX-XXXX-E. Okresného riaditeľstva PZ v Prešove, Úrad
justičnej a kriminálnej polície, Odbor justičnej polície Prešov, súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bolo začaté
trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 223 Trestného zákona, pričom konanie
začalo vo veci, nakoľko skutku sa dopustil dovtedy neznámy páchateľ. Skutok sa týkal porušenia

dôležitej povinnosti vyplývajúcej zo zamestnania, ktoré sa malo uskutočniť v čase od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX počas hospitalizácie žalobcu v 1. rade, čím malo dôjsť k celkovému výraznému zhoršeniu
zdravotného stavu, k poruchám vedomia a ochrnutiu končatín žalobcu v 1. rade. Dňa XX.XX.XXXX
bolo začaté trestné stíhanie voči M.. A. I. pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 a 2
Trestného zákona, a to práve z dôvodu, že v dňoch hospitalizácie na urologickom oddelení žalovaného

odXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXakoošetrujúcilekárnemonitorovalpooperačnýzdravotnýstavžalobcu
v 1. rade, nezabezpečil mu dostatočnú zdravotnú pooperačnú starostlivosť, následkom čoho sa výrazne
zhoršil jeho zdravotný stav, čo viedlo k E. O.C. M. A. U. C. Q. V. C. Q. G. A. O.. Uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX bolo trestné stíhanie obvineného M.. A. I. prerušené, nakoľko obvinený nebol schopný
chápať zmysel trestného konania pre duševnú chorobu, ktorá nastala po spáchaní činu. Trestné stíhanie

bolouznesenímOkresnejprokuratúryvPrešoveč.k.XO.X/XX/XXXX-XzodňaXX.XX.XXXXzastavené
pre neprípustnosť trestného stíhania, a to z dôvodu, že v ňom nemožno pokračovať, pretože obvinený
M.. A. I. dňa XX.XX.XXXX zomrel. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.21. V tomto trestnom konaní bol vyhotovený znalecký posudok č. X/XXXX znaleckou organizáciou M.
Y. G.. V tomto konaní z neho súd vychádzal ako z listinného dôkazu. V posudku sa znalci vyjadrujú k
zdravotnému stavu žalobcu v 1. rade pred operáciou u žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, kde v odpovedi

na otázku č. 1 uvádzajú, že z pediatrického hľadiska sa dieťa narodilo s Z. Z. R. M.Č. A. Ľ. U. Q. I., ktorá
bola riešená prvotne G. a neskôr O. U. O. s následným progresívnym zlyhaním funkcie ľavej obličky.
Podľa dokumentácie dieťa prekonalo po pôrode I. N. A. O. G. Ľ. N. G. M. na ultrazvukovom vyšetrení.
Ostatný zdravotný stav bol podľa dokumentácie bez výrazných odchýliek. Z anesteziologického hľadiska
bol zdravotný stav pacienta, žalobcu v 1. rade, pred operáciou v G. O. dňa XX.XX.XXXX zaťažený

nasledovnými rizikovými okolnosťami z minulosti:
- Pôrod indukovaný - prebiehal v epidurálnej anestézii. Po pôrode plod I., podľa dokumentácie na
vyšetrení známky M. N., L.: I., I. Q. I. A.. Na OP zistené I.. O. J. I. Z..
- Dňa XX.XX.XXXX, teda 3 dni po pôrode, podľa vyšetrení mozgu, pretrváva „zvýšená C. O., Š. I. L.
Y..P..K..“ Kontrola o 7 dní, nález v norme.
- Do vykonania operácie dňa XX.XX.XXXX bol M.. M. Š. dvakrát chirurgicky ošetrený tak, že vyžadoval

podanie celkovej anestézie. Pri prehliadke zdravotnej dokumentácie boli tieto dve anestézie vykonané
správne, za použitia inhalačných a intravenóznych látok, ktoré sa používajú počas celkovej anestézie.
Ani v jednom prípade nedošlo k poklesu krvného tlaku a poklesu hladiny kyslíka v krvi. Je ale možné
predpokladať, že podané anestetiká maloletému M. Š., ktorý bol po pôrode I. s prítomnými známkami
M. N., mohli mať na mozog nežiaduce účinky, čím mohli ovplyvniť metabolizmus mozgu krátkodobo,

ale aj dlhodobo.
- Podobne histologický nález z odstránenej obličky dňa XX.XX.XXXX hovorí o „R. V. U.“ čo súvisí s
intrauterinným vývojom.

22. Znalecká organizácia uviedla, že z neurologického hľadiska prebiehal psychický a motorický vývoj

M. Š. podľa dostupných údajov do operácie vykonanej v G. O. normálne.

23. Znalecký posudok ďalej uvádza, že operácia na odstránenie obličky bola nutná a prebehla lege artis.
Čo sa týka anestézie, zvolené inhalačné anestetiká sa v tejto vekovej kategórii používajú a ich výber
nebol pre žalobcu v 1. rade nesprávny. Znalecká organizácia ale konštatovala, že podanie tekutín do

žily v celkovom objeme 250 ml možno považovať za nedostatočné.

24. Na otázku č. 13, či je bežné, že po takejto operácii ošetrujúci lekár nesleduje acidobázické parametre
organizmu pacienta, najmä ak tento bol ospalý aj na 3. deň po operácii, znalecká organizácia uvádza, že
u detí v tejto vekovej skupine to nie je bežné. Znalecká organizácia ďalej konštatuje, že M. Q., ku ktorej

došlo aj u žalobcu v 1. rade, sa dá predísť jej očakávaním vzhľadom na ochorenie pacienta, sledovaním
klinického stavu a kontrolou acidobázickej rovnováhy laboratórne. Jej prítomnosť sa mohla zistiť skôr.
Podľa znaleckej organizácie bol s najväčšou pravdepodobnosťou príčinou poškodenia mozgu u žalobcu
(K. W., E., O. - M. Z. O.) P. Z. O. pacienta v pooperačnom období. Poškodenie mozgu bolo klasifikované
ako M. (N.) Q. I. N.. Uvedenému stavu bolo podľa znalcov možné zabrániť dôsledným monitorovaním

pacienta a zabránením vzniku a rozvoja I., M. Q., V. atď. Presná príčina poškodenia mozgu sa nedá
určiť. Možnosti sú: P. A. Z. M. O., T., C. Y. Q. I., I., V., Q..

25. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX O.. M.. O. Z., V.. (č. l. XX a nasledujúce) súd zistil, že
znalec považoval predoperačné vyšetrenie u žalovaného za absolútne nekompetentné a neinformatívne

vyšetrenie. Chýbali základné údaje o rizikovosti dieťaťa a nutnosti zvýšenej opatrnosti pre anestéziológa
a operatéra. V závere znalec konštatuje, že vzhľadom na stav žalobcu v 1. rade si jeho prípad
vyžadoval osobitné monitorovanie, vzhľadom na zvýšené riziko vzniku N. M.. Znalec konštatoval, že
anestéziológ dostal v predoperačnom vyšetrení absolútne nekompetentnú a nerelevantnú informáciu od
lekára o predoperačnom vyšetrení, kde chýbali akékoľvek informácie o popôrodnom poškodení dieťaťa s

edémommozguaotom,žeišloorizikovéhopacienta.Záznamyopopôrodnompoškodenísúdostatočne
relevantné v lekárskej správe z pôrodnice. Znalec konštatoval, že monitorovanie, čo sa podľa neho
dá nahradiť slovom starostlivosť, nebolo na požadovanej úrovni. Znalec v odpovedi č. 4 uviedol, že
nesporne ide o vývojovú poruchu, či už genetickú alebo získanú, ktorá bola manifestná už v 20. týždni
gestácie a postihla F. A.. U žalobcu sa prejavil aj menší C. V.. Znalec konštatuje, že podľa jeho názoru je

postihnutie M. sekundárne ako dôsledok M. Z. O.. Na otázku č. 5 znalec odpovedal, že vývojová porucha
je larvovaná, skrytá a aparentnou sa stáva pri zaťažení organizmu. Postihnutie mozgu maloletého je
na vrodenom teréne neobjasnenej metabolickej poruchy a je sekundárne v podobe E.-M. N.. Znalec
konštatoval, že žalovaný má svoj podiel v tom, že prevzal do operačnej liečby rizikové dieťa a maliba obmedzenú teoretickú a praktickú možnosť zabezpečiť správnosť zakročenia v krízovej situácii.
Znalec uviedol, že terajší stav mal. žalobcu je dôsledkom manažmentu predoperačného i pooperačného.
Uviedol, že pooperačná starostlivosť nebola na takej úrovni, akú si vyžadovalo rizikové dieťa.

26. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX M.. Q. M. súd zistil, že z preštudovaných materiálov a lekárskych
správ jednoznačne nevyplýva, že by bolo diagnostikované vrodené ochorenie zo strany žalobcu v
1. rade. Znalec však zistil nedostatočnú pooperačnú starostlivosť. U žalovaného chýbal intenzívnejší
monitoring týkajúci sa nielen sledovania vitálnych funkcií, ale aj laboratórnych hodnôt. Nie je známe ako

dlho trvala I. a súčasná Q. v prvých troch pooperačných dňoch, až kým sa nezistil výrazne zhoršený stav
pacienta a došlo k pokusom o korekčnú liečbu. Vtedy však už boli mozgové funkcie aj mozgová hmota
nezvratne poškodené. V závere znalec konštatuje, že dospel k záveru, že k poškodeniu mozgu žalobcu
v 1. rade nedošlo v súvislosti s patologickou reakciou organizmu v pooperačnom období. Podľa neho
terajší stav mal. žalobcu je následkom pooperačnej zdravotnej starostlivosti poskytnutej u žalovaného a
nedošlo k nemu v dôsledku iných okolností. K uvedeným záverom dospel aj na podklade neurologického

vyšetrenia u žalobcu v 1. rade v 12. roku jeho veku.

27. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX M.. M. A. súd zistil, že znalec považoval stav žalobcu v 1. rade
za ustálený od roku XXXX, čo sa týka motorického postihnutia, pričom podľa znalca nemožno očakávať
zlepšenie motoriky, jedná sa o stav trvalý a žalobca v 1. rade je a bude imobilný, nesebestačný, bude

vyžadovať opatrovateľskú starostlivosť a pomoc druhej osoby. Po stránke psychickej považuje stav za
ustálený od roku XXXX. Znalec určil bodové ohodnotenie za bolesť vo výške XXX bodov, a to za položku
XXX - C. V. M. XXX bodov a 50 %-né navýšenie ohodnotenia podľa odseku 6 písm. b) prílohy vyhlášky.
Sťaženie spoločenského uplatnenia znalec určil na X XXX bodov, a to položka XXX - Z. M. Q. V. O. O.
Ť. O. I. X XXX bodov, položka XXX - vÁ. V.N. O. O. T. Ť. O. U. O. I. XXX K.. Súčet týchto bodov znalec

zvýšil na dvojnásobok v súlade s § 6 ods. 2 vyhlášky.

28. Žalobca v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že z jeho pohľadu nebola dostatočne zachovaná
pooperačná starostlivosť o jeho syna. Uviedol, že pooperačná starostlivosť mala byť štandardne
zachovaná vzhľadom k operácii a k veku dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že on a žalobkyňa v 3. rade boli pri

dieťati a predovšetkým žalobkyňa v 3. rade nonstop 24 hod., vie, že žalobcovi v 1. rade neboli robené
laboratórne výsledky po operácii, ani v prvý, ani v druhý deň a dokonca mu neboli zabezpečené ani
v tretí deň, pretože zdravotné sestry na tomto oddelení sa vyjadrili, že tak malému dieťaťu to nerobili
a museli to absolvovať sestričky z biochemického laboratória. To, že ich synovi sa zhoršuje zdravotný
stav zistili oni ako rodičia, a to tým, že na synovi už skôr pozorovali ťažké dýchanie, čo odhalilo daný

zdravotný stav dieťaťa. Až na naliehanie jeho a žalobkyne v 3. rade, kedy oslovili zdravotnícky personál
pri veľkej vizite za účasti celého personálu, primára, zdravotných sestier, začal personál žalovaného
konať, pričom im ale bolo tlmočené, že sú precitlivení, viazaní na dieťa a možno to dieťa na nich hrá.
Uviedol ďalej, že pokiaľ by aj u ich syna bolo zistené vrodené M. U., musel tam byť určitý spúšťač, a tým
bola neadekvátna pooperačná starostlivosť zo strany žalovaného. Žalobcovia uviedli, že sa domáhali

prevezenia syna na oddelenie JIS v pooperačnom období, avšak na základe hodnotenia stavu žalobcu
v 1. rade ako stabilizovaného lekári žalovaného nepokladali za nevyhnutné predlžovať pobyt na JIS s
odporučením dobrej starostlivosti na urologickom oddelení. Vo vzťahu k vyjadreniu znalca Z. žalobca v
2. rade uviedol, že poskytli lekárom na urologickom oddelení pri predoperačných vyšetreniach všetky
informácie o zdravotnom stave a všetky lekárske správy, ktoré o žalobcovi v 1. rade mali, rovnako ako

to bolo urobené aj pri skorších hospitalizáciách žalobcu v 1. rade, či už na C. a U. v O. alebo na F.
oddelení v K..

29. Žalobkyňa v 3. rade vo svojej výpovedi uviedla, že so žalobcom v 1. rade bola na izbe, pričom
prvý pooperačný deň mal zákaz prijímať čo i len čaj. Ďalší deň mu už tento mala dávať, ale prijímal

ho v menšom množstve. Druhý deň po operácii, zo štvrtka na piatok, sama privolala sestru, ktorú
upozorňovala na to, že syn sa jej nepozdáva, že je spavý, pričom sestra ju upozornila, že treba vyčkať
do rána. Ráno, po príchode lekára, žalobkyňa v 3. rade uviedla, že ho doslova uprosila, aby dal synov
moč na vyšetrenie, ktorý odniesla na vyšetrenie sama. Keď prišla s výsledkami, zistili, že sú veľmi zlé,
pričom ona sama navrhla, aby bol maloletý prevezený na JIS-ku. Ako uviedla, v minulosti už so synom

absolvovali hospitalizácie, či už v K., alebo na pracoviskách v iných nemocniciach a nikde nemusela
prácu lekárov riadiť, alebo vyžadovať určité úkony, keďže sami starostlivosť o ich syna zabezpečovali a
riadili, čiže takýto profesionálny prístup očakávala aj v tomto prípade.30. Žalovaný vo svojom prvom vyjadrení uviedol, že odmieta, že by pochybil pri operácii, prípadne
pooperačnom postupe. Vzhľadom k dobrému pooperačnému priebehu iný postup pri starostlivosti o
pacienta nebol potrebný. Pacient mal po operácii monitorované všetky vitálne funkcie, tlak, pulz aj

dýchanie, pričom tieto parametre boli v norme. Močenie prebiehalo prirodzenou cestou do plienok.
Množstvo moču merané nebolo. Žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru k poškodeniu mozgu, ku
ktorému došlo u žalobcu v 1. rade, teda k O. M. - K. W. došlo krátkotrvajúcou I., resp. M. Q., pričom u
zdravého mozgového tkaniva to nie je možné.

31. V ďalšom vyjadrení žalovaný spochybnil znalecký posudok M.. M. a poukázal na rozpornosť
predložených znaleckých posudkov. Uviedol, že znalecké posudky, hoci boli urobené v konaní tri, sa
nezhodli na príčine vzniku vyššie uvedeného poškodenia mozgu u žalovaného.

32. Žalovaný ďalej uviedol, že na priznanie nároku na náhradu škody je potrebné preukázať nielen
skutočnosť, že nejaké právo porušené bolo, ale navyše je potrebné preukázať aj príčinnú súvislosť

medzi porušením konkrétneho práva a existujúcim následkom, pričom podľa názoru žalovaného žiadny
zo znalcov nepreukázal príčinnú súvislosť práve medzi porušením práva a poskytnutou zdravotnou
starostlivosťou zo strany žalovaného.

33. Čo sa týka ďalších nárokov na náhradu škody, žalovaný namietol, že žalobcovia nepreukázali

porušenie konkrétneho práva a príčinnú súvislosť medzi porušením určitého práva a následkov.

34. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k nárokom týkajúcim sa bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia, keďže predmetná žaloba bola podaná XX.XX.XXXX a podľa názoru
žalovaného sa žalobcovia museli najneskôr do pol roka od operácie, teda najneskôr okolo XX.XX.XXXX,

dozvedieť o skutočnosti, že k prípadnej škode došlo, a to nesprávnym poskytnutím zdravotnej
starostlivosti u žalovaného. Podľa žalovaného teda premlčania doba uplynula dňa XX.XX.XXXX.

35. Čo sa týka posledného posudku M.. A., žalovaný uviedol, že znalec dostatočne nezodpovedal na
položené otázky a neuviedol z akého dôvodu má za to, že zdravotný stav žalobcu v 1. rade bol ustálený

v roku XXXX. Poukázal na judikát Najvyššieho súdu ČR, ktorý uvádza, kedy začína plynúť premlčacia
doba pri odškodňovaní bolestného, a to: ak vznikla bolesť vo fáze liečenia, odstraňovania následkov
celkovejsepsyorganizmu,nievšakvsúvislostisnáslednýmpoškodenýmsluchu,tedazhľadiskasúbehu
subjektívnej premlčacej doby je významné nie ustálenie celkového zdravotného stavu, ale ustálenie
stavu poškodeného z hľadiska bolesti utrpenej pri liečbe sepsy.

36. Žalovaný taktiež namietal premlčanie vo vzťahu k uplatňovanému nároku - sťaženiu spoločenského
uplatnenia, keďže nepriaznivé následky zdravotného stavu u žalobcu v 1. rade boli preukázateľné oveľa
skôr ako určil znalec vo svojom posudku, o čom navyše svedčia aj jednotlivé správy ústavných zariadení,
kde bol žalobca v 1. rade do konca roku XXXX hospitalizovaný.

37. Vo vzťahu k nárokom žalobcov v 2. a 3. rade žalovaný namietal taktiež premlčanie a skutočnosť,
že výdavky neboli použité účelne, že ich žalobcovia náležite nepreukázali, a teda neuniesli dôkazné
bremeno. Taktiež namietal to, že tieto výdavky mali byť prioritne hradené z prostriedkov verejného
zdravotného poistenia.

38. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX Y..A. - T. Y. M. N., A.. P.. U.. K. súd zistil, že pooperačná
starostlivosť o žalobcu v 1. rade nebola v tomto prípade poskytnutá správne, teda lege artis. Žalobca
v 1. rade, ako dieťa s komplikovanou perinatálnou anamnézou, malo mať poskytnutú pooperačnú
starostlivosťnapediatrickompracovisku,optimálnenapracoviskupediatrickejJIS.Dieťavpooperačnom

období malo byť monitorované klinicky aj laboratórne. Dieťa v pooperačnom období má iné nároky na
tekutinový a energetický manažment, analgetickú a podpornú liečbu a príslušný monitoring ako dospelý
pacient. Znalci konštatovali, že stanovisko pediatra bolo aj po nekomplikovanom operačnom zákroku u
tohto pacienta potrebné, a to ešte pred vznikom komplikácií. Prístup, ktorý bol pacientovi poskytnutý,
nerešpektoval ani jeho základné potreby dané vekom, či povahou zákroku.

39. Cieľom správnej pooperačnej starostlivosti je poskytnúť pacientovi podmienky, aby jeho organizmus
zvládol dopad chirurgickej intervencie v lokálnom ponímaní, teda operačnú ranu, ale aj v kontexte celého
organizmu, ďalej teplotné výkyvy, manažment bolesti, starostlivosť o dýchacie cesty, správne obnovenieper os (cez ústa) príjmu. Správna pooperačná starostlivosť by predvídateľné aj nepredvídateľné procesy
vedela včas identifikovať, interpretovať a uložila by zmenu poskytovaných postupov.

40. Znalci konštatujú, že z dokumentácie nemožno jednoznačne stanoviť, či dieťa malo pred operáciou
ťažkosti alebo príznaky nasvedčujúce na doteraz nerozpoznanú, metabolickú poruchu. Problémy v
postnatálnom období pacienta ho stratifikujú do starostlivosti so zvýšenou pozornosťou a očakávaným
vyšším rizikom, ale nesvedčia priamo na metabolickú poruchu. Nesprávne podaná pooperačná
starostlivosť nebola podkladom, ani spúšťačom dedičnej metabolickej poruchy, ale dovolila, aby sa

prípadná prítomná dedičná metabolická porucha demaskovala. Znalci potvrdili ustálenosť zdravotného
stavu podľa znaleckého posudku M.. M. A., teda čo sa týka motorického postihnutia, možno stav
považovať za ustálený od roku XXXX a po stránke psychickej možno považovať stav za ustálený od
roku XXXX. Znalci konštatovali, že u žalobcu v 1. rade došlo k trvalým následkom na jeho zdraví, ktoré
nemožno napraviť alebo zmeniť žiadnym zákrokom.
41. Znalci tiež uviedli, aká mala byť pooperačná starostlivosť lege artis o detského pacienta s rovnakými

rizikovými faktormi ako mal žalobca v 1. rade po operácii. Správne poskytnutá pooperačná starostlivosť
by mala obsahovať:
1. Hodnotenie kardiovaskulárneho systému, hodnotenie dýchacieho systému, priechodnosť dýchacích
ciest, mechanika dýchania, hodnotenie stavu vedomia, meranie telesnej teploty, subjektívne ťažkosti od
pacienta, resp. sprevádzajúcej osoby, prípadné pretrvávanie účinku anestetík, prípadné prejavy bolestí

s ich mierou, prejavy mobility, verbálny prejav. Hodnotiť každú hodinu, po 24 hodinách bez komplikácií
hodnotiť každé 4 hodiny.
2. Hodnotenie lokálneho nálezu: stav operačnej rany, produkcia drénov, funkčnosť inzercie vnútrožilovej
kanyly. Hodnotiť každú hodinu, po 6 hodinách bez komplikácií hodnotiť každé 2 hodiny.
3.Príjemavýdajtekutín,bilančnéstanovenie,priebežnézmenyrýchlostiinfúzii.Hodnotiťkaždé3hodiny,

po dvanástich hodinách bez komplikácii hodnotiť každých 6 hodín. 24 hodinová bilancia tekutín.
4. Schopnosť postupného prijímania tekutín a stravy prirodzeným spôsobom po umožnení.
5. Tolerancia organizmu na liečbu - napríklad podanie vnútrožilového antibiotika prebehlo bez príhod a
bez nežiaducej, alebo vedľajšie reakcie.
6. Naplánovať laboratórne vyšetrenie krvi 2 krát za prvý pooperačný deň (stanovenie acidobázickej

rovnováhy, krvných plynov a glykémie, chemické vyšetrenie moču). Následné hodnotenie výsledkov
týchto vyšetrení. V prípade údaju o hypoglykémii v anamnéze u predmetného pacienta, stanovenie
glykémie by malo byť plánované v deň operácie 4-krát.
Všetky tieto veličiny musia byť písomne zaznamenané s príslušným časovým údajom a v pravidelných
intervaloch hodnotené lekárom. Prvé hodiny hodnotenia uvedených veličín dovolia stanoviť zmenu

intervalu priebežných meraní a hodnotení. Na urologickom oddelení pre dospelých nie sú optimálne
podmienky pre vyššie uvedenú pooperačnú starostlivosť o dieťa po danej operácií s predmetným
rizikom.

42. Bodové hodnotenie bolestného u žalobcu v 1. rade podľa znalcov nie je možné vykonať, nakoľko

poškodenie zdravia, ktoré u neho vzniklo v pooperačnom období je primárne a priamo trvalým
následkom,pretoceléodškodneniezapoškodeniezdraviasaunehovzťahujeksťaženiuspoločenského
uplatnenia. Po tom, ako súd požiadal znaleckú organizáciu o doplnenie tohto stanoviska, táto uviedla,
že pri operácii maloletý žalobca v 1. rade neutrpel žiadne poškodenie, ktoré by malo byť ohodnotené
ako bolestné. K poškodeniu zdravia žalobcu v 1. rade došlo až v pooperačnom období, a to výsledkom

súhry niekoľkých procesov. U žalobcu v 1. rade nedošlo ku konkrétnemu poraneniu, alebo k priamemu
poškodeniu konkrétneho orgánového systému, ale došlo k V. G. M. s následkami, ktoré mali apriori trvalý
charakter, teda k poškodeniu organizmu ako takého, ktoré je podľa názoru znalcov odškodniteľné len
cestou návrhu ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

43. Čo sa týka bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, znalci v zhode so znaleckým
posudkom M.. A. ohodnotili položku XXX - Z. M. Q. V. O. O. Ť. O. I. na X XXX bodov a položku XXX - Z. V.
O. O. T. Ť. O. U. O. I. Z. O. A., teda XXX bodov. Vzhľadom k veku maloletého v čase poškodenia zdravia
(X roky a X mesiacov) navrhli znalci zvýšiť hodnotenie na dvojnásobok, teda X XXX bodov. Zároveň
poukázali na to, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa.

44. Znalec M.. A. zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku a jeho doplnku aj vo vyjadrení zo
dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že je namieste ohodnotiť aj bolesti vytrpené žalobcom v 1. rade a až trvalé
následky a ďalšie bodové ohodnotenie sa má vzťahovať k sťaženiu spoločenského uplatnenia. Poukázal
pritom na § 2 ods. 1 vyhlášky, teda čo sa považuje za bolesť.45. Žalovaný predložil vyjadrenie o štandardnej pooperačnej starostlivosti u žalovaného na oddelení,
kde bol žalobca po zákroku hospitalizovaný a tiež o tom, aká bola pooperačná starostlivosť na danom

oddelení po zákroku.

46. Podľa žalovaného pooperačná starostlivosť sa všeobecne skladá:
- analgézia - bezbolestnosť,
- rehydratácia - parenterálna (infúzna terapia) alebo perorálna, a to podľa stavu a druhu operácie,

- antibiotiká - prevencia alebo liečba infekcie, lieky súvisiace s predchádzaním pooperačných komplikácií
alebo súvisiace s ochorením alebo vedľajším ochorením,
- sledovanie operačnej rany - presakovanie drény - množstvo a charakter ich obsahu,
- monitorovanie:
-vitálnychfunkcii-t.j.stavvedomia,akciasrdca,pulz,dychováfrekvencia,krvnýtlak,diuréza(množstvo
moču), sat. O2, telesná teplota, opakované klinické hodnotenie.

- biochemické monitorovanie - krvný obraz, glykémia, sodík, draslík, v moči ketolátky, urea, kreatinin,
prípadne iné podľa ochorenia.

47. Žalobca konkrétne dostal pooperačnú starostlivosť:
- širokospektrálne antibiotiká - prevencia infekcie alebo podobných komplikácií počas celého pobytu na

urológii,
- infúznu terapiu + tekutiny na zrušenie Q. počas celého pobytu
- prvý deň dostatočné množstvo pre 20 kg dieťa,
- druhý deň + tretí deň + štvrtý deň - tekutiny + cez ústa dostatočné + privolané pediatrické konzílium
na 2. pooperačný deň,

- analgéziu - hneď prvý deň liečba doplnená o Q. konzílium,
- opakované klinické vyšetrenie lekárom a sestrami - 5 až 7 krát denne, meranie tlaku, pulzu a diurézy,
- kontrola krvného obrazu, sodík, draslík, glykémia, ketolátky, urea a kreatinin + bilirubin.

48. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo

v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

49. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

50. Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

51. Podľa § 106 ods. 2 OZ, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o
škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

52. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

53. Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

54. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

55. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

56. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.57. Podľa § 449 ods. 1 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

58. Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho

zabezpečenia a Ústrednej rady odborov o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia
(ďalej len Vyhlášky), výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje
sumou 60 Sk za jeden bod.

59. Podľa § 7 ods. 3 Vyhlášky, v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť

a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

60. Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky, posúdenie sa vykoná, len čo stav poškodeného možno považovať za
ustálený.

61.Podľaods.6písm.b)A.ZásadprehodnotenieI.OdškodneniezabolesťprílohyVyhlášky,hodnotenie

poškodenia na zdraví vykonané podľa odsekov 2 až 4 sa zvýši až o polovicu, ak poškodenie na zdraví
vyžadovalo bolestivejší spôsob liečby, ako sú opätovné transfúzie a infúzie, alebo pri liečbe nastali
komplikácie, ako sú zápal žíl, preležaniny, zápal pľúc a pod.,

62. Podľa ods. 12 prvé dve vety A. Zásad pre hodnotenie II. Odškodnenie za sťaženie spoločenského

uplatnenia prílohy Vyhlášky, ak zistené zmeny spadajú pod niekoľko položiek tabuľky, urobí lekár najprv
ohodnotenie všetkých týchto zmien podľa príslušných položiek. Pre konečný výsledok potom prevezme
plne len zmenu najzávažnejšiu ohodnotenú najvyšším počtom bodov, zatiaľ čo súčet ostatných pripočíta
iba polovicou.

63. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd prioritne zaoberal tým, či nárok žalobcu v 1.
rade na náhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a nárok žalobcov v 2. a v 3. rade z
titulu nároku na náhradu vecných nákladov sú premlčané.

64. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, ale

mal za to, že nárok žalobcu v 1. rade týkajúci sa bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia nie
je premlčaný. Vzhľadom na vyhotovený znalecký posudok M.. A. a kontrolný znalecký posudok, pre
začatie plynutia premlčacej doby je rozhodujúce ustálenie zdravotného stavu poškodeného, a to podľa
znalcov nastalo v roku XXXX, čo do motorickej stránky. Tento rok teda súd považoval za rozhodujúci
pre posúdenie nárokov z titulu bolestného. Hoci znalecká organizácia v znaleckom posudku, ktorý bol

vo vzťahu k znaleckému posudku M.. A. kontrolným znaleckým posudkom, uviedla, že nie je možné
bodovo ohodnotiť bolestné, súd sa s týmto názorom nestotožnil.

65. Úprava náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „náhrada") je v
súčasnosti zakotvená v zákone č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov . Keďže však k poškodeniu zdravia žalobcu v 1. rade
došlo v U. XXXX, súd sa v tejto veci spravuje právnym predpisom účinným v tomto čase, teda Vyhláškou
ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady
odborov o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia č. 32/1965 Zb.

66. Vymedzenie základných pojmov je upravené v ustanovení § 2 predmetnej Vyhlášky. Odškodnenie
za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním
jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za
bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia. Bolesť je teda definovaná
ako ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. Podľa

súdu je preto irelevantné, že operácia, pri ktorej žalobcovi odstránili obličku, prebehla lege artis a k
poškodeniu zdravia žalobcu došlo až po tejto operácii, keďže bez akýchkoľvek pochybností je zrejmé,
že došlo k poškodeniu jeho zdravia, došlo k ujme na jeho zdraví a toto poškodenie muselo byť liečenéa následky museli byť odstraňované. Podľa zákonnej definície teda nepochybne bolo možné ohodnotiť
bolestné vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade.

67. Čo sa týka začatia plynutie premlčacej lehoty, súd poukazuje na vyhotovené znalecké posudky,
z ktorých je zrejmé, že od roku XXXX došlo k ustáleniu zdravotného stavu, čo sa týka motorického
poškodenia a na tomto sa zhodli oba znalecké posudky. Ustálením zdravotného stavu mohlo dôjsť
aj k vyhotoveniu lekárskeho posudku vo vzťahu k bolestnému. Súd teda vychádzal z toho, že vo
vzťahu k bolestnému nárok žalobcu v 1. rade premlčaný nie je, keďže k podaniu žaloby došlo

XX.XX.XXXX, pričom premlčacia lehota pre úspešné podanie žaloby uplynula najskôr XX.XX.XXXX.
Znalecký posudok, aj keď bol vo vzťahu k ohodnoteniu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
kontrolný, je len jeden z dôkazov, ktoré súd v konaní vykonal, pričom dôkazy súd hodnotil v súlade s §
191 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa svojej úvahy. Znalci vyjadrili svoj názor na nehodnotenie
bolestného, tento názor však nekorešponduje s ustálenou rozhodovacou praxou súdov, ani so zákonnou
definíciou bolestného. Súd teda na tento názor znalcov znaleckej organizácie prihliadnuť nemohol a

vychádzalzbodovéhoohodnoteniaznalcaM..A.,ajkeďsurčitýmikorekciami,arozhodovalajonáhrade
za bolesť u žalobcu v 1. rade.
68. Sťaženie spoločenského uplatnenia je definované v § 4 Vyhlášky ako stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

Poškodením na zdraví rozumieme poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo
iným poškodením na zdraví. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti. Je síce zrejmé, že v roku XXXX bol ustálený zdravotný
stavžalobcuv1.radečodomotorickéhopoškodenia,avšaknebolozrejmé,akéjepsychicképoškodenie

žalobcu v 1. rade. K ustáleniu zdravotného stavu, čo do psychickej stránky, došlo podľa znalcov až v roku
XXXX. Od roku XXXX teda mohlo byť posudzované bez akýchkoľvek pochybností to, ako poškodenie
zdravia ovplyvní budúci život žalobcu v 1. rade, aké sú následky poškodenia jeho zdravia, nielen čo do
stránky fyzickej, ale aj psychickej, akým spôsobom bude môcť uspokojovať svoje životné a spoločenské
potreby v budúcnosti, či bude odkázaný na celodennú starostlivosť nielen čo do fyzickej stránky, ale

či bude vôbec vzdelávateľný, schopný vnímať svoje okolie, komunikovať s ním, nadväzovať vzťahy
a podobne. Od roku XXXX teda začala plynúť premlčacia lehota pre uplatnenie si nárokov z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia. Teda ani v tejto časti žaloba podaná žalobcom v 1. rade podľa súdu
premlčaná nie je.

69. Vychádzajúc zo skutočnosti, že nárok žalobcu v 1. rade premlčaný nie je, začal sa súd zaoberať aj
dôvodnosťou tohto nároku čo do jeho základu a výšky.

70. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že po operácii vykonanej na Urologickom oddelení
žalovaného dňa XX.XX.XXXX došlo k zhoršeniu zdravotného stavu u žalobcu v 1. rade. Bolo

nepochybné, že zdravotnú starostlivosť počas poškodenia zdravia žalobcovi v 1. rade poskytoval len
žalovaný. Túto skutočnosť strany konania ani nijako nerozporovali. Od začiatku teda bolo nepochybné,
kto by prípadnú zodpovednosť za poškodenie zdravia žalobcu v 1. rade niesol.

71. Súd zistil, že u žalobcu v 1. rade došlo k neurologickému poškodeniu, čo značne znížilo kvalitu jeho

života. Došlo k závažnému poškodeniu M. Y. s O. V.M. Q., T. M. Q. A., čo znamená, že žalobca v 1.
rade nie je schopný samostatného pohybu.

72. V priebehu konania boli vypracované tri znalecké posudky, a to M.. Z., M.. M. a znalecký posudok
Y..A. - T. Y. M. N., A.. P.. U.. K.. V rámci trestného konania, ktoré prebiehalo voči M.. I., bol znaleckou

organizáciou M. Y. G. vypracovaný ďalší znalecký posudok, ktorý súd hodnotil ako listinný dôkaz.

73. Zo znaleckého posudku M.. M. súd zistil, že príčinou poškodenia mozgu je nedostatočná pooperačná
starostlivosť žalovaného o žalobcu v 1. rade. Inú príčinu znalec nezistil.

74. Čo sa týka znaleckých posudkov M.. Z. a M. Y. G., títo uviedli, že k poškodeniu zdravia žalobcu
v 1. rade došlo aj v dôsledku neadekvátnej pooperačnej starostlivosti zo strany žalovaného, či
už, ako konštatuje znalecký posudok znalcov z M. Y. G., z dôvodu, že podanie tekutín do žíl v
celkovom množstve 250 ml možno považovať za nedostatočné, z dôvodu nesledovania acidobázickýchparametrov organizmu pacienta, najmä ak bol ospalý aj tretí deň po operácii, alebo z dôvodu
nedôsledného monitorovania pacienta a tým možného zabránenia vzniku rozvoja I., M. Q., V. atď.
Samotnou príčinou poškodenia mozgu bol podľa znalcov M. Y. G. s najväčšou pravdepodobnosťou P. Z.

O. O. v pooperačnom období. Poškodenie mozgu kvalifikujú ako M. Q. I. N.. V znaleckom posudku O..
Z. je taktiež konštatované, že monitorovanie pacienta nebolo na požadovanej úrovni a poukázal aj na
to, že lekári nemali dostatočné informácie, vzhľadom na nekvalitne vykonané predoperačné vyšetrenia.
Znalec konštatoval, že u žalobcu v 1. rade ide nesporne o vývojovú poruchu, či už genetickú alebo
získanú, ktorá bola manifestná už v 20. týždni gestácie a postihla F. A..

75. Po zrušení rozsudku Krajským súdom súd 1. stupňa za účelom odstránenia rozporov v znaleckých
posudkochnariadilznaleckédokazovanieznaleckouorganizáciou,keďžezoznaleckýchposudkov,ktoré
boli v konaní dovtedy vypracované, bolo zrejmé, že znalci by ani doplnkom neboli schopní posunúť vec
dopredu, a to vzhľadom na ich podané závery a zložitosť posudzovanej problematiky. Súd taktiež bral do
úvahy dobu, za akú dovtedy ustanovení znalci posudky vyhotovovali. Aj z tohto pohľadu sa preto súdu

javilo najhospodárnejšie a najefektívnejšie ustanoviť v konaní znaleckú organizáciu, schopnú vyhotoviť
posudok s celým tímom odborníkov. Táto znalecká organizácia uviedla, aká mala byť pooperačná
starostlivosť o žalobcu v 1. rade. Porovnaním s vyjadrením žalovaného, aká pooperačná starostlivosť
žalobcovi v 1. rade poskytnutá bola, súd zistil, tak ako to konštatujú aj znalci v znaleckom posudku, že
pooperačná starostlivosť žalovaného o žalobcu v 1. rade nebola poskytnutá správne (lege artis).

76. Znalci skonštatovali, že žalobca mal mať poskytnutú pooperačnú starostlivosť na pediatrickom
pracovisku a žalovaný mal mať zabezpečené stanovisko pediatra aj po nekomplikovanom operačnom
zákroku. Hoci žalovaný tvrdil, že žalobcovi poskytol štandardnú pooperačnú starostlivosť, prijatím
žalobcu v 1. rade na svoje oddelenie prevzal žalovaný zodpovednosť nielen za vykonanie

predoperačných vyšetrení, samotného operačného zákroku lege artis, ale aj pooperačnej starostlivosti
natakejúrovni,akámalabyťposkytnutážalobcoviv1.radevjehovekuazdravotnomstave.Žalovanýsa
nemôže zbaviť svojej zodpovednosti tvrdením, že žalobcovi v 1. rade poskytol štandardnú pooperačnú
starostlivosť ako dospelému pacientovi.

77. Každý pacient, obzvlášť maloletý, si vyžaduje individuálny prístup a ako bolo preukázané, u
žalovaného takýto individuálny prístup k žalobcovi v 1. rade nebol. Žalovaný nezabezpečil dostatočné
monitorovanie žalobcu v 1. rade. Odbery moču a krvi iniciovali rodičia po tom, čo sa im stav ich
syna nezdal. Zamestnanci žalovaného na oddelení však odber krvi maloletému žalobcovi v 1. rade
neboli schopní urobiť. Je zrejmé, že bezprostredne po operačnom zákroku v prvých dvadsiatich štyroch

hodinách neboli vykonávané náležité hodnotenia stavu žalobcu. Znalci sa zhodli na tom, v súlade aj so
závermi znaleckého posudku M.. M., že k poškodeniu mozgu maloletého žalobcu v 1. rade nedošlo v
súvislosti s patologickou reakciou jeho organizmu v pooperačnom období, ale poškodenie je následkom
nedostatočnej pooperačnej zdravotnej starostlivosti poskytovanej žalovaným.

78. Za takejto situácie sa teda žalovaný dopustil protiprávneho konania, ktoré spôsobilo žalobcovi v 1.
rade nezvratné poškodenie zdravia, a teda vznik škody. Žalobcovi v 1. rade vznikla škoda na zdraví
a uplatňuje si náhradu za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobcom v 2. a 3. rade
vznikla škoda z titulu náhrady nákladov spojených s liečením žalobcu v 1. rade. Medzi vznikom škody a
samotným protiprávnym konaním žalovaného je bezprostredná príčinná súvislosť. K vzniku škody došlo

zavinením zamestnancov žalovaného, a to tým, že prevzali na svoje oddelenie maloletého pacienta
a hoci im boli poskytnuté potrebné informácie, neadekvátne vykonali už predoperačné vyšetrenia a
následne poskytli žalobcovi v 1. rade nesprávnu pooperačnú starostlivosť, hoci vzhľadom na svoju
kvalifikáciu mali vedieť, akú adekvátnu starostlivosť žalobcovi v 1. rade poskytnúť majú, prípadne mali
vedieť, že náležitú pooperačnú starostlivosť mu nie sú schopní na svojom oddelení poskytnúť, resp. za

účelom poskytnutia náležitej pooperačnej starostlivosti mali prizvať na konzultáciu pediatra.

79. Súd mal za to, že nesprávne poskytnutá pooperačná starostlivosť nebola podkladom ani spúšťačom
dedičnej metabolickej poruchy, ale dovolila, aby sa prípadná prítomná dedičná metabolická porucha
demaskovala, nakoľko doviedla organizmus žalobcu v 1. rade do takého metabolického stavu, kedy sa

jeho nefyziologické odchýlky uplatnili pri rozvoji trvalých následkov. V doterajšom živote žalobcu v 1.
rade nemuseli nastať podobné situácie, nakoľko tieto dokázal ešte kompenzovať, alebo vďaka správne
podanej pooperačnej starostlivosti zvládnuť. Tomuto nasvedčuje aj tá skutočnosť, že žalobca v 1. rade
v minulosti absolvoval niekoľko operačných zákrokov v plnej anestéze vo veku, keď jeho organizmusbol citlivejší a možno povedať zraniteľnejší, ale poskytnutím adekvátnej pooperačnej starostlivosti k
žiadnemu poškodeniu nedošlo. Zavinenie zo strany poškodeného tak súd preukázané nemal.

80. Súd mal teda za to, že zodpovedným subjektom za poškodenie zdravia žalobcu v 1. rade je žalovaný,
ktorý jediný túto zdravotnú starostlivosť žalobcovi v kritickom období poskytoval.

81. Žalobca v 1. rade si uplatnil nárok na bolestné vo výške XXX XXX Sk, teda X XXX,XX Eur. Pri
bodovom ohodnotení bolestného XXX bodov a sume X,XX Eur za 1 bod by bolo bodové ohodnotenie

bolestného XXX,XX Eur. Súd však poukazuje na to, že znalec zvýšil základné bodové ohodnotenie
bolestného, ktoré predstavovalo XXX bodov o 50 %, teda o XXX bodov, s poukazom na ods. 6 písm.
b) prílohy Vyhlášky č. 32/1965 Zb., teda z dôvodu, že poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší
spôsob liečby, ako sú opätovné transfúzie a infúzie, alebo pri liečbe nastali komplikácie, ako sú zápal žíl,
preležaniny, zápal pľúc a pod. V konaní však nebolo preukázané, že by v priebehu rehabilitácie alebo
liečenia žalobcu v 1. rade až do ustálenia jeho zdravotného stavu došlo k takým komplikáciám, ako

predpokladá ods. 6 písm. b) prílohy Vyhlášky č. 32/1965 Zb., ktoré by umožňovalo zvýšenie základného
bodového ohodnotenia bolestného o 50 %. U žalobcu nebol diagnostikovaný zápal pľúc, preležaniny,
ani ďalšie komplikácie a neboli mu dávané opakované transfúzie. Súd teda pri bolestnom vychádzal z
bodového ohodnotenia XXX bodov, čo predstavuje XXX,XX Eur (XXX x X,XX Eur). Súd nezistil žiadny
dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by mal byť nárok z titulu bolestného zvýšený nad túto hranicu.

V prevyšujúcej časti, čo do uplatneného nároku za bolestné, teda súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

82. Vo vzťahu k nároku žalobcu v 1. rade na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré žiadal
vo výške XX XXX XXX Sk, teda XXX XXX,XX Eur, súd zistil, že tak M.. A., ako aj znalci zo znaleckej
organizácie Y..A. sa zhodli na tom, že počet bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu v

1. rade je X XXX bodov, čo predstavuje sumu X XXX Eur. Znalci mali za to, že dôvodom pre zvýšenie
bodového ohodnotenia na dvojnásobok je predovšetkým vek, v ktorom došlo u žalobcu v 1. rade k
poškodeniu zdravia, a to X roky a X mesiacov. Žalobcom v 1. rade požadovaná suma viac ako XXX XXX
Eur tak predstavuje viac ako XXX-násobok sumy zodpovedajúcej základnému bodovému ohodnoteniu.
Ajkeďsijesúdvedomý,žepoškodeniezdraviažalobcujetrvalé,nereparovateľnéavyžadujúceneustálu

starostlivosť a opateru, žalobcom v 1. rade požadované zvýšenie súd považoval za neprimerane vysoké.

83. V konaní bolo zistené, že u žalobcu v 1. rade nemožno očakávať zlepšenie motoriky. Jedná sa o
stav trvalý, pričom žalobca v 1. rade je a bude imobilný, nesebestačný a bude vyžadovať opatrovateľskú
starostlivosť a pomoc druhej osoby. Čo sa týka intelektových schopností žalobcu v 1. rade, nachádza sa

v pásme širšieho priemeru, s výrazne nevyrovnaným rozložením schopností. Aj keď je jeho koncentrácia
pozornosti znížená, je schopný navštevovať základnú školu a vzdelávať sa. Napriek tomu má tendencie
k úzkostnejšiemu prežívaniu emócii, čo je podmienené vnútornou neistotou a obavou zo zlyhania i
frustráciou z telesného obmedzenia. U žalobcu je prítomná V., V. Q. V.. Teda aj napriek tomu, že
žalobca je vzdelávateľný, vyžaduje od svojho okolia zvýšenú starostlivosť aj pri získavaní vedomostí.

Do vykonania operácie u žalovaného bol vývoj žalobcu v 1. rade normálny tak po psychickej, ako aj
fyzickej stránke. Je nepochybné, že u žalobcu v 1. rade došlo k takému poškodeniu zdravia, ktoré
mu znemožňuje vykonávať akékoľvek aktivity prislúchajúce jeho veku. K poškodeniu zdravia žalobcu
v 1. rade došlo v mladom veku, čo mu znemožnilo úspešne sa zaradiť do školskej dochádzky a prežiť
bezstarostné detstvo v kruhu rodiny. Je zrejmé, že zdravotný stav bude žalobcu v 1. rade výrazne

hendikepovať aj v ďalšom živote. Žalobca v 1. rade bude počas celého svojho života odkázaný na pomoc
iných a zrejme nebude ani schopný dosiahnuť určitý stupeň vzdelania, ktorý by mu umožnil, aspoň
teoreticky, získať určitú prácu a príjem. Teda aj tu je zrejmé, že bude odkázaný na pomoc rodiny a štátu.
Poškodenie zdravia žalobcu v 1. rade ho prakticky úplne vylučuje z aktívneho trávenia voľného času
formou fyzických aktivít.

84. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia je náhradou tzv. nemateriálnej ujmy a má slúžiť na
to, aby si postihnutý mohol obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení,
strastí a obmedzovania v živote. Ide o nároky rýdzo osobnej povahy, ktoré sa odškodňujú jednorazovo.
Vo výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa môže súd odškodnenie primerane zvýšiť

nad stanovené najvyššie sadzby odškodnenia bez akéhokoľvek obmedzenia, hlavne bez ohľadu na
základný počet bodov zistený lekárom, a to v zmysle zásady plnej a tým i spravodlivej nápravy. Dôvody
umožňujúce výnimočné zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia treba vyvodzovať
predovšetkým z okolností vymedzených v bode I. ods. 6 zásad pre hodnotenie odškodnenia zabolesť, tvoriacich prílohu Vyhlášky č. 32/1965 Zb., najmä ak ani zvýšenie odškodnenia na dvojnásobok
základnej sadzby nepostačuje na primerané zmiernenie ich následkov (pozri napr. R 48/2004).

85. Výška konkrétneho odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia závisí jednak od
ohodnotenia v lekárskom posudku a jednak od toho, či a v akom rozsahu a s akými prejavmi došlo
k zmene stavu pred vznikom škody a po ňom. Pre správne určenie výšky odškodnenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia je nevyhnutné najskôr zistiť, aké mal poškodený predpoklady pre svoje
uplatnenie v živote a v spoločnosti pred vznikom škody a aké predpoklady má po vzniku škodovej

udalosti. Z porovnania týchto predpokladov možno potom vyvodiť záver, či a do akej miery boli touto
udalosťou zúžené alebo stratené možnosti uplatnenia sa v živote a spoločnosti. Odškodnenie za
sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu za preukázateľne
nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a
spoločenských potrieb, alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Sťažením spoločenského uplatnenia
je preto potrebné rozumieť jednak vylúčenie či obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom,

rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote, jednak sťaženie či dokonca
priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania, voľbu životného partnera, prípadne možnosti ďalšieho
sebavzdelávania.

86. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia plní v rámci právnej úpravy náhrady škody na zdraví

reparačnú funkciu len v nedostatočnej miere, a to najmä v prípade zvlášť závažnej ujmy na zdraví.
Poškodenie zdravia, k akému došlo u žalobcu v 1. rade, prakticky ani finančne reparovať nemožno. Ani
úvaha o naplnení satisfakčnej funkcie náhrady tu teda nie je úplne namieste. Možno pripustiť čiastočné
uľahčenieživotnejsituáciepoškodenejosobedielčoukompenzáciounevyužitýchživotnýchmožností,ku
ktorýmmôžepriznanáizvýšenápeňažnánáhradaprispieť.Ajkeďjepoškodeniezdraviauposudzovanej

osoby značné, musí byť zvýšenie náhrady za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia primerané.

87. V tomto konaní mal súd za to, že základné bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
aj za použitia § 6 ods. 2 Vyhlášky č. 32/1965 Zb. vo výške X XXX bodov je správne a zodpovedajúce
stavu žalobcu v 1. rade.

88. Súd sa zároveň stotožnil s úvahou znalcov znaleckej organizácie forensic.sk, že sa jedná o prípad
hodný osobitného zreteľa, na ktorý by sa mal použiť § 7 ods. 3 Vyhlášky č. 32/1965 Zb., a teda aby sa
zvýšilo základné bodové ohodnotenie aj nad sumu základného a maximálneho bodového ohodnotenia.
Súd teda prihliadnuc na trvalé následky žalobcu v 1. rade, na jeho neustálu odkázanosť, invaliditu

a obmedzenia, ktoré musí žalobca v 1. rade vzhľadom na svoj zdravotný stav znášať, na podstatné
zníženie šancí žalobcu v 1. rade uplatniť sa v budúcom živote a s poukazom na vyššie uvedené úvahy,
vyplývajúce z rozhodnutí najvyšších súdnych autorít Slovenskej a Českej republiky, mal za to, že je
namieste zvýšiť bodové ohodnotenie na XX-násobok základného bodového ohodnotenia, čo pri sume
X XXX Eur za X XXX bodov predstavuje XXX XXX Eur (XX x X XXX Eur).

89. Spolu je tak žalobcovi v 1. rade z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia priznaná
suma XXX XXX,XX Eur (XXX,XX Eur + XXX XXX Eur). Vo zvyšku súd nárok žalobcu v 1. rade ako
neprimeraný zamietol. Zvýšenie náhrady nad túto sumu je podľa súdu už neprimerané a neodôvodňuje
ho zdravotný stav žalobcu v 1. rade. Súd poukazuje aj na to, že stav žalobcu je už zohľadnený

v dvojnásobnom bodovom ohodnotení. Zároveň súd uvádza, že podľa novej právnej úpravy by
mohla byť maximálna náhrada priznaná žalobcovi výrazne nižšia. Nová právna úprava (zákon č.
437/2004 Z. z.). bola prijatá práve kvôli neúmernému navyšovaniu náhrad za bolestné a sťaženie
spoločenskéhouplatnenia.Priznanásumavprimeranejmiereposkytnežalobcoviv1.radekompenzáciu
ním nevyužitých možností v živote a poskytne mu tiež dostatočné finančné prostriedky na „obstaranie

náhradných pôžitkov na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a obmedzovania v živote“.

90. Čo sa týka nárokov žalobcov v 2. a 3. rade z titulu náhrady škody za náklady účelne vynaložené
na liečenie žalobcu v 1. rade, súd prioritne skúmal, či tieto nároky nie sú premlčané, a to vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania žalovaným. Aj keď žalobcovia v 2. a 3. rade uvádzali, že žiadny

z uplatnených nárokov nemôže byť premlčaný, keďže o tom, kto za škodu zodpovedá, sa dozvedeli
najskôr až vyhotovením znaleckého posudku v trestnom konaní, ktorý bol podaný v roku XXXX, a teda
premlčacia lehota vzhľadom na podanie žaloby uplynúť nemohla, súd túto argumentáciu nepovažoval
za správnu. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, je zrejmé, že zdravotnú starostlivosť žalobcovi v 1.rade pri poškodení jeho zdravia poskytoval len žalovaný. Žalobcovia teda mali od začiatku vedomosť o
tom, kto za prípadnú škodu, ktorá im vznikla, zodpovedá. Rozhodujúcou pre začatie plynutia premlčacej
lehoty tak bola vedomosť žalobcov v 2. a 3. rade o škode, ktorá im vznikla vynaložením nákladov, ktoré

účelne použili na liečenie žalobcu v 1. rade, prípadne na úkony s týmto bezprostredne súvisiace.

91. Vychádzajúc z tohto mal potom súd za to, že vznesená námietka premlčania žalovaným vo vzťahu
k sume vo výške XXX,XX Eur, ktorú žalobcovia v 2. a 3. rade zaplatili XX.XX.XXXX za fixačnú vestu, k
sume vo výške XXX,XX Eur, ktorú zaplatili XX.XX.XXXX za toaletné sedadlo, k sume vo výške X XXX,XX

Eur, ktorú zaplatili XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX ako doplatok za motorové vozidlo Š. Y. R., k sume vo
výške XX,XX Eur, ktorú zaplatili XX.XX.XXXX na špeciálnom vyšetrení v V. G. C. Y. G. M. Z. O. a k sume
vo výške XX,XX Eur, ktorú zaplatili XX.XX.XXXX za ďalšie vyšetrenie pre Z. Y. G. Z. O., je dôvodná,
keďže škoda žalobcom v 2. a 3. rade vznikla viac ako 2 roky pred podaním žaloby, ktorá bola na súd
podaná dňa XX.XX.XXXX. Súd v tejto časti, teda vo výške X XXX,XX Eur žalobu z dôvodu premlčania
nároku žalobcov v 2. a 3. rade zamietol. Žalobcovia v 2. a 3. rade si mohli úspešne uplatňovať nároky

vzniknuté najskôr od XX.XX.XXXX do budúcna.

92. Vo vzťahu k ostatným nárokom žalovaný poukazoval na to, že tieto nároky nie sú dôvodné, keďže ich
mala uhradiť zdravotná poisťovňa z verejného zdravotného poistenia, pričom tento nárok si žalobcovia
v 2. a 3. rade mali uplatňovať u zdravotnej poisťovne. Žalovaný síce vyššie uvedené skutočnosti tvrdil,

avšak nijako svoje tvrdenia nepreukázal. Keďže súd mal za to, že tieto náklady boli pri liečení žalobcu
v 1. rade vynaložené účelne, nemohol tieto nároky zamietnuť len pre tvrdenie žalovaného, že mali byť
hradené z prostriedkov verejného zdravotníctva. Súd však posudzoval nároky žalobcov v 2. a v 3. rade
z pohľadu, či uniesli dôkazné bremeno pri preukazovaní týchto nárokov.

93. Suma XXX,XX Eur za polohovacie ležadlo bola zaplatená dňa XX.XX.XXXX, pričom žalobcovia to
preukázali pokladničným dokladom.

94. Suma XXX,XX Eur bola zaplatená dňa XX.XX.XXXX ako doplatok za rehabilitačný kočiar, pričom
žalobcovia jej zaplatenie taktiež preukázali príjmovým pokladničným dokladom.

95. Suma XXX,XX Eur bola zaplatená v čase liečebno-rehabilitačného pobytu žalobcu v 1. rade v
liečebnomústaveŠ.-Č.vdňochXX.XX.XXXXažXX.XX.XXXXavdňochXX.XX.XXXXažXX.XX.XXXX
ako stravné pre žalobkyňu v 3. rade, pričom skutočnosť, že žalobca v 1. rade bol na týchto liečebných
pobytoch a že tam bola prítomná aj žalobkyňa v 3. rade, bola preukázaná lekárskymi správami z týchto

pobytov a príjmovým pokladničným dokladom po zaplatení stravného (č. l. XX, XX, XX spisu).

96. Sumy XXX,XX Eur, XXX,XX Eur, XXX,XX Eur, XXX,XX Eur a XXX,XX Eur žalobcovia v 2. a 3. rade
zaplatilizanákladynadopravuosobnýmmotorovýmvozidlomnaliečeniaaleborehabilitáciežalobcuv1.
rade, v období od A. XXXX do M. XXXX, pričom absolvovanie jednotlivých liečebných a rehabilitačných

pobytov žalobcovia v 2. a 3. rade preukázali lekárskymi správami o ich absolvovaní. Taktiež predložili
technický preukaz motorového vozidla, z ktorého je zrejmá jeho spotreba. Predložili aj ceny pohonných
hmôt v rozhodnom období, pričom súd zistil, že výpočet náhrady za cestovné uskutočnený žalobcami
v 2. a 3. rade je správny.
97. Sumu XX,XX Eur si žalobcovia v 2. a 3. rade uplatnili za ubytovanie počas vyšetrenia žalobcu v

1. rade v detskom rehabilitačnom stacionári v U. v B. XXXX. Taktiež si uplatnili náklady za použitie
motorového vozidla vo výške XXX,XX Eur.

98. Spolu si tak žalobcovia uplatnili sumu X XXX,XX Eur, ktorú súd považoval za preukázanú a účelne
vynaloženú na liečenie žalobcu v 1. rade. Ako je zrejmé aj z lekárskych správ, vyšetrenia a rehabilitácie

boli vykonávané na odporúčania lekárov, ktorí ošetrovali žalobcu v 1. rade.

99. Žalobcovia si ďalej uplatnili sumu XX,XX Eur z titulu náhrady za cestovné lístky na vlak, ktorú
mali vynaložiť v čase pobytu žalobcu v 1. rade v B. Ú. Q. Š. O. E. O. Z. O. v dňoch XX.XX.XXXX až
XX.XX.XXXX. Žalobcovia však tieto náklady nijako nepreukázali. Taktiež si uplatnili sumy XXX,XX Eur a

XX,XX Eur, ktoré platili počas návštev neštátneho zdravotníckeho zariadenia R. Q. Z. K.. Zároveň si za
tieto návštevy uplatnili aj cestovné motorovým vozidlom vo výške X XXX,XX Eur, čo malo predstavovať
päť ciest žalobcov na akupunktúrnu kúru. Žalobcovia v 2. a 3. rade preukázali zaplatenie sumy XX,XX
Eur za jednu kúru. Vynaloženie ďalších súm preukázané nebolo. Z cestovného im preto súd priznaljednu pätinu z nimi uplatnenej sumy, teda XXX,XX Eur (X XXX,XX Eur : X), a to z dôvodu, že žalobcovia
v 2. a 3. rade preukázali absolvovanie len jednej cesty. Žalobcovia v 2. a 3. rade si taktiež uplatnili nárok
na cestovné pri zhotovovaní polohovacej ortézy trupu v sumách XXX,XX Eur a XXX,XX Eur. Tieto svoje

náklady však preukazovali len reklamou na danú pomôcku, z ktorej ale nie je zrejmé, či žalobcami v 2.
a 3. rade požadované náklady boli vynaložené.

100. Náklady uvedené v predchádzajúcom odseku, okrem sumy XX,XX Eur a XXX,XX Eur, teda súd
nepovažoval za preukázané a z tohto dôvodu v tejto časti žalobu žalobcov v 2. a 3. rade zamietol.

101. Žalobcovia v 2. a v 3. rade si celkovo uplatňovali sumu X XXX,XX Eur. Ako je zrejmé zo sčítania
súm uvedených v žalobe, správne by malo ísť o sumu X XXX,XX Eur. Súd teda zamietol žalobu v
rozdiele, ktorý vyplýval z celkovej sumy, ktorú žiadali žalobcovia v 2. a 3. rade a zo sčítania jednotlivých
súm v žalobe, a to vo výške XX,XX Eur. Súd taktiež zamietol žalobu pri nárokoch, ktoré považoval
za premlčané, vo výške X XXX,XX Eur a v časti nárokov, ktoré súd nepovažoval za preukázané, teda

ohľadom ktorých žalobcovia v 2. a 3. rade nepreukázali, že ich vynaložili, a teda neuniesli dôkazné
bremeno,atovovýškeXXXX,XXEur.Žalobcoviav2.a3.radetakbolineúspešnívsumeXXXX,XXEur.
V tejto časti teda súd žalobu zamietol. Celkovo súd žalobcom priznal sumu X XXX,XX Eur. Žalobcovia
v 2. a 3. rade boli úspešní v XX-ich percentách a neúspešní v XX-ich percentách.

102. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

103. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

104. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

105. Žalovaný bol v konaní o nároku žalobcu v 1. rade neúspešný, právo na náhradu trov konania
mu teda nepatrí. Priznanie sumy žalobcovi v 1. rade záviselo od úvahy súdu, a preto v súlade s
ustanoveniami Civilného sporového poriadku súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % s tým, že samotná výška trov konania sa bude odvíjať od právoplatne priznanej sumy.

106. Žalobcovia v 2. a 3. rade si uplatňovali nároky z titulu náhrady škody vecných nákladov. Žalobcovia
v 2. a 3. rade však z dôvodu neunesenia dôkazného bremena pri preukazovaní niektorých nákladov, a z
dôvodu vznesenej námietky premlčania boli v konaní v prevažnej miere neúspešní, preto im súd právo
na náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom k pomeru, v akom boli žalobcovia v 2. a 3. rade neúspešní,
keďže išlo približne o polovicu, súd v tejto časti nepriznal právo na náhradu trov konania ani žalovanému.

107. Súd priznal právo na náhradu nákladov štátu, ktoré mu vznikli tým, že strany sporu nepokryli
preddavkami všetky náklady, ktoré boli vyplatené znalcom za znalecké dokazovanie. Štát odôvodnene
vyúčtované znalečné uhradil. Keďže znalecké dokazovanie sa týkalo nároku žalobcu v 1. rade, ktorý bol
vo veci plne úspešný a žalovaný plne neúspešný, súd rozhodol, že práve žalovaný je povinný zaplatiť

náklady štátu, ktoré neboli kryté preddavkami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.