Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/275/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612211519
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2612211519.9

Rozhodnutie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcov: 1. Ing. A. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. Z. M., F. č. XXX, št. občan SR, 2. W. N., nar. XX.X.XXXX, bytom O. Z. M., F. č.
XXX, št. občan SR proti žalovanému : Z. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G., N. č. XXX, št. občan SR, za
účasti vedľajšieho účastníka D. Z. Ž. : G. A., V..Z.., S. Insurance Group, Štefánikova č. XX, XXX XX N.,
IČO : XX XXX XXX o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.950 ,91 EUR žalobcovi v 1. rade z a m i e t a .

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 613,27 EUR žalobcovi v 1. rade z a s t a v u j e .

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 223,35 EUR žalobkyni v 2. rade z a s t a v u j e.

Súd žalovanému, ani vedľajšiemu účastníkovi žalovaného nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa X.XX.XXXX domáhali
toho, aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 3.034,51 € a žalobkyni v 2. rade
sumu 144,28 € ako náhrady škody z ublíženia na zdraví. Svoju žalobu odôvodnili tým, že rozsudkom
OS Senica č.k. XT XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný uznaný vinným z prečinu usmrtenia,

ktorým činom spôsobil smrť I. N..Okrem škody auta doposiaľ žalovaný neuhradil žiadnu inú škodu. Suma
3.034,51 € predstavuje náklady za : pomník v sume 550 €, pohrebné služby v sume 784,07 €, pohrebnú
hostinu v sume 401,92 €, právne služby v sume 100 €, kríž s nápisom v sume 26,38 €, kvety v sume
89,62 €, za zapožičanie domu smútku v sume 21,76 €, nájom za hrob v sume 6,64 €, telefónne účty v
sume 146,10 €, oblečenie do hrobu v sume 300 €, odhadca na dom v sume 70 €, cestovné na trase
Bratislava - Moravský Sv. Ján celkom 13 x v sume 174,42 €, prejednanie dedičstva v sume 363,60 €.

Suma 144, 28 € predstavuje náhradu za bolestné podľa bodového ohodnotenia žalobkyne v 2. rade.

Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XC /.- XX dňa XX.X.XXXX, proti ktorému podal
riadne a včas odpor vedľajší účastník. Tento okrem iného odôvodnil tým, že súd vydal platobný rozkaz
bez toho, že by bol nárok žalobcov preukázaný.

OS Senica uznesením č.k. XC/XXX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX, pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.

NapojednávanídňaXX.XX.XXXXžalobkyňav2.radepožiadalaorozšíreniežalobyatonasumu744,50
€ ( zo sumy 144,28 € ). Zmenu petitu- rozšírenie žaloby súd pripustil uznesením č.k. XC /.- XXX zo dňa
XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť W..X.XXXX.Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vzal žalobca v 1. rade žalobu späť o zaplatenie sumy 470,33 € a
žalobkyňa v 2. rade vzala žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 521,15 €, nakoľko vedľajší
účastník poskytol žalobcom plnenie v tejto výške po podaní žaloby.

Okresný súd Senica uznesením č.k. XC /.- XXX zo dňa X.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
X.X.XXXX konanie v časti o zaplatenie sumy 470,33 € žalobcovi v 1. rade a o zaplatenie sumy 521,15
€ žalobkyni v 2. rade zastavil.

Napokon na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vzala žalobkyňa v 1. rade žalobu celkom späť a žalobca v
1. rade vzal žalobu späť ohľadom sumy 613,27 € ( t.j. za pomník v sume 79,67 € ,za právne služby v
sume 100 €, za odhadcu na dom v sume 70 € a za prejednanie dedičstva v sume 363,60 € ).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojeným spisom OS Senica č.k.
XC /., originálmi dokladov za vynaložené náklady( za vyhotovenie pomníka v sume 550 €, za pohrebné

služby v sume 784,07 €, za pohrebnú hostinu v sume 401,92 €, kríž s nápisom v sume 26,38 €, kvety
v sume 89,62 €, za prenájom domu smútku v sume 21,76 €, za nájom za hrob v sume 6,64 €, za
poplatok za prejednanie dedičstva 363,60 €, za právne služby v sume 100 €)posudkom o bolestnom W.
N., písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa X.X.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Pôvodne sa žalobca v 1. rade domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
3.034,51 €, ktorú špecifikoval ako náklady za : pomník v sume 550 €, pohrebné služby v sume 784,07 €,
pohrebnú hostinu v sume 401,92 €, právne služby v sume 100 €, kríž s nápisom v sume 26,38 €, kvety
v sume 89,62 €, za zapožičanie domu smútku v sume 21,76 €, nájom za hrob v sume 6,64 €, telefónne
účtyvsume146,10€,oblečeniedohrobuvsume300€,odhadcanadomvsume70€,cestovnénatrase

Bratislava - Moravský Sv. Ján celkom 13 x v sume 174,42 €, prejednanie dedičstva v sume 363,60 € .

Okresný súd Senica uznesením č.k. XC /.- XXX zo dňa X.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
X.X.XXXX konanie v časti o zaplatenie sumy 470,33 € žalobcovi v 1. rade a o zaplatenie sumy 521,15
€ žalobkyni v 2. rade zastavil. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 2.564,18 € žalobcovi v

1. rade a sumy 223,35 € žalobkyni v 2. rade.

Napokon žalobca v 1.rade zotrval len na zaplatení sumy 1.950,91 € ( 3.034,51-470,33 613,27 ). Jedná
sa o náklady za pohrebné služby v sume 784,07 €, za pohrebnú hostinu v sume 401,92 €, kríž s nápisom
v sumec 26,38 €, kvety v sume 89,62 €, za prenájom domu smútku v sume 21,76 €, za nájom za hrob

v sume 6,64 €, telefónne účty v sume 146,10 €, oblečenie do hrobu v sume 300 €, cestovné na trase
Bratislava - Moravský Sv. Ján celkom 13x v sume 174,42 €. Vo zvyšku vzal žalobca v 1. rade žalobu
opätovne späť s tým, že si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 200 €, ktorú sumu vyplatil
pôvodnej právnej zástupkyni JUDr. Ilavskej AK Senica, o tomto založil do spisu aj doklad.

Pokiaľ ide o žalobkyňu v 2. rade, táto napokon zobrala žalobu celkom späť, nakoľko žalobca jej žalovanú
sumu ( ba aj vyše ) vyplatil postupne po podaní žaloby.

Rozsudkom OS Senica č.k. XT XX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX, bol žalovaný uznaný vinným z prečinu usmrtenia a iné, ktorého sa dopustil dňa

XX.X.XXXX a ktorým spôsobil okrem iného ublíženie na zdraví I. N. ( ktorá zraneniam dňa 12.9.2010
podľahla ) a ublížil na zdraví žalobkyni v 2. rade W. N.. Okrem iného boli poškodení žalobcovia odkázaní
s nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občianskoprávnych. I. N. bola manželka žalobcu v
1. rade a matka žalobkyne v 2. rade, žalobca v 1. rade nebol účastníkom tejto dopravnej nehody.

Z trestného spisu je ďalej zrejmé, že žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi dňa XX.XX.XXXX okrem
iného uviedol, že čo sa týka náhrady škody, túto si bude uplatňovať zo zákonného poistenia vozidla
vinníka. Túto škodu vtedy bližšie nešpecifikoval, ani sa nevyjadril k jej výške. Ďalej pri výsluchu
dňa XX.X.XXXX okrem iného uviedol, že v zmysle § 46 Trestného poriadku sa práv poškodeného
nevzdáva. Bude požadovať náhradu škody za bolestné jeho detí a za spôsobenú smrť manželky. Škodu

si bude uplatňovať prostredníctvom poisťovne z povinného zmluvného poistenia vozidla, ktoré nehodu
zapríčinilo. Túto škodu vtedy tiež bližšie nešpecifikoval, ani sa nevyjadril k jej výške. Žalobkyňa v 2.rade
W. N. mala vtedy 16 rokov ( 08/2010- 04/1994), táto vypočutá ako poškodená - svedkyňa v trestnej
veci nebola.Žalovaný ponechal rozhodnutie vo veci na úvahe súdu v ostatnom sa pridržiaval vyjadrení vedľajšieho
účastníka.

Zo spisu OS Senica č.k.X Y. /., že zistil, že žalobcovia si ten istý nárok uplatnili už v tomto konaní, avšak
OS Senica uznesením č.k. XC XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX ich podanie odmietol.

Z jednotlivých dokladov predložených žalobcom v 1. rade, náklady za pohrebné služby v sume 784,07
€ vynaložil dňa 14.9.2010, za pohrebnú hostinu v sume 401,92 € dňa 18.9.2010 kríž s nápisom v sume
26,38 € dňa 16.9.2010, , kvety v sume 89,62 € ( z toho 81,32 € dňa 14.9.2010 ) za prenájom domu
smútku v sume 21,76 € dňa 20.9.2010, za nájom za hrob v sume 6,64 € dňa 16.9.2010, oblečenie do
hrobu 22,90 € - košeľa, doplnkový tovar- 8,30 € .

Z posudku o bolestnom W. N. od MUDr. O. Š. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že bolestné bolo ohodnotené
na počet bodov 50.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX uviedol, že pokiaľ ide o sumu, ktorej
zaplatenia sa domáha žalobca v 1. rade, náklady za pomník uznávajú len do výšky 470,33 €, nakoľko

suma 67,76 € im bola vyplatená podľa predpisov o nemocenskom poistení. K položkám právne služby
( 100 € ), odhadca za dom v sume 70 €, a prejednanie dedičstva ( v sume 363,60 € ), tieto nemožno
považovať za náklady spojené s pohrebom, čiže ich neuznávajú. Pokiaľ ide o položky - pohrebné
služby v sume 784,07 €, pohrebná hostina v sume 401,92 €, kríž s nápisom v sume 26,38 €, kvety
v sume 89,62 €, zapožičanie domu smútku v sume 21,76 €, nájom za hrob v sume 6,64 €, a cestovné

v sume 174,42 € a oblečenie do hrobu v sume 300 € ( preukázaná do výšky 22,90€ ) €, ohľadom
týchto súm vzniesol námietku premlčania, pričom premlčacia doba začne v tomto prípade je dvojročná
a začne plynúť odo dňa ich vynaloženia. Tiež poukázal na ustanovenie § 101 ods.2 zák.č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení, kde sa za náklady spojené s pohrebom podľa tohto zákona považujú najmä
a) náklady účtované pohrebnou službou, ktorá poskytla služby spojené so zabezpečením pohrebu, b)

náklady na spopolnenie, ak nie sú súčasťou nákladov účtovaných pohrebnou službou, c) cintorínske
poplatky, d) náklady na zriadenie pomníka alebo náhrobnej tabule, e) náklady na úpravu hrobu. Na tomto
zotrval aj pri svojej výpovedi.

Podľa § 420 ods.l. Občianskeho zákonníka, platného do 31.12.2010 (ďalej len OZ ), každý zodpovedá

za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 444 OZ , pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 ods. OZ, pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s pohrebom, pokiaľ neboli
uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.

Podľa § 449 ods.3 OZ , náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

Podľa § 789 ods.2 OZ, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 100 ods.1 OZ ,právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110).Napremlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods.1 OZ , právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.Podľa § 106 ods.2 OZ , najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 2 v nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

(1) Primerané náklady spojené s pohrebom sa určia podľa pracovnoprávnych predpisov upravujúcich

zodpovednosťzaškodupripracovnýchúrazochachorobáchzpovolania.(§49ods.1nar.vl.č.223/1998
Zb. )

(2) Náklady na zriadenie pomníka alebo náhrobnej dosky a na úpravu hrobu sa uhrádzajú do výšky
663,88 eura.

Podľa 49 ods.1 nar.vl. č. 2231988 Zb. náklady na pohreb sú najmä náklady účtované pohrebným
ústavom,cintorínskepoplatky,cestovnévýdavky,nákladynazriadeniepomníkaalebodoskyanaúpravu
hrobu a jedna tretina nákladov na smútočné ošatenie.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žalobe nebolo možné vyhovieť.

Žalobou bol uplatnený nárok o náhradu škody podľa § 420 ods.1 OZ z titulu ublíženia na zdraví
v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorá sa stala dňa 31.8.2010 a ktorú spôsobil žalovaný ako
vodič auta. V čase dopravnej nehody bolo auto, ktorým bola spôsobená škoda, povinne zmluvne
poistené u vedľajšieho účastníka. Vzhľadom k tomu, že v čase vzniku škody existoval poistný vzťah

medzi žalovaným a vedľajším účastníkom, je namieste, že vo veci vystupuje vedľajší účastník na
strane žalovaného. Podľa § 789 ods.2 OZ osobitné právne predpisy môžu uložiť povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu. Povinné zmluvné poistenie upravujú viaceré právne predpisy, ktoré sú uvedené medzi
súvisiacimi predpismi k tomuto ustanoveniu. Medzi ne patrí aj zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Konkrétne žalobca v 1. rade si uplatnil nárok podľa § 420 ods.1 v spojení s § 449 ods.2 OZ a žalobkyňa
v 2. rade nárok podľa § 420 ods.1 v spojení s § 444 OZ.

Po podaní žaloby bol nárok žalobcu v 1. rade uspokojený v časti zaplatenia sumy 470,33 € ako

nákladov za pomník. Okresný súd Senica uznesením č.k. XC /.- XXX zo dňa X.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa X.X.XXXX konanie v časti o zaplatenie sumy 470,33 € žalobcovi v 1. rade zastavil.
Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 2.564,18 € žalobcovi v 1. rade, pričom tento zobral
žalobu opätovne späť o zaplatenie sumy 613, 27 € .Napokon žalobca v 1.rade zotrval len na zaplatení
sumy 1.950,91 € ( 3.034,51-470,33 613,27 ). Jedná sa o náklady za pohrebné služby v sume 784,07

€, za pohrebnú hostinu v sume 401,92 €, kríž s nápisom v sumec 26,38 €, kvety v sume 89,62 €, za
prenájom domu smútku v sume 21,76 €, za nájom za hrob v sume 6,64 €, telefónne účty v sume 146,10
€, oblečenie do hrobu v sume 300 €, cestovné na trase Bratislava - Moravský Sv. Ján celkom 13 x v
sume 174,42 € .

Z jednotlivých dokladov predložených žalobcom v 1. rade náklady za pohrebné služby v sume 784,07
€ vynaložil dňa 14.9.2010, za pohrebnú hostinu v sume 401,92 € dňa 18.9.2010 kríž s nápisom v sume
26,38 € dňa 16.9.2010, kvety v sume 89,62 € ( z toho 81,32 € dňa 14.9.2010 ) za prenájom domu
smútku v sume 21,76 € dňa 20.9.2010, za nájom za hrob v sume 6,64 € dňa 16.9.2010.

Telefónne účty si uplatnil žalobca v sume 146,10 € . Do skončenia dokazovania však túto sumu
nešpecifikoval a navyše súd nepovažuje túto položku za náklad spojený s pohrebom. Oblečenie do
hrobu si uplatnil v sume 300 €, doklady predložil len v sume 22,90 € - košeľa zo dňa 16.9.2010
a doplnkový tovar v sume 8,30 € zo dňa 16.9.2010, Cestovné na trase Bratislava - Moravský Sv.
Ján celkom 13x si uplatnil v sume 174,42 €, avšak do skončenia dokazovania vo veci túto sumu

nešpecifikoval.

Pokiaľ spôsobenie škody na zdraví viedlo k usmrteniu poškodeného, zákon priznáva aj náhradu
primeraných nákladov spojených s pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľapredpisov o sociálnom poistení. Primeranosť nákladov na pohreb sa posudzuje podľa predpisov o
sociálnom poistení vzťahujúcich sa na pracovné úrazy a choroby z povolania. Náklady na zriadenie
pomníka alebo náhrobnej dosky a na úpravu hrobu sa uhrádzajú do výšky 663,88 eura (§ 2 ods. 2

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády č. 568/2008 Z.z.). Keďže poškodený v prípade
smrti už nemôže uplatniť nároky spojené s úhradou účelných nákladov spojených s pohrebom a tieto
náklady často nevynakladajú ani dedičia, v tomto odseku sa ustanovuje, že náklady liečenia a pohrebu
sa uhradia tomu, kto ich vynaložil.

Podľa § 2 v nar. vl. č. 87/1995 Z.z v spojení s § 49 ods.1 nar.vl. č. 223/1988 Zb, náklady za pohreb
sú najmä náklady účtované pohrebným ústavom, cintorínske poplatky, cestovné výdavky, náklady na
zriadenie pomníka alebo dosky a na úpravu hrobu a jedna tretina nákladov na smútočné ošatenie.

Podľa § 106 ods.1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 106 ods.1 OZ

subjektívna premlčacia doba je dvojročná a na začatie jej plynutia vždy treba rešpektovať subjektívnu
stránku poškodeného týkajúcu sa jeho
a/ vedomosti o škode ( teda nie o protiprávnom úkone či o škodnej udalosti ) ako o určitej majetkovej
alebo nemajetkovej ujme určitého druhu, ktorú možno objektívne vyčísliť v peniazoch do takej miery, aby
poškodenýmoholsvojnároknanáhraduškodyuplatniťajnasúde.Okamihvznikuškodyresp.vedomosť

o tejto škode sa pritom nemusí zhodovať s okamihom škodnej udalosti či s protiprávnym konaním
b/ vedomosti o tom, kto ta vzniknutú škodu zodpovedá , teda o zodpovednom subjekte ( pozri Rozsudok
NS SR 4 MCdo 13/2013 zo dňa 29.4.2015 ).

V danej veci vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti začala premlčacia dvojročná lehota plynúť vždy

nasledujúcideňpotom,akoichžalobcav1.radevynaložil.Zdokladovpredloženýchžalobcomjezrejmé,
že všetky náklady spojené s pohrebom boli vynaložené v priebehu mesiaca 09/2010, pričom žaloba
bola podaná na súde až dňa X.XX.XXXX, teda po uplynutí subjektívnej dvojročnej premlčacej doby.
Vzhľadom k tomu súd s poukazom na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka,
vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca v 1. rade na žalobe zotrval t.j. v časti o zaplatenie sumy 1950,91 €

žalobu zamietol
(2.564,18- 613,27 ) a vo zvyšku t.j. ohľadom sumy 613, 27 € konanie zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.
pre späťvzatie žaloby.

Po podaní žaloby bol nárok žalobkyne v 2. rade uspokojený v plnom rozsahu a preto táto zobrala

žalobu späť. Najskôr Okresný súd Senica uznesením č.k. XC /.- XXX zo dňa X.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa X.X.XXXX konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 521,15 € a následne týmto
rozsudkom aj vo zvyšnej časti t.j. v sume sumy 223,35 € (744,50 - 521,15)konanie zastavil podľa §
96 ods.1 O.s.p pre späťvzatie žaloby.

Žalobcovia súdny poplatok z návrhu neplatili, vzhľadom k tomu, že sú od poplatku oslobodení ( § 4
ods.2 písm. i/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších noviel ).

Vedľajší účastník zaplatil súdny poplatok za podaný odpor v sume 190,50 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalovanému, ani vedľajšiemu účastníkovi,
ktorí mali vo veci úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože títo náhradu trov konania výslovne
nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.