Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1P/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200443
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Janou Třeškovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: I. D.,
R.. X.X.XXXX, O. R. D., R.. X.X.XXXX, V. A. D. B. K., deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: Q. Š., R.. X.XX.XXXX, D. N. - K. Č.. XX, právne zastúpená:
Advokátska kancelária Kurucová, s.r.o., so sídlom Senica, Hurbanova 486/2, a N. D., R.. XX.XX.XXXX,
D. I., Q.. R. XXXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Ivana Tomšová, advokátka so sídlom Bratislava, P.

Horova 13, za účasti okresnej prokurátorky v Senici, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti I. D., R.. X.X.XXXX a R. D., R.. X.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, počnúc od 22.1.2016.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého I. sumou 150,- € mesačne a na výživu maloletej
R. sumou 120,- € mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc od

22.1.2016.

Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého I. a na maloletú R. za čas od 22.1.2016 do 30.9.2016
v sume 477,- € súd povoľuje otcovi zaplatiť v splátkach po 40,- € mesačne splatných spolu s bežným
výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd upravuje styk otca s maloletým I. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny
týždeňodpiatkuod16.00hod.donedeledo18.00hod.,ďalejkaždýpondelokaštvrtoktak,ževpondelok
po vyučovaní otec maloletého vyzdvihne zo školy a v utorok ráno ho do školy privedie a vo štvrtok po
vyučovaní otec maloletého vyzdvihne zo školy a v piatok ráno ho do školy privedie, ďalej počas prázdnin
každoročne od 1.7. od 9.00 hod. do 7.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 7.8. do 18.00 hod.,
ďalej počas Vianoc každý párny rok dňa 24.12., od 9.00 do 14.00 hod., dňa 25.12. od 9.00 hod. do 14.00
hod., dňa 26.12. od 9.00 hod. do 14.00 hod., každý nepárny rok dňa 24.12. od 14.00 hod. do 18.00 hod.,

dňa 25.12. od 14.00 hod. do 18.00 hod., dňa 26.12. od 14.00 hod. do 18.00 hod., ďalej počas Veľkej
noci každý párny rok v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod. a
každý nepárny rok v piatok od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod.

Súd upravuje styk otca s maloletou R. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
párny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod., ďalej počas

Vianoc každý párny rok dňa 24.12 od 9.00 hod. do 14.00 hod., dňa 25.12. od 9.00 hod. do 14.00 hod.,
dňa 26.12. od 9.00 hod. do 14.00 hod., každý nepárny rok dňa 24.12. od 14.00 hod. do 18.00 hod., dňa
25.12. od 14.00 hod. do 18.00 hod., dňa 26.12. od 14.00 hod. do 18.00 hod., počas Veľkej noci každý
párny rok v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v pondelok od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý
nepárny rok v piatok od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod.

Matkaje povinná maloletédetinastyksotcomriadnepripraviťaotcovivurčenomčaseriadneodovzdať

v mieste bydliska matky, prípadne v školskom zariadení, ktoré maloletý I. navštevuje, a otec je povinnýmaloleté deti matke riadne a včas vrátiť v určenom čase v mieste bydliska matky, prípadne v školskom
zariadení, ktoré maloletý I. navštevuje, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Otec je povinný zaplatiť Okresnému súdu Senica náhradu trov konania štátu v sume 887,04 € do
3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 22.1.2016 domáhala, aby súd

zveril maloleté deti D. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého I.
sumou 150,- € mesačne a na výživu maloletej R. sumou 170,- € mesačne, s účinnosťou od podania
návrhu,stým,žestykotcasdeťmisamaluskutočňovaťpodľadohodyrodičov.Matkavnávrhupoukázala
na zlé vzťahy medzi rodičmi a na to, že je pravdepodobné, že bude musieť opustiť spoločnú domácnosť.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil a žiadal deti zveriť buď do jeho osobnej starostlivosti a matku
zaviazať platiť výživné na maloletého I. 70,- € mesačne a na maloletú R. 60,- € mesačne, alebo určiť
striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov v dvojtýždňových intervaloch, bez určenia výživného.
Svoj návrh odôvodnil tým, že matka detí má výbušnú a neznášanlivú povahu a on nechce, aby deti
vyrastali v takomto prostredí, pričom on sám má vytvorené všetky podmienky na to, aby sa vedel o deti

kvalitne postarať.

3. Kolíznyopatrovníkiokresnáprokurátorkasavkonaníprikloniliknávrhumatkyažiadalizveriťmaloleté
deti do jej osobnej starostlivosti s určením otcovi primeranej vyživovacej povinnosti, a s úpravou styku
otca s maloletými deťmi v zmysle vykonaného znaleckého dokazovania.

4. Súd vykonal dokazovanie spismi Okresného súdu Senica sp. zn. 1P/21/2016 a sp. zn. 2P/32/2016,
správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, správou Mesta I., znaleckým posudkom
znalkyne N.. K.. E. F. č. XX/XXXX zo dňa 16.8.2016, správami zamestnávateľov otca maloletých detí,
správou detskej lekárky K.. K. W. zo dňa 23.5.2016 a správou gynekologičky K.. Z. D. zo dňa 22.9.2016,

písomným vyjadrením otca zo dňa 29.9.2016, potvrdeniami a dokladmi o príjmoch a výdavkoch oboch
rodičov, výsluchom matky a výsluchom otca maloletých detí, a zistil tento stav veci:

5. Zo spisov Okresného súdu Senica sp. zn. 1P/21/2016 a sp. zn. 2P/32/2016 mal súd preukázané, že
uznesením č. k. 1P/21/2016-7 zo dňa 11.3.2016, právoplatným dňa 7.4.2016, boli maloleté deti D. na

základe predbežného opatrenia zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na ich výživu na každé sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona mesačne. Uznesením č. k. 2P/32/2016-8 zo dňa 3.5.2016, právoplatným dňa
11.5.2016, bol následne na základe predbežného opatrenia upravený styk otca s maloletými deťmi tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým I. každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele

do 18.00 hod. a s maloletou R. každý párny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu
od 14.00 hod. do 18.00 hod. Trvanie oboch predbežných opatrení bolo stanovené do právoplatného
skončenia konania tunajšieho súdu sp. zn. 1P/7/2016.

6.Ďalejmalsúdvkonanípreukázané,žematkamaloletýchdetíjevsúčasnostinarodičovskejdovolenke

a jej príjem predstavuje rodičovský príspevok v sume 203,20 € mesačne a prídavky na dve deti v sume
47,04 € mesačne, t. j. spolu príjem matky 250,24 € mesačne. Do marca 2016 rodina bývala v spoločnej
domácnosti v trojizbovom byte vo vlastníctve otca, odkiaľ sa matka spolu s deťmi presťahovala do
jednoizbového nájomného bytu v I.. Dňa 1.9.2016 sa následne matka opätovne presťahovala a to do
trojizbového obecného nájomného bytu v N.. Náklady matky na domácnosť sú: nájom 138,- € mesačne,

elektrina 70,- € mesačne a voda 5,- € mesačne. Za internet a telefón platí mesačne 20,- € a sebe i deťom
platí životnú poistku spolu v sume 55,- mesačne. Nehnuteľnosti ani motorové vozidlá matka nevlastní.
Žije spolu s deťmi sama, okrem maloletých detí I. a R. inú vyživovaciu povinnosť nemá.

7. Otec maloletých detí je zamestnaný ako N. X. na dobu neurčitú v K. D. I. I..W..V.. s priemerným

čistým mesačným príjmom X.XXX,XX € mesačne. Jeho ustanovený týždenný pracovný čas je 40hodín, prípadné nadčasy a mínusové hodiny si môže v priebehu mesiaca vykompenzovať. Prácu cez
víkendy nevykonáva. Zároveň je otec ako N. X. zamestnaný aj v A. I., I..W..V.. I. a to na dobu určitú
do 31.12.2016, kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX € mesačne. Jeho ustanovený

týždenný pracovný čas je 20 hodín, ktorý je povinný v týždni odpracovať v nepravidelnom režime podľa
požiadaviek zamestnávateľa. Celkovo mesačný príjem otca predstavuje čiastku X.XXX,XX € v čistom.
Otec žije sám v trojizbovom byte v I., ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Náklady na domácnosť sú:
nájom 161,60 € mesačne, elektrina 21,50 € mesačne, plyn 12,- € štvrťročne, odpad 103,19 € ročne/4
osoby, daň 18,50 € ročne. Ďalej otec platí za internet a telefón 24,52 € mesačne, za TV, rozhlas a Digi

TV 14,54 € mesačne, a spláca úver na byt v splátkach po 145,30 € mesačne. Platí tiež rodinné poistenie
18,08 € mesačne, investičné životné poistenie 149,37 € štvrťročne, životné poistenie 89,06 € štvrťročne,
poistenie domácnosti 29,64 € ročne, poistenie auta 85,98 € ročne, a stavebné sporenie od 700,- do
1.250,- € ročne. Na benzín mesačne vynaloží sumu 60,- €. Inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletých
detí I. a R. nemá.
8. Maloletý I. je žiakom X. ročníka U. v I.. Na ZRPŠ, poistné a do triedneho fondu matka uhradila čiastku

22,- € a za školu v prírode sumu 40,- € jednorazovo. Maloletý sa stravoval v škole za poplatok 20,20
€ mesačne a navštevoval školský klub s poplatkom 8,- € mesačne, od presťahovania sa s matkou na
N. však už na obedy ani do družiny nechodí, do školy ho ráno vozí matka a obeduje buď doma alebo
v I., podľa toho či má v daný deň hodinu v ZUŠ. Samuel chodí na ZUŠ na hru na klavír s poplatkom
30,- € polročne + 10,- € pomôcky. Maloletý mával hodiny klavíra vždy v utorok a v piatok cez týždeň, na

poslednom pojednávaní súdu však matka uviedla, že maloletý má hodiny klavíra v pondelok a v stredu.
Maloletý je zdravý, nosí okuliare. Kvôli zlomenej ruke chodí rehabilitovať a raz za mesiac navštevuje
chirurgickú ambulanciu. Maloletá R. je v celodennej starostlivosti matky a je zdravá. Podľa detskej
lekárky K.. K. W. nie je vzhľadom na jej vek dojčenie nevyhnutné, gynekologička K.. Z. D. v správe zo
dňa 22.9.2016 potvrdila, že matka maloletú R. stále kojí. Otec na deti platí výživné riadne vo výške spolu

250,- € mesačne a stretáva sa s nimi podľa rozhodnutia súdu.

9. Listom zo dňa 29.9.2016, doručeným súdu dňa 3.10.2016 otec žiadal, aby v prípade, že budú maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti matky, bol upravený jeho styk s deťmi nasledovne: s maloletým
I. každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., v každom kalendárnom týždni

od nedele od 18.00 hod. do nasledujúceho dňa rána, kedy otec odvezie dieťa do školy, a od utorka
od 15.00 hod. do nasledujúceho dňa rána, kedy otec opätovne odvezie dieťa do školy, počas letných
prázdnin každoročne od 1.7. do 31.7., počas jarných prázdnin každoročne od 14.00 hod. prvého dňa
prázdnin do 14.00 hod. tretieho dňa prázdnin, počas jesenných prázdnin každoročne od 15.00 hod. dňa
predchádzajúceho prvému dňu prázdnin do 18.00 hod. nasledujúceho dňa, počas Vianoc každý párny

rok od 24.12. od 14.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a od 2.1. od 14.00 hod. do 6.1. do 11.00 hod., počas
Vianoc každý nepárny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 24.12. do 14.00 hod., od 25.12. od 18.00 hod. do
26.12. do 18.00 hod., a od 30.12. od 15.00 hod. do 2.1. do 14.00 hod., počas Veľkej noci každý párny rok
od piatka od 16.00 hod. do pondelka do 18.00 hod. a každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od 18.00
hod. do piatka do 16.00 hod., každoročne od 31.4. od 16.00 hod. do 1.5. do 14.00 hod., od 31.8. od 16.00

hod. do 1.9. do 16.00 hod., od 14.9. od 15.00 hod. do 15.9. do 18.00 hod., od 30.10. od 16.00 hod. do
1.11. do 19.00 hod., a s maloletou R. každý párny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu
od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod., počas letných prázdnin každoročne
v dňoch 4.7., 7.7. a 12.7. vždy od 15.00 hod. do 20.00 hod., počas jarných prázdnin každoročne v prvý
deň prázdnin od 14.00 hod. do 18.00 hod., počas Vianoc každý párny rok v dňoch 24.12., 2.1. a 3.1.

vždy od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny rok dňa 24.12. od 8.00 hod. do 14.00 hod. a dňa 4.1.
od 14.00 hod. do 18.00 hod., a počas Veľkej noci každoročne v pondelok od 14.00 hod. do 18.00 hod.

10. Z výsluchu matky maloletých detí mal súd preukázané, že so striedavou osobnou starostlivosťou
rodičov nesúhlasí, nakoľko dcéru ešte dojčí a o syna by sa nestaral otec, ale jeho rodina. Deti chce zveriť

do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na výživu syna sumou 200,- € mesačne a na
výživu dcéry sumou 170,- € mesačne s tým, že časť výživného bude poukazovaná na stavebné sporenie
maloletých detí. Pokiaľ ide o styk, súhlasí, aby sa otec stretával so synom každý párny týždeň od piatka
od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., ale nesúhlasí s prespaním syna u otca cez týždeň, nakoľko
by stratila prehľad o tom, či dieťa do školy prišlo a či je v poriadku. Pokiaľ ide o prázdniny, navrhuje

styk otca so synom každoročne od 1.7. od 9.00-10.00 hod. do 7.7. do 17.00 hod., a od 1.8. zase od
9.00-10.00 hod. do 7.8. do 18.00 hod. Čo sa týka dcéry, navrhuje styk každý párny týždeň v sobotu od
14.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu tiež od 14.00 hod. do 18.00 hod. Počas sviatkov a ďalších prázdnin
by sa styk realizoval každý párny rok 24.12., 25.12. a 26.12. vždy od 9.00 hod. do 14.00 hod., a každýnepárny rok v rovnaké dni vždy od 14.00 hod. do 18.00 hod., na Veľkonočné sviatky každý párny rok
v sobotu a v pondelok vždy od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny rok v piatok a v nedeľu vždy
od 9.00 hod. do 18.00 hod.

11. Z výsluchu otca maloletých detí súd zistil, že je plne schopný sa o deti postarať. Má pohyblivú
pracovnú dobu, v práci musí byť od 9.00 hod. do 14.00 hod. V čase, keď bude v práci a maloletá R.
ešte nebude chodiť do škôlky, postarala by sa o ňu stará matka. Nesúhlasí so zverením detí matke,
nakoľko táto štve deti proti nemu, nadáva, dáva im do popredia iba materiálne hodnoty a nechce, aby

sa deti stretávali s jeho rodinou, členov ktorej označuje za falošných ľudí. Pre prípad, že by súd zveril
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, chce, aby bol rozšírený jeho styk s maloletým I. tak, ako
to aj sám maloletý žiadal v zmysle podaného znaleckého posudku, s určením výživného vo výške 150,-
€ mesačne na maloletého I. a vo výške 120,- € mesačne na maloletú R., s poukazom na vek detí a na
to, že prípadné sporenie pre deti zabezpečí sám.

12. Znaleckým posudkom znalkyne z odboru psychológia N.. K.. E. F. č. XX/XXXX zo dňa 16.8.2016
mal súd preukázané, že medzi maloletými deťmi je silná pozitívna vzájomná citová väzba, ktorá u
maloletého I. predstavuje až emocionálnu závislosť na sestre, a taktiež vzťah oboch detí k rodičom je
emocionálne pozitívny. Maloletý I. ešte nemá rozchod rodičov spracovaný a ich vzťah si idealizuje, z
prítomnosti oboch rodičov sa však teší s tým, že matku mierne preferuje. Maloletá R. je vzhľadom na

svoj vek a vývinovú úroveň prirodzene emocionálne, fyziologicky i sociálne viac závislá na matke ako
na otcovi, k otcovi má však pozitívnu väzbu a je pri ňom spokojná. Rovnako tak domácnosti oboch
rodičov vnímajú deti pozitívne, u otca i u matky sa cítia v bezpečí. Pokiaľ ide o vzájomný vzťah rodičov
detí, citovo sa odcudzili a pretrváva u nich konfliktná komunikácia s tendenciami k rivalizácii vzťahov.
Maloletý I. konflikty rodičov vytesňuje, ale je duševne sklesnutý a má pocit, že je odkázaný sám na seba,

chýba mu intenzívnejší kontakt s otcom. Podľa znalkyne disponujú obaja rodičia dostatočnou mierou
osobnostných predpokladov pre zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti o zdravý psychický a
fyzický vývoj detí, aj keď ich výchovný model sa odlišuje. Matka je dominantnejšia a impulzívnejšia s
prvkami agresivity, čo však kompenzuje vysokou pozitívnou emocionálnou saturáciou oboch maloletých
detí, na druhej strane otec detí je empatickejší a pokojnejší a dáva deťom dostatok priestoru a času

na ich sebarealizáciu. Znalkyňa uviedla, že zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov nie je vhodné a odporučila zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matke. Maloletá R. si
vzhľadom na svoj vek a dosiahnutú úroveň vývinu vyžaduje k svojej existencii predovšetkým matku, a
hoci k svojmu zdravému vývinu potrebuje tiež otca, nie za cenu dlhodobejšej absencie prítomnosti matky
a materinskej starostlivosti. Taktiež nie je vhodné deti od seba dlhodobo vzájomne odlučovať vzhľadom

na ich silnú vzájomnú emocionálnu a sociálnu súrodeneckú závislosť. Sám maloletý I. vyjadril želanie,
že chce bývať u matky aj u otca, ale nechce byť dlhšiu dobu bez sestry. V prítomnosti oboch rodičov
i znalkyne následne I. jasne uviedol, ako sa chce s otcom v týždni stretávať, s čím rodičia súhlasili a
synovi jeho styk s otcom v týždni a s prespaním sľúbili. Znalkyňa potom s ohľadom na želanie maloletého
odporučila upraviť styk otca s maloletým I. na každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do

18.00 hod. a ďalej každý pondelok a štvrtok tak, že v pondelok po vyučovaní otec maloletého vyzdvihne
zo školy a v utorok ráno ho do školy privedie a vo štvrtok po vyučovaní otec maloletého vyzdvihne
zo školy a v piatok ráno ho do školy privedie. Styk otca s maloletou R. znalkyňa odporučila na každý
párny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod., a zároveň
odporučila upraviť styk otca s deťmi aj počas prázdnin a sviatkov, u maloletého I. s prespaním a u

maloletej R. bez prespania. Takúto úpravu styku znalkyňa označila za aktuálne v ich najlepšom záujme
a v súlade s ich zdravým psychickým i fyzickým vývojom, s tým, že vo vyššom veku maloletej R. bude
vhodné uvažovať aj o striedavej osobnej starostlivosti.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.15. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27.Zvykonanéhodokazovaniaazozistenéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,ženávrhmatkyna
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom I., R.. X.X.XXXX a R., R.. X.X.XXXXbol podaný dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí spolu od K. XXXX nežijú
a nehospodária, a keďže sa na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
nedohodli, obrátila sa matka maloletých detí s návrhom na súd.

28. Matka maloletých detí v konaní žiadala, aby boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti,
naopak otec detí s týmto nesúhlasil a žiadal deti zveriť buď do jeho osobnej starostlivosti, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že je s maloletou
R. na rodičovskej dovolenke, takže sa o obe deti sústavne osobne stará a plne sa im venuje, čo by

naopak otec dieťaťa robiť nemohol, keďže pracuje a to dokonca v dvoch zamestnaniach. Otec detí trval
na striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a poukázal na to, že rovnako ako matka sa vie o
deti riadne postarať, pričom deti by mali počas striedavej starostlivosti vytvorený skutočný domov tak u
otca ako i u matky, a on by nebol len tzv. „víkendovým“ rodičom. Vzhľadom na takéto značne rozdielne
postoje oboch účastníkov konania, ako aj vzhľadom na výslovnú žiadosť otca maloletých detí, vykonal
súd vo veci okrem iného tiež znalecké dokazovanie, všetko za účelom zistenia, ako je vhodné osobnú

starostlivosť o maloleté deti upraviť.

29. Z výsledkov vykonaného dokazovania následne jednoznačne vyplynulo, že maloleté deti I. a R.
je vhodné zveriť do osobnej starostlivosti matky, a to najmä s poukazom na ich vek a vzájomné
súrodenecké väzby. Maloletá R. má ešte len X roky a niekoľko mesiacov, čo je vek príliš nízky na to,

aby bolo na prospech jej riadnemu vývinu až dvojtýždňové pravidelné odlúčenie od matky, keďže dieťa
v takomto veku potrebuje v prvom rade materinskú lásku a starostlivosť. Tým súd nijako nespochybňuje
a ani nedegraduje potrebu lásky a starostlivosti o dieťa tiež zo strany otca, avšak táto sa plne rozvinie
a uplatní až v neskoršom období života dieťaťa, keď jeho závislosť od matky stratí na svojej intenzite.
Pokiaľ ide o maloletého I., tento má už X rokov a striedavá osobná starostlivosť by sa v jeho prípade

uplatniť dala, no sám maloletý sa v zmysle vykonaného znaleckého dokazovania vyjadril, že chce zostať
s matkou, ktorú aj podľa znalkyne maloletý mierne preferuje. Zároveň nie je vhodné, aby sa nariadením
striedavej osobnej starostlivosti u maloletého pretrhli silné súrodenecké väzby medzi maloletými deťmi,
I. má svoju sestru veľmi rád a nechce byť bez nej dlhšiu dobu, na čom nič nemení ani skutočnosť, ak
by táto emocionálna závislosť maloletého na sestre bola prílišne podnecovaná zo strany matky. Ďalším

dôvodom, pre ktorý súd rozhodol o zverení detí do osobnej starostlivosti matky je fakt, že je matka v
súčasnosti s maloletou R. na rodičovskej dovolenke, a teda má čas a priestor sa o obe deti nepretržite
osobne starať. Súd nepochybuje o tom, že taktiež otec sa vie o maloleté deti riadne postarať a v rámci
svojich možností sa im plne venovať, avšak vzhľadom na svoje dve zamestnania by to určite bolo v
menšej miere, než je tomu u matky, pričom pre deti je pre ich osobný vývoj a rast najpodstatnejším

práve čas, ktorý im ich rodičia venujú. Súd preto pokladal za najlepší záujem maloletých detí ich zverenie
do osobnej starostlivosti matke, s prihliadnutím na ich vek, vzájomné väzby i osobné pomery obidvoch
rodičov.

30. Čo sa týka styku otca s maloletými deťmi, otec tento žiadal upraviť veľmi obšírne tak, ako je

to uvedené v bode číslo 9. odôvodenia tohto rozsudku. Matka s takouto úpravou styku súhlasila
iba čiastočne a vyjadrila obavy najmä z toho, ako by sa uskutočňoval styk otca s maloletým I. v
pracovných dňoch počas bežného kalendárneho týždňa, keďže by vzhľadom na odovzdávanie dieťaťa
otcom priamo do školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje, stratila prehľad o tom, či sa dieťa do
školy naozaj v poriadku dostalo. Vzhľadom na návrhy oboch rodičov, ďalej na to, akým spôsobom sa

styk uskutočňoval na základe predbežného opatrenia súdu doposiaľ, ako aj s prihliadnutím na závery
znaleckého dokazovania, súd potom upravil styk otca s maloletým deťmi tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Súd najmä ponechal úpravu styku otca s obomi deťmi počas párnych
víkendov tak, ako sa tento styk bez väčších problémov v súčasnosti aj realizuje, a pridal k tomu u
maloletého I. dva dni v bežnom týždni spolu s prespaním tak, ako si to prial sám maloletý, a tak, ako

to maloletému pred znalkyňou obaja rodičia sľúbili. Maloletý navštevuje základnú umeleckú školu - hru
na klavír, v príprave na ktoré hodiny mu môže pomôcť predovšetkým jeho otec, a preto je podľa názoru
súdu takáto úprava styku namieste, najmä pokiaľ si to maloletý sám takto želal. Obavy matky o to, či sa
maloletý dostane riadne a včas do školy, súd nepokladá za opodstatnené, nakoľko nezistil zo strany otca
nijakénedostatkyvstarostlivostiodeti(jednorazovýincidentsopomenutímvyzdvihnutiadieťaťazoškoly

je v tomto smere len ojedinelý a nesmerodajný), a teda neexistuje nijaký reálny a opodstatnený dôvod sa
domnievať,žetaktourčenýstykotcanebuderiadneprebiehať.Čosatýkakonkrétnychdnípočastýždňa,
spočiatku boli navrhované dni pondelok a štvrtok, neskôr utorok a piatok, všetko v závislosti od toho,
kedy maloletý navštevuje hodiny klavíra. K zmene týchto hodín (klavíra) na utorok a piatok však došlo ažnaposlednúchvíľuasúdubolooznámenéažnaposlednomkonanompojednávaní,pretosasúdpriklonil
k pôvodnej úprave styku v pondelok a vo štvrtok, a poukazuje tu na možnú snahu matky skomplikovať
zmenou vyučovacích hodín maloletého úpravu styku cez týždeň, keďže mala voči nej výhrady a otcovi

v tomto smere nedôverovala. Pokiaľ ide o ďalší styk otca s deťmi počas prázdnin a sviatkov, súd tento
upravil v súlade s návrhom otca iba čiastočne. Je bez pochyby ku prospechu veci, ak je styk rodiča,
ktorému neboli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti, určený čo možno najpresnejšie tak, aby
nedochádzalokvznikuzbytočnýchnedorozumení,atonajmäzapredpokladu,akvzájomnákomunikácia
medzi rodičmi je zlá alebo výrazne obmedzená. Podľa názoru súdu však nie je ideálny ani stav príliš

komplikovaného a podrobne upraveného styku s deťmi - čo je aj daný prípad - keď otec žiadal určiť
styk okrem iného aj počas jednodňových štátnych sviatkov, pri určitých sviatkoch inak v párny rok a
inak v nepárny rok, s časom vyzdvihnutia/odovzdania dieťaťa prakticky v celej hodinovej škále dňa
a pri každom sviatku inak, a podobne. Takúto úpravu styku súd považuje za nadmieru zaťažujúcu,
takmer až šikanóznu (nielen pre rodičov, ale najmä pre maloleté deti), dávajúcu značný priestor k vzniku
prípadných nedorozumení, a navyše s predpokladom príliš častej potreby korekcie styku v dôsledku

náhodných, vopred nepredvídateľných udalostí (choroba, rodinné udalosti, pracovné povinnosti, atď.).
Súd preto pristúpil k úprave styku tak, ako je táto uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku, a ktorú
považuje za dostatočnú a pokrývajúcu všetky podstatné udalosti kalendárneho roka (Vianoce, Veľká
noc, letné prázdniny). Bude ďalej na rodičoch, aby sa podľa svojich aktuálnych možností a pomerov
dohodli aj na prípadných ďalších stretnutiach, najmä však aby v praxi overili, ako bude stanovený model

stretávania sa fungovať. Do budúcna potom nie je vylúčené upraviť styk aj iným spôsobom (obšírnejšie),
a to primerane k aktuálnym životným okolnostiam a potrebám detí aj ich rodičov, a tiež s prihliadnutím k
tomu, nakoľko budú obaja rodičia schopní vzájomne komunikovať, spolupracovať, a styk v stanovenom
režime realizovať.

31. Pokiaľ ide o výživné, súd rozhodol, že jeho primeraná výška na maloletú R. je v sume 120,- €
mesačne a na maloletého I. v sume 150,- € mesačne. Maloletý I. je žiakom X. ročníka U. Š.J., s
čím sú spojené zvýšené výdavky týkajúce sa školskej dochádzky (poplatok ZRPŠ, škola v prírode,
nákup školských pomôcok, a podobne), a zároveň sa maloletý venuje svojej záľube - hre na klavír,
s poplatkom za vyučovacie hodiny v ZUŠ 30,- € polročne. Na druhej strane maloletá R. je zatiaľ v

celodennej starostlivosti matky a nie je potrebné u nej vynakladať finančné prostriedky na zabezpečenie
školskej dochádzky, v dôsledku čoho súd určil na jej výživu výživné nižšie ako v prípade školopovinného
I.. Stanovená výška výživného pritom zohľadňuje momentálne obmedzené zárobkové možnosti matky,
ktorá je na rodičovskej dovolenke, a tiež jej osobnú starostlivosť o obe maloleté deti, a zároveň vychádza
z priemerného čistého mesačného príjmu otca pohybujúceho sa na úrovni 1.323,24 € mesačne v

čistom, s prihliadnutím k tomu, že otec vynakladá na deti finančné prostriedky aj nad rámec určeného
výživného (sporenie, poistenie, darčeky, nákupy). Súd preto rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku
tohto rozhodnutia s tým, že nedoplatok otca na zročnom výživnom za čas od 22.1.2016 do 30.9.2016
na obe deti v sume spolu 477,- € súd povolil otcovi zaplatiť v splátkach po 40,- € mesačne splatných
spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty

výhody splátok.

32. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (v skratke „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Zároveň súd zaviazal otca zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Senica náhradu trov

konania štátu v celkovej sume 887,04 €, nakoľko štátu počas konania vznikli trovy v sume 887,04 €
ako trovy znaleckého dokazovania, ktoré platil (znalečné znalkyne N.. K.. E. F. v sume 1.387,04 €,
priznané jej uznesením č. k. 1P/7/2016-238 zo dňa 9.9.2016, a hradené vo výške 500,- € z preddavku
zloženého otcom maloletých detí a vo výške 887,04 € z rozpočtu súdu). Súd uložil túto povinnosť otcovi
maloletých detí, nakoľko vykonanie znaleckého dokazovania sám žiadal a na ňom trval, pričom matka

maloletých detí bola uznesením č. k. 1P/7/2016-190 zo dňa 13.6.2016 od platenia súdnych poplatkov
v celom rozsahu oslobodená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to na Okresnom
súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica, v štyroch vyhotoveniach (§ 362 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku /v skratke „CSP“/).Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., a ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí,
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).