Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605201413
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7605201413.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka
a členov senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného Lesy
mesta Spišská Nová Ves s.r.o., Novoveská Huta 304, IČO: 31 666 205, proti povinnému PILVUD, s.r.o.
Spišská Nová Ves, Pod Skalou 1855/2, Spišská Nová Ves, IČO: 31 648 878, o vymoženie 357,16 eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa

25.11.2016 č. k. 5Er/32/2005-11, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú, exekúciu zastavil a

oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi trovy exekúcie v sume
78,94 eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho
exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 02.11.2016 bol súdnym exekútorom predložený
podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra dňa 05.11.2010

na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 7K 15/2005 zo dňa 25.11.2008. Súd prvej
inštancie vec právne posúdil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a konštatoval, že povinný bol vymazaný z
obchodného registra, teda nemôže mať právnu subjektivitu ani spôsobilosť na právne úkony. Nedostatok
právnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Súd preto exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol súd prvej inštancie podľa § 203 ods. 2

veta prvá Exekučného poriadku a § 14, § 15, § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov a pre nemajetnosť povinného uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie 78,94 eur. Priznané trovy exekúcie pozostávajú pozostávajú z odmeny vo
výške 16,60 eur, z náhrady hotových výdavkov 49,18 eur za poštovné a DPH vo výške 13,16 eur.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie oprávnený odvolanie,

a to proti výroku o povinnosti nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Nesúhlasil s uloženou
povinnosťou nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi a navrhol uznesenie v napadnutej časti
zmeniť a neuložiť mu povinnosť nahradiť trovy exekúcie.

4. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že dňa 19.05.2005 bol vyhlásený
konkurz na majetok povinného pod. č. 7K/15/2005 a exekučné konanie bolo podľa zákona č. 328/1991

Zb. o konkurze a vyrovnaní prerušené. Preto súdny exekútor nekonal v zmysle § 14 ods. 1 písm. d/
citovaného zákona. Dňa 25.11.2008 bol povinný na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k.7K/15/2005-716 EX OFFO vymazaný z obchodného registra s účinnosťou od 03.01.2009. Na základe
tohto uznesenia súdny exekútor predložil dňa 28.10.2016 súdu podnet na vyhlásenie exekúcie za
neprípustnú a zároveň vyčíslil trovy exekúcie. Odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie

považuje za účelové. Navrhol preto, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.

5. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP) skúma
okrem iného aj to, či odvolanie smeruje proti uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné.

6. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení nebol
odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto nebol predmetom odvolacieho konania (§ 367
ods. 3 CSP).

7. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa

primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa ust. § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

10. Civilný sporový poriadok v citovanom ust. § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti tým

uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave
Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30.06.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia,
voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Citované ust. § 357 CSP, taxatívne vymedzujúce voči ktorým
ustanoveniam je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie súdu o
trovách exekúcie. Súčasne od 01.07.2016 (novela uverejnená v Zbierke zákonov SR pod č. 2/2017 Z.

z.) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám
exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok (t.j. aj odvolanie).

11. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Vzhľadom na to, že odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej
inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odvolanie
oprávneného odmietol.

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený
nebol vo veci úspešný a povinnému žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 CSP dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na

ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).