Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207311
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: B. U.,
G.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX, o zaplatenie sumy 101,02 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 61,26 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 8,14 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,28 eur
od 19.12.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,28 eur od 19.01.2014 do
zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,28 eur od 19.02.2014 do zaplatenia a s 5%

úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,28 eur od 19.03.2014 do zaplatenia.

Konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.09.2016 domáhal aby, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 101,02 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil
tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o fixné služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému
v tomto konaní zostáva zo sumy vo výške 8,14 eur, doklad č. 3754529243 splatnou dňa 18.09.2013, vo
výške 18,27 eur, doklad č. 4759438871, splatnou dňa 18.02.2014, sumou vo výške 18,27 eur, doklad
č. 5757474290, splatnou dňa 18.12.2013, sumou vo výške 18,27 eur, doklad č. 6760424968, splatnou

dňa 18.03.2014, sumou vo výške 38,07 eur, doklad č. 9758445145, splatnou dňa 18.01.2014. Žalobca si
uplatňuje v tomto konaní nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.2. V podaní zo dňa 02.06.2017 žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
Zmluvy o pripojení v spojení s jej dodatkami podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v

tejto zmluve špecifikované služby Magio v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním
pripojenia služieb Magio Sat Komplet, Magio TV Go a súvisiacich služieb v sieti Internet a v sieti
právneho predchodcu žalobcu a v sieti internet v koncovom zariadení. Žalovaný sa zaviazal riadne a
včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu,
zriadením pripojenia, poskytovanie a používanie hlasových a iných služieb v súvislosti s používaním

vyššie uvedené telefónneho čísla priradeného k SIM karte v koncovom zariadení.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so žalobou, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2015, faktúrami vystavenými predchodcom žalobcu žalovaného,

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a Dodatkom k nej, vyjadrením žalobcu zo dňa 02.06.2017,
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok,
Zoznamompostupovanýchpohľadávok,Všeobecnýmipodmienkamipreposkytovanieverejnýchslužieb
prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

6. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 17.01.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému Magio Sat televíziu.

7. Z Dodatku k uvedenej zmluve vyplýva, že doba viazanosti bola stanovená na dobu 24 mesiacov.

8. Faktúrou č. 3754529243, zo dňa 04.09.2013, splatnou dňa 18.09.2013, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za magio a ostatné služby sumu 18,27 eur.

9. Faktúrou č. 5757474290, zo dňa 04.12.2013, splatnou dňa 18.12.2013, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za magio a ostatné služby sumu 18,27 eur.

10. Faktúrou č. 6760424968, zo dňa 04.03.2014, splatnou dňa 18.12.2013, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za magio a ostatné služby sumu 18,27 eur.

11. Faktúrou č. 9758445145, zo dňa 04.01.2014, splatnou dňa 18.01.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za magio a ostatné služby sumu 38,07 eur.

12. Faktúrou č. 4759438871, zo dňa 04.02.2014, splatnou dňa 18.01.2014, právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanému za magio a ostatné služby sumu 18,27 eur.

13.Pohľadávkavočižalovanémubolanažalobcupostúpenánazákladezmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 27.08.2015. Z dodatku k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola
taktiež pohľadávka voči žalovanému, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

14. Podaním zo dňa 12.03.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 19.03.2015
odstupuje od zmluvy.

15. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

16. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.17. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

18. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

23.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

28. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.29. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

30. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

33. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,výškaúrokovzomeškaniajeo8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

34. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých súm.

35. Podaním zo dňa 02.06.2017 žalobca vzal žalobu v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby
a v časti poplatku za upomienku oneskorenej platby späť, ako aj v časti v ktorej žalovaný vykonal úhrady.
Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 61,26 eur spolu s príslušenstvom. Vo zvyšnej
časti zobral žalobu späť.

36. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

37. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

38. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

39. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoj návrh
späť pred začatím pojednávania, súd konanie čiastočne zastavil. Predmetom konania tak po čiastočnom
spätvzatí zostal nárok na žalobcu za poskytnuté služby v sume 60,43 eur spolu s úrokom z omeškania.

40. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym
predchodcom a žalovaným konania bola dňa 18.01.2013 uzavretá podľa zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluva o pripojení, na
základe ktorej sa strany dohodli, že žalovanému sa budú poskytovať vymedzené služby a žalovaná
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením

pripojenia, poskytovaním služieb Magio Sat v sieti právneho predchodcu žalobcu. Bolo preukázané, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby tak ako to vyplýva z predložených faktúr.41. Žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy uzavretej dňa 17.01.2013 nesplnil tým, že riadne
a včas neuhrádzal cenu za poskytnuté služby a nájomné, ktoré mu pôvodný veriteľ (právny predchodca
žalobcu) fakturoval jednotlivými faktúrami.

42. Žalovaný neuhradil vystavené faktúry za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol, a
to vo výške 8,14 eur, doklad č. 3754529243 splatnou dňa 18.09.2013, vo výške 18,27 eur, doklad č.
4759438871, splatnou dňa 18.02.2014, sumou vo výške 18,27 eur, doklad č. 5757474290, splatnou dňa
18.12.2013, sumou vo výške 18,27 eur, doklad č. 6760424968, splatnou dňa 18.03.2014, sumou vo

výške 38,07 eur, doklad č. 9758445145, splatnou dňa 18.01.2014.

43. Po čiastočnom späťvzatí si žalobca uplatnil sumu 61,26 eur z vyššie uvedených faktúr.

44. Voči uplatnenej sume 61,26 eur súd nemal žiadne výhrady, nakoľko ide o nárok pozostávajúci z
neuhradených poskytnutých služieb. Takto uplatnenú sumu súd žalobcovi priznal.

45. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške nižšej než na aké by mal podľa
vyššie uvedených zákonných ustanovení nárok, súd mu priznal výšku uplatnených úrokov z omeškania
podľa jeho žalobného návrhu.

46. Konanie v prevyšujúcej časti ohľadom tak istiny ako aj úroku z omeškania zobral žalobca späť a
preto súd konanie v tejto časti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 61,26 eur spolu s príslušenstvom vyhovel. Súd po zohľadnení

skutočnosti, že žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 39,79 eur, má za to, že
žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 61 % (61,26/101,02 x 100 = 60,64) a neúspešný vo výške 39
%. Ako neúspech je tiež potrebné zarátať aj procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania.

52. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok na

pomernú náhradu trov konania vo výške 22 % (61 % úspech žalobcu 39 % úspech žalovaného).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.