Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204872
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204872.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej R. H., V.. XX.XX.XXXX, B. P. J.. J. XXXX/XX, XXX XX
O., o zaplatenie sumy 5.446,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.761,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 3.761,76 Eur od 06.05.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
3,30 Eur od 20.05.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa žalobou zo dňa 19.04.2016, ktorá

bola doručená súdu dňa 21.04.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5.446,90 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne od 20.05.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu pôvodný
žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 20.10.2012 Zmluvu o pôžičke č. 20302240
(ďalej len „zmluva“) na základe ktorej poskytol ako veriteľ žalovanej ako dlžníčke celkovú sumu pôžičky
„7.060,08 Eur“. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach
v sume 294,17 Eur. Do dnešného dňa uhradila na účel zaplatenia pôžičky sumu 613,34 Eur. Vzhľadom

na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „obchodné podmienky“) dňa
11.05.2013 listom vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dnešného dňa
žalovanádlžnésplátkyneuhradila.Jejcelkovýdlhkudňupodaniažalobypredstavujesumu5.446,90Eur
(6.056,94 Eur + 3,30 Eur - 613,34 Eur = 5.446,90 Eur). Súčasťou pohľadávky sú aj náklady, ktoré vznikli
v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, a to vo výške 3,30 Eur, ktoré sú zahrnuté do sumy 5.446,90 Eur.

2. Dňa 28.11.2016 bolo súdu doručené procesné podanie zo dňa 11.11.2016, ktorým pôvodný žalobca
navrhol zmenu subjektu na strane žalobcu v dôsledku postúpenia predmetnej pohľadávky na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, ktorá
spoločnosť s týmto procesným návrhom súhlasila.

3. O tomto procesnom návrhu rozhodol súd uznesením č.k. 14C/93/2016-30 zo dňa 10.01.2017, ktorým
zmenu subjektu na strane žalobcu pripustil tak, že na miesto pôvodného žalobcu do konania vstúpil novýžalobca, a to spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2017.

4. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 29.06.2017, ktorého sa právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 07.06.2017, tento neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 27.06.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 28.06.2017,
nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, súhlasil s otvorením pojednávania a s
rozhodnutím vo veci vo svojej neprítomnosti, žalovaná sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na

toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 07.06.2017 fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),podľaktoréhoaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresu
podľa§106,písomnosťsapovažujedňomvrátenianedoručenejzásielkysúduzadoručenú,atoajvtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Uvedenému predchádzal procesný postup podľa § 106 ods. 1, písm. a/ a
podľa § 116 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 CSP. Žalovaná neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala
zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných

podmienok na konanie vec súd na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej.

5. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol
zrušený OSP (§ 473 CSP), v ktorom v prechodných ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak

nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
V § 470 ods. 2 prvej vete CSP sa uvádza, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon
aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v konaní žalobca, keď zistil tento
skutkový a právny stav:

7.Dňa20.10.2012bolamedzispoločnosťouConsumerFinanceHoldinga.s.,sosídlomHlavnénámestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovanou ako dlžníčkou na

stranedruhejuzatvorenáZmluvaopôžičkeč.20302240(ďalejlen„zmluva“).Veriteľuzatvoriltútozmluvu
ako dodávateľ, žalovaná uzatvorila túto zmluvu ako spotrebiteľka. Z tejto zmluvy súd ďalej zistil, že
pôvodný veriteľ poskytol žalovanej finančnú pôžičku na financovanie kúpy tovaru, ktorého kúpna cena
činila 5.000,- Eur. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanej na základe zmluvy pôžičku (finančné plnenie) v
sume 5.000,- Eur. Žalovaná sa zaviazala v zmluve pôžičku vrátiť veriteľovi v 24 mesačných splátkach

v sume po 294,17 Eur. Pri zakúpení tovaru nebola žalovanou uhradená žiadna akontácia. Žalovaná
sa zaviazala celkovo vrátiť pôžičku v celkovej výške 7.060,08 Eur (24 x 294,17 Eur), keď v tejto sume
bolo zahrnuté aj postenie. V zmluve sú uvedené k pôžičke údaje: RPMN 42,02 %, ročná úroková
sadzba 42,02 %, priemerná hodnota RPMN 21,30 %, celkové náklady žalovanej ako spotrebiteľky sú v
zmluve vyčíslené na čiastku 2.060,08 Eur. Termín konečnej splatnosti bol medzi stranami dojednaný na

mesiac10/2014.SúčasťouzmluvyboliVšeobecnéobchodnépodmienkyspoločnostiConsumerFinance
Holding, a.s., platné od 01.10.2010, ktoré stranami zmluvy, najmä žalovanou ako spotrebiteľkou nie sú
podpísané. V bode 11.11.2 Všeobecných obchodných podmienok, spoločnosť je oprávnená požadovať
od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splateným ktorejkoľvek
jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. V bode 11.11.3 obchodných
podmienokjedojednané,ževprípadeomeškaniasúhradoujednotlivýchsplátokjeklientpovinnýuhradiť
spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením Vlády č. 87/1995
Z.z., ktorý je splatný na výzvu spoločnosti. Z bodu 6.6.2 obchodných podmienok vyplýva, že pokiaľ nie
je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach alebo vo všeobecných obchodných

podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V
jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenia, tak ako
vyplýva z bodu 6.6.3 obchodných podmienok. Z týchto, ale bodu 6.6.4 vyplýva, že prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

8. Do súdneho spisu pôvodný veriteľ predložil i Prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že žalovaná
zaplatila doposiaľ na vrátenie pôžičky sumu 613,34 Eur, poslednú úhradu v sume 25,- Eur vykonala
dňa 10.12.2014. Zaplatila tak 2 mesačné splátky po 294,17 Eur, a to splatnú dňa 20.11.2012 a splatnú
dňa 20.12.2012, z tretej mesačnej splátky splatnej dňa 20.01.2013 uhradila len čiastku 25,- Eur,teda neuhradila túto mesačnú splátku čiastočne v sume 269,17 Eur, keď následne nezaplatila žiadnu
mesačnú splátku. Prvá mesačná splátka bola splatná dňa 20.11.2012, posledná mesačná splátka mala
byť uhradená dňa 20.10.2014.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 11.05.2013 ešte pôvodný veriteľ vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok zo zmluvy č. 20302240 jednorazovo v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy. Celkovú istinu vyčíslil na čiastku 6.560,- Eur, ktorú žiadal uhradiť obratom,
najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Predžalobnú upomienku žalovaná neprevzala.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 pôvodný veriteľ oznámil žalovanej, že ku
dňu 19.09.2016 postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy č. 20302240 uzavretej dňa 20.10.2012 vo výške
6.574,18Eurspolusovšetkýmiúrokmiaostatnýmpríslušenstvomazabezpečenímzriadenýmvovzťahu
k pohľadávke na subjekt: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154. Súčasne ju vyrozumel o tom,
že od dátumu prevzatia tohto oznámenia je povinná plniť všetky povinnosti zo zmluvy tejto spoločnosti.

Oznámenie o postúpení pohľadávky pre žalovanú bolo odoslané na pošte dňa 03.10.2016.

11. Ešte pred otvorením prvého pojednávania žalobca podaním zo dňa 27.06.2017, ktoré bolo doručené
súdu dňa 28.06.2017 vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 3,30 Eur z titulu nákladov na vymáhanie
pohľadávky s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 20.05.2013 do zaplatenia,

preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 a podľa § 146 ods. 1 CSP, podľa ktorých ak je
žalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnomspäťvzatížalobyrozhodnesúdv
rozhodnutí vo veci samej. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Nakoľko žalobca

vzal žalobu v časti späť a nakoľko súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby v tejto časti sa nevyžadoval,
pretože k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pred otvorením prvého pojednávania, súd konanie v časti
o zaplatenie sumy 3,30 Eur z titulu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky s príslušenstvom
zastavil.

12. Predmetnú zmluvu zo dňa 20.10.2012 súd pokladal za spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako právnická osoba poskytla v
rámci svojho podnikania pôžičku (úver) žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho povolania alebo podnikania. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi stranami sporu
z nej vyplývajúci je spotrebiteľským vzťahom, predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a
pokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľnépodmienky,taktietosúneplatné.Predmetnázmluvapodlieha
právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď s poukazom na § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na predmetnú spotrebiteľskú zmluvu je potrebné preto
aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 52 a nasl., prednostne však predmetná
spotrebiteľská zmluva podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov.

13. Predmetnú zmluvu z hľadiska ochrany žalovanej ako spotrebiteľky súd podrobil preto predovšetkým
súdnej kontrole z hľadiska, či táto spotrebiteľská zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č.
129/2010 Z.z., a ak áno, či tieto boli dojednané v súlade s týmto zákonom, resp. v súlade s Občianskym
zákonníkom.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (platné
znenie v čase uzavretia zmluvy), ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g/celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízii, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, a ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné % z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j/ úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné %,
ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k/ fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho %; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na
tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho % dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l/ celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,
F/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzby, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov na celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101-110). Podľa § 100 ods. 1 druhá a tretia veta Občianskeho
zákonníka, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplenenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

31. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení zákona č. 102/2014 Z.z., orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť uplatneniapráva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

32. Ako súd už dôvodí, predmetnú zmluvu právne posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ide o
spotrebiteľskú zmluvu, žalovaná má postavenie spotrebiteľa. Túto zmluvu v rámci súdnej kontroly súd
podrobil preskúmaniu, či obsahuje všetky náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,
keď dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky tieto náležitosti. Obsahuje sumu pôžičky 5.000,- Eur,

záväzok žalovanej vrátiť pôžičku aj s dojednanými úrokmi vo výške 42,02 % ročne v 24 mesačných
splátkach po 294,17 Eur, celkové náklady žalovanej ako spotrebiteľky sú vyčíslené v zmluve na čiastku
2.060,08 Eur, keď žalovaná sa zaviazala vrátiť na pôžičku spolu s dojednaným úrokom včítane poistenia
čiastku 7.060,08 Eur. RPMN v zmluve je uvedená 42,02 %, priemerná hodnota RPMN v zmluve
je uvedená 21,30 %. Konečný termín splatnosti je uvedený 10/2014. Podmienky splácania pôžičky
boli dojednané v bode 6. obchodných podmienok, splatnosť splátok bola dojednaná vždy do 20. dňa

v kalendárnom mesiaci tak, ako vyplýva z bodu 6. bod 6.2 obchodných podmienok. V mesačných
splátkach bol zahrnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny, poistenie, tak ako vyplýva z bodu 6.6.3
obchodných podmienok, keď z bodu 6.6.4 obchodných podmienok ďalej vyplýva, že prvá splátka bola
splatná mesiac nasledujúci po uzavretí zmluvy, čo v súdenom prípade bolo dňa 20.11.2012.

33. Zo zmluvy ďalej vyplynulo, že žalovaná pôžičku prijala v sume 5.000,- Eur, a to na financovanie kúpy
tovaru. Na pôžičku sa zaviazala vrátiť veriteľovi spolu s dohodnutými úrokmi z pôžičky celkovo sumu
7.060,08 Eur, keď z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že doposiaľ žalovaná vrátila na pôžičku sumu
613,34 Eur.

34. Súd ďalej spotrebiteľskú zmluvu, u ktorej dospel k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti
vyžadované § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., podrobil ďalej súdnej kontrole, či tieto náležitosti boli
dojednané v súlade so zákonom.

35. Ako vyplýva zo zmluvných dojednaní, žalobca, resp. veriteľ poskytol žalovanej na základe

zmluvy spotrebiteľský úver za dojednané úroky 42,02 % ročne. Žalovaná sa zaviazala úver
splácať v mesačných splátkach v sume 294,17 Eur, v čom bol zahrnutý úrok, istina, ako
aj poistenie. Zo žiadnych dôkazov, ktoré predložil žalobca však nevyplýva, v akej sume bolo
dojednané poistenie. Úver bol poskytnutý pri úrokovej sadzbe 42,02 % ročne. Priemerné úrokové
miery z úverov poskytnutých v Eur rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) v októbri 2012,

kedy zmluva bola uzatvorená, keď bola uzatvorená dňa 20.10.2012 činili pre domácnosti pri
spotrebiteľských a ostatných úveroch poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov od 10,58 %
do 13,02 % ročne (zdroj: www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby/
priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank ). Z uvedeného

je zrejmé, že dojednaná odplata v podobe úroku z úveru za poskytnutie úveru predstavuje viac ako
3,2-násobne vyššiu odplatu za akú banky v rozhodnom období poskytovali obdobné úvery. Je pravdou,
že veriteľ je nebankovým subjektom, avšak pokiaľ úroky z úveru boli dojednané vo výške presahujúcej
3,2 násobok úrokov za ktoré v rozhodnom období poskytovali obdobné úvery, bol povinný v konaní
preukázať žalobca racionálnu odôvodnenosť dojednania takejto výšky úrokov v porovnaní s bankovými

subjektmi. V tomto ohľade žalobca nepredložil dôkazy. Preto dojednanie takýchto úrokov nepožíva
právnu ochranu, takéto dojednanie je absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Tiež podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a
povinností vyplývajúci z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva

oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

36. Dojednanie takejto odplaty nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keď dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami
konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práva, nešikanózny spôsob výkonu práva,

rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov). Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí
sp.zn. 3Cdo/137/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom podľa § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka treba považovať taký úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska
spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Súladprávneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu
na oboch stranách sporu s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle
toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva.

37. Dohoda o odplate úrokov musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda sa
nesmie priečiť dobrým mravom. Závisí preto od rozhodnutia súdu, aby v konkrétnom prípade ustálil, či
výška odplaty (úrokov) je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o primeranosť odplaty, výšku
úrokovaproblematikudobrýchmravov,tátoúzkosúvisísdoktrínouoneprípustnom,resp.neprimeranom

znevýhodnení založenom právnym úkonom, tak typickou práve v prípade tradičnej „úžery“. Táto doktrína
nadobudla v modernom práve váhu a význam a slúži určitým obmedzujúcim spôsobom k naplneniu
zásady zmluvnej spravodlivosti. Táto našla odraz i v ustanovení § 52 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
ako i v § 39a Občianskeho zákonníka o tzv. „úžere“.

38. V posudzovanom prípade dojednaná odplata v zmluve odporuje dobrým mravom, takéto dojednanie

je absolútne neplatné. Právny úkon, teda zmluva je tak v tejto časti absolútne neplatným právnym
úkonom, ktorý nepožíva právnu ochranu. Neplatný je právny úkon, teda zmluva len v časti dojednaných
úrokov z úveru a tvrdeného dojednania poistenia, ktorú možno obsahovo oddeliť od ostatnej časti
právneho úkonu v zmysle § 41 Občianskeho zákonníka, keď ako súd už dôvodí, žalobcom v konaní
nebolo preukázané dojednanie poistenia a jeho podmienok.

39. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná prijala úver v sume 5.000,- Eur, dojednanie
o úrokoch včítane poistenia súd vyhodnotil v zmluve za absolútne neplatné, keď zmluva je v tejto
časti absolútne neplatným právnym úkonom, preto žalobca má nárok voči žalovanej len na vrátenie
finančných prostriedkov zo zmluvy v sume 5.000,- Eur, ktorú sumu tvorila poskytnutá pôžička resp.

spotrebiteľský úver. Keďže vrátenie úveru bolo dojednané v mesačných splátkach na obdobie 24
mesiacov, potom mesačné splátky žalovanej očistené o úroky a poistenie predstavujú sumu 208,30 Eur
po zaokrúhlení mesačne.

40. Žalovaná doposiaľ vrátila žalobcovi finančné prostriedky v sume 613,34 Eur, čo sú 3 mesačné

splátky splatné dňa 20.11.2012, dňa 20.12.2012 a dňa 20.01.2013. Ďalšie mesačné splátky žalovaná
neuhradila, keď neuhradila mesačné splátky splatné odo dňa 20.02.2013 do 20.10.2014, čo je 21
mesačných splátok.

41. Žalobca v súdenej veci podal žalobu na súde 21.04.2016 a i keď žalovaná v konaní nevzniesla

námietku premlčania, súd bol povinný v predmetnej veci prihliadnuť i na premlčanie práva veriteľa
na úhradu záväzku žalovanej, a to z úradnej povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona, konkrétne z §
5b zákona č. 250/2007 Z.z., v znení zákona č. 102/2014 Z.z.. Premlčacia doba, tak ako vyplýva z §
101 Občianskeho zákonníka je trojročná a plynie, tak ako vyplýva z § 103 Občianskeho zákonníka od
zročnosti jednotlivých splátok, keďže plnenie žalovanej bolo dojednané v splátkach. Nakoľko žaloba na

súde bola podaná dňa 21.04.2016, premlčané sú splátky splatné dňa 20.02.2013, dňa 20.03.2013 a dňa
20.04.2013, čo predstavuje sumu 624,90 Eur (3 x 208,30 Eur).

42. Nakoľko žalovaná na sumu 5.000,- Eur zaplatila sumu 613,34 Eur, suma z 3 mesačných splátok
624,90 Eur je premlčaná, potom žalobca má nárok na vrátenie voči žalovanej len sumy 3.761,76 Eur

(5.000,- Eur - 613,34 Eur = 4.386,66 Eur - 624,90 Eur = 3.761,76 Eur).

43. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy po čiastočnom späťvzatí žaloby 5.443,60
Eur, súd žalobcovi prisúdil sumu 3.761,76 Eur, pretože len na takúto sumu žalobca má nárok na
vrátenie úverových prostriedkov s tým, že žalobu v časti o zaplatenie zvyšujúcej sumy 1.681,84 Eur s

príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 20.05.2013 do
zaplatenia, potom súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

44. Ako súd už dôvodí na premlčanie súd prihliadol z úradnej povinnosti, keďže žalovaná má postavenie
spotrebiteľa, pričom zákon ukladá súdu na premlčanie prihliadnuť v spotrebiteľskej veci z úradnej

povinnosti.

45. Pokiaľ žalobca tvrdil, že došlo k predčasnej splatnosti pôžičky, a to na základe „predžalobnej
upomienky“ zo dňa 11.05.2013, žalobca nepreukázal v konaní splnenie zákonných podmienokvyplývajúcich z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, teda že veriteľ uplatnil právo podľa § 565 najskôr po
uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote
niekratšejako15dnínauplatnenietohtopráva.Predovšetkýmvkonanínebolopreukázanéupozornenie

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Predčasné zosplatnenie úveru v
súlade so zákonnou úpravou žalobca v konaní nepreukázal, nepreukázal ani doručovanie „predžalobnej
upomienky“ v zmysle ktorej podľa tvrdení žalobcu malo dôjsť k predčasnému zosplatneniu pôžičky.

46. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

47. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

48. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 žalobca preukázal aktívnu legitimáciu

v spore, preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom. Žalovaná v konaní
nerozporovala, že počas súdneho konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z pôvodného
veriteľa na nového veriteľa, ktorým je žalobca, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava.

49. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

50. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením z peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

51. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

52. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením prisúdenej sumy, keď jej omeškanie stále trvá.
Preto žalobca má z prisúdenej sumy nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1 prvá
veta a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8 % ročne z prisúdenej sumy od 06.05.2017 do zaplatenia, keď žalobca v konaní nepreukázal
predčasnú splatnosť úveru vykonanú v súlade so zákonom, keď predčasným zosplatnením úveru, nie je

predžalobnáupomienkazodňa11.05.2013.Žalobcanepodalžalobupokiaľideožalovanépríslušenstvo,
čo do nároku na úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok úveru, ale podal žalobu o
zaplatenie tohto nároku z celej dlhovanej čiastky úveru. Preto súd posúdil tento nárok podľa žalobného
návrhu a úroky z omeškania priznal z celej dlhovanej sumy, avšak len od 06.05.2017 do zaplatenia, teda
odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej, ktorá jej bola doručená dňa 05.05.2017.

53. Pokiaľ žalobca žiadal prisúdiť úroky z omeškania z tejto sumy už za obdobie od 20.05.2013 do
05.05.2017, potom súd žalobu žalobcu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol, keď zamietol nárok žalobcu
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.761,76 Eur od 20.05.2013 do
05.05.2017.

54. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, podľa § 10 c vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 %-nych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
06.05.2017 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %. Žalobca má preto nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne, teda o 8 %-nych bodov vyššie ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 06.05.2017.

55. V prevyšujúcej časti potom súd nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol, keď
zamietol žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,5 % ročne zo sumy 3.761,76 Eur
od 06.05.2017 do zaplatenia.56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana sporu úspech
len čiastočný vo veci, súd pomerne náhradu trov konania rozdelí. Žalobca mal v konaní väčší úspech
než žalovaná, preto mu vznikol nárok voči žalovanej na náhradu trov konania avšak nie v plnom rozsahu,

len v pomernej časti vo výške 38 % (3.761,76 / 5.446,90 = 0,69 t.j. 69 %, 1.685,14 / 5.446,90 = 0,31
t.j. 31 %, 69 % - 31 % = 38 %).

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).