Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220208
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114220208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: E. J. I., I.. W.. V..,

X.: XX XXX XXX, N. X, D., v konaní právne zastúpený O. J. T. J., I.. W.. V.., N. X, D., proti žalovaným:
1) N. H., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N., XX. R. XXX, T.. Č.. N., K. XX, 2) X. H., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N.,
XX. R. XXX, T.. Č.. N., K. XX, za účasti osobitného subjektu: U. - N. O. V. I. „., X.: XX XXX XXX, R.
Q.W. X, N., v konaní právne zastúpený S.. X. Š., O. I. I. C. I.J., I. H. XXX/XX, v konaní o zaplatenie X
XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. súd povoľuje žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť vzniknutý dlh v XXX-eurových mesačných splátkach,
ktoré budú platiť vždy do XX-teho v mesiaci až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody
splátok s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť,

IV. priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz,ktorýmbyzaviazalžalovanýchspoločneanerozdielnenazaplateniesumyXXXX,XXEurspolus
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX Eur a spolu
s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, I. I., O.. I.., uzatvoril so žalovanými
dňa XX.XX.XXXX zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške
X XXX,XX Eur. Žalovaní porušili zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácali. Dňa XX.XX.XXXX
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.

3. Žalovaní si boli vedomí svojho dlhu. Uviedli, že pokiaľ by ich súd zaviazal na zaplatenie určitej sumy,
žiadali by jej úhradu v splátkach po XXX Eur.

4. Do konania vstúpil osobitný subjekt - U. N. O. V. I. „., ktorý namietal aktívnu legitimáciu žalobcu z
dôvodu, že nebolo preukázané, či žalovaným bolo právnym predchodcom žalobcu doručené oznámenie
o tom, že sú v omeškaní so splácaním úveru.5. Dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovaným na žalobcu. Postúpenie

pohľadávky bolo žalovaným oznámené oznámením zo dňa XX.XX.XXXX.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení
pohľadávky, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, špecifikáciou žalovanej

sumy, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

7. Právny predchodca žalobcu, I. I., O.. I.., uzatvoril so žalovanými dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške X XXX,XX
Eur. Žalovaní mali splácať predmetný úver v mesačných splátkach po XXX,XX Eur, pričom počet splátok
mal byť XXX. Úroková sadzba bola XX,XX %, spracovateľský poplatok XXX,XX Eur, poplatok za správu

úveru X,XX Eur mesačne, RPMN XX,XX % a priemerná hodnota RPMN XX,XX %. Konečná splatnosť
úveru bola XX.XX.XXXX. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali X XXX,XX Eur. Žalovaní
porušili svoje zmluvné povinnosti a od K. XXXX úver riadne a včas nesplácali.

8. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej

sumy, s ktorou boli v omeškaní. Žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Ku dňu XX.XX.XXXX pristúpil právny
predchodca žalobcu v súlade s článkom 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola výška
pohľadávky veriteľa voči žalovaným X XXX,XX Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku
vo výške X XXX,XX Eur, čo predstavuje splátky od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Nezaplatená istina

predstavuje sumu X XXX,XX Eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred
prvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu.Základnáúrokovásadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.17. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

19. V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanými došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy podľa Obchodného zákonníka, ktorá je
zároveň spotrebiteľským úverom. Zmluva spĺňa všetky náležitosti v súlade so zákonom platným a
účinným v čase uzatvorenia zmluvy. Keďže žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti a poskytnutý
úver riadne a včas nesplácal, boli v súlade s ustanoveniami zmluvy veriteľom vyzvaní na zaplatenie
omeškaných splátok. Keďže na túto výzvu nereagovali, pôvodný veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého

úveru. Súd mal za to, že výzva na zaplatenie omeškaných splátok bola žalovaným riadne doručená
a následne právny predchodca žalobcu zosplatnil celý úver ku dňu XX.XX.XXXX. Právny predchodca
žalobcu následne postúpil pohľadávku na žalobcu. To, že došlo k postúpeniu pohľadávky, oznámil
postupca žalovaným, čo mal súd preukázané z doručeniek. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca
je v konaní riadne aktívne legitimovaný. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky zo dňa 11.06.2003, sp. zn. 4Obo 210/2001, ktoré uvádza, že „relevantné oznámenie postupcu
dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku
skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne
dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak

by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník“.

20. Žalobca si v konaní uplatňoval sumu X XXX,XX Eur, čo predstavuje XX splátok od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, pričom v tejto sume je zarátaná nielen istina X XXX,XX Eur, ale aj riadne úroky z
poskytnutého úveru vo výške X XXX,XX Eur. Suma v takejto výške istiny a zmluvných úrokov, spolu

s úrokmi z omeškania a ostatným príslušenstvom, bola predmetom postúpenia pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX.KeďžekzosplatneniuúverudošloXX.XX.XXXXadodňapostúpeniapohľadávkyžalovaní
neuhradili žiadnu sumu, vo vzťahu k istine súd vychádzal z toho, že v čase zosplatnenia bola istina
rovnaká ako v čase postúpenia pohľadávky, keďže medzi tým uplynulo len 41 dní. Súd teda priznal
žalobcovi ním uplatnenú istinu vo výške X XXX,XX Eur.

21. Čo sa týka úrokov z úveru, ktoré si žalobca žalobou uplatnil a ktoré mali žalovaní platiť aj po
zosplatnení, súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd vychádzal z toho, že zmluvné úroky
je možné priznať len do dohodnutej alebo mimoriadne vyhlásenej konečnej splatnosti úveru a v ďalšom
období je možné uplatňovať si len úroky z omeškania. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ - žalovaní

postihovaný dvakrát, a to tak úrokmi z úveru, ako aj úrokmi z omeškania, čo by vytváralo značnú
nerovnováhu v postavení strán konania.

22. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v

budúcnosti.

23.Vzhľadomktomu,žežalovanípožiadaliosplatenieprípadnéhodlhuvsplátkachaprávnazástupkyňa
žalobcu s týmto súhlasila, súd povolil žalovaným vzniknutý dlh zaplatiť v XXX-eurových mesačných
splátkach s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatným celý

dlh naraz.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

28. Súd mal za nepochybne preukázané aj to, kedy sa žalovaní dostali do omeškania. Žalobca si
uplatňoval úroky z omeškania od XX.XX.XXXX, pričom do XX.XX.XXXX ich kapitalizoval vo výške X,XX

Eur. Keďže súd nemal preukázané, z akej sumy žalobca úroky z omeškania vypočítal, v tejto časti
žalobu taktiež zamietol. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z priznanej sumy v zákonnej výške
od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný. Súd mu teda priznal právo na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu XX % čo zodpovedá pomeru jeho úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.