Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010068
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010068.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného Ľ. Q.,
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 28.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Ľ.G. Q., W.. XX.XX.XXXX U. Y., M. F. H., M..Č.. F. H. A. X, občan SR,

j e v i n n ý , že

v období od 15.10.2013 doposiaľ v V. a na iných miestach, kde sa zdržiava, napriek tomu, že z rozsudku

Okresného súdu Zvolen č.k. 12P/13/2014 zo dňa 19.12.2014, právoplatný dňa 06.02.2015, mu vyplýva
povinnosť prispievať na výživu dcéry M. Q., W.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50,- Eur vždy do 15-teho
dňa v mesiaci do rúk matky R. S., W.. XX.XX.XXXX, F. V., Y. C. XXXX/XX, počnúc dňom 15.10.2013,
si takto určenú povinnosť neplnil, napriek tomu, že v období od 01.10.2013 doposiaľ je evidovaný na
príslušnom ÚPSVR ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi a od 01.04.2016 je

poberateľom invalidného dôchodku, kedy uhradil na výživnom celkovo sumu 1.320,- Eur, čím mu vznikol
dlh na výživnom voči R. S., W.. XX.XX.XXXX, F. V., Y. C. XXXX/XX, vo výške 630,- Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace sa v období dvoch rokov úmyselne vyhýba plneniu zákonnej povinnosti vyživovať
iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia

slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť
spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopností zameškané

výživnéoprávnenejR.S.,W..XX.XX.XXXX,F.V.,Y.C.XXXX/XX,vovýške630,-Eur(šesťstotridsaťeur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 07.02.2017 pod č. k. 3Pv 408/16/6611-6 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného Ľ. Q. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona, na tom
skutkovom základe, že v období od 15.10.2013 doposiaľ U. V. a na iných miestach, kde sa zdržiava,

napriek tomu, že z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 12P/13/2014 zo dňa 19.12.2014, právoplatný
dňa 06.02.2015, mu vyplýva povinnosť prispievať na výživu dcéry M. Q., W.. XX.XX.XXXX sumou vo
výške 50,- Eur vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk matky R. S., W.. XX.XX.XXXX, F. V., Y. C. XXXX/XX,
počnúc dňom 15.10.2013, si takto určenú povinnosť neplnil, napriek tomu, že v období od 01.10.2013
doposiaľ je evidovaný na príslušnom ÚPSVR ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej

núdzi a od 01.04.2016 je poberateľom invalidného dôchodku, kedy uhradil na výživnom celkovo sumu
1.120,- Eur, čím mu vznikol dlh na výživnom voči R. S., W.. XX.XX.XXXX, F. V., Y. C. XXXX/XX, vo
výške 730,- Eur.

Nakoľko sa obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 28.03.2017 nezúčastnil, svoju neúčasť na

hlavnom pojednávaní písomne ospravedlnil, nepožiadal o odročenie hlavného pojednávania, súhlasil
s jeho vykonaním, súd preto za splnenia podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonal hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného. Podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku bola na návrh prokurátorky
prečítaná výpoveď obvineného z prípravného konania v spise na č. l. 14-17, ktorý uviedol, že má príjem
330,- Eur z invalidného dôchodku, z čoho chce platiť 100,- Eur mesačne na svoje dieťa M. Q.. Dlhu na

výživnom si je vedomý, ľutuje toho, chce ho splatiť. Ďalej odmietol k veci vypovedať.

Svedkyňa - poškodená R. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný má vyživovaciu povinnosť
na ich dcéru M. Q., W.. XX.XX.XXXX. Obžalovaný jej na výživu dcéry neprispieval od 15.10.2013, pričom
až následne rozsudkom tunajšieho súdu mu bola určená vyživovacia povinnosť sumou 50,- Eur do 15-

teho dňa v mesiaci. Po rozhodnutí súdu o určení mu vyživovacej povinnosti jej poukázal na výživu dcéry
sumy tak, ako tieto v prípravnom konaní vydokladovala. Potom však s platením prestal, tvrdil jej, že
nemápeniaze.Popriznanímuinvalidnéhodôchodkukoncomroku2016,jejzačalzasielaťbežnévýživné
a spláca jej aj dlh na výživnom. Okrem súm uvedených v obžalobe jej uhradil dňa 08.02.2017 sumu
100,- Eur a dňa 08.03.2017 sumu 100,- Eur. Okrem uvedených súm obžalovaný na maloletú nijakým

spôsobom neprispel, nekupoval jej žiadne darčeky, nevidel ju takmer rok, je s ňou len v telefonickom
kontakte. Ku dňu jej výsluch na hlavnom pojednávaní činí jeho dlh na výživnom na dcéru 630,- Eur. Je
zamestnaná ako administrátorka pôšt a má vyživovaciu povinnosť aj na dcéru V. S., W.. XX.XX.XXXX,
ktorej tiež zabezpečuje osobnú starostlivosť. Dlžné výživné si vymáha aj cestou exekútora, týmto jej
však nebolo nič poukázané.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj čítaním ďalších listinných dôkazov podľa § 269
Tr. poriadku, a to najmä zápisnice o trestnom oznámení (č.l. 2-3), rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.
12P 13/2014-59 zo dňa 19.12.2014 (č. l. 27-31), rodného listu maloletého dieťaťa (č. l. 32), potvrdenia o
návšteve školy (č. l. 33), výpisov z účtov Poštovej banky (č. l. 35-37), správ a potvrdení ÚPSVaR Pezinok
(č. l. 38-44), správy a odpovede na lustráciu Sociálnej poisťovne (č. l. 45-55, 84), správ Okresného

úradu Pezinok, (č. l. 56, 57), správy o povesti na obžalovaného (č. l. 62), výpisov z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR (č.l. 60-61, 82), odpisu z registra trestov obžalovaného (č. l. 83), ako aj obsahu
ostatného spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov, a to tak jednotlivo,

ako i v súhrne, mal súd potom vinu obžalovaného za nepochybne preukázanú.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku v prípravnom konaní priznal, dlh na výživnom na dcéru M. Q. chce
splácať, pričom je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 330,- Eur.Obžalovaného z konania kladeného mu za vinu usvedčuje aj svedecká výpoveď poškodenej R. S. -
Y. Y. M. Q., W.. XX.XX.XXXX, ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti a podľa ktorej
si obžalovaný svoju vyživovaciu povinnosť na dcéru M.Ň. I.d 15.10.2013 riadne neplnil. Rozsudkom

tunajšieho súdu mu bola určená vyživovacia povinnosť sumou 50,- Eur do 15-teho dňa v mesiaci. Okrem
sumy uvedenej v obžalobe jej uhradil dňa 08.02.2017 sumu 100,- Eur a dňa 08.03.2017 sumu 100,-
Eur, pričom jeho dlh na výživnom je vo výške 630,- Eur. Okrem uvedených súm obžalovaný na maloletú
nijakým spôsobom neprispel, nekupoval jej žiadne darčeky. Hoci si dlžné výživné vymáha aj cestou
súdneho exekútora, týmto jej však nebolo nič poukázané.

Obžalovaný je tiež usvedčovaný aj listinnými dôkazmi, ktoré plne korešpondujú so zisteným skutkovým
stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci, najmä zápisnicou o trestnom oznámení,
rodným listom maloletého dieťaťa M. Q., W.. XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k.
12P/13/2014-59 zo dňa 19.12.2014, právoplatným dňa 06.02.2015 a vykonateľným dňa 16.02.2015,
ktorým bola maloletá M. Q., W.. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky R. S. a obžalovaný
bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 50,- Eur mesačne od 15.10.2013, vždy do 15-teho dňa v

mesiaci vopred k rukám matky. Zo správ Sociálnej poisťovne a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
T. R.e zrejmé, že obžalovaný bol od 01.10.2013 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, v období od
mesiaca máj 2014 až november 2014, február 2015 až jún 2015, október 2015 až november 2016, teda
do podania správy poberal dávky v hmotnej núdzi. Od 01.04.2016 je poberateľom invalidného dôchodku,
v súčasnosti vo výške 337,80 Eur.

Na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval
ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, keď aj napriek tomu,
že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12P/13/2014 zo dňa 19.12.2014, právoplatným dňa
06.02.2015, zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry M. Q., W.. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 50,-
Eur, od 15.10.2013 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky R. S., W.. XX.XX.XXXX, si

takto určenú povinnosť U. V. a na iných miestach, kde sa zdržiaval, od 15.10.2013 neplnil, jej plneniu sa
vyhýbal, napriek tomu, že v období od 01.10.2013 doposiaľ bol evidovaný na príslušnom ÚPSVR ako
uchádzač o zamestnanie, poberal dávku v hmotnej núdzi a od 01.04.2016 je poberateľom invalidného
dôchodku, pričom uhradil na výživnom až dňa 11.03.2015 sumu 100,- Eur, v mesiaci august 2015 sumu
100,- Eur, v mesiaci október 2015 sumu 100,- Eur, dňa 08.11.2016 sumu 50,- Eur, dňa 16.11.2016 sumu

600,- Eur, dňa 08.12.2016 sumu 70,- Eur, dňa 09.01.2017 sumu 100,- Eur, dňa 08.02.2017 sumu 100,-
Eur a dňa 08.03.2017 sumu 100,- Eur, teda celkovo uhradil sumu 1.320,- Eur, čím mu vznikol ku dňu
28.03.2017 (t. j. ku dňu vyhlásenia rozsudku) dlh na výživnom voči R. S., W.. XX.XX.XXXX, F. V., Y. C.
XXXX/XX, vo výške 630,- Eur.

Pri hodnotení osoby páchateľa súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol doteraz 1 krát
súdne trestaný, avšak hľadí sa však na neho, ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný nebol doposiaľ
priestupkovo postihnutý. Podľa správy I. H., žije v obci v rodinnom dome spoločne s rodičmi. V septembri
2014 mu bol trvalý pobyt na žiadosť rodičov zrušený, je prihlásený na trvalý pobyt v ich obci iba na obec
- hlásený pobyt bezdomovca. Nebol riešený komisiou pre ochranu verejného poriadku.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
uvedená v ustanovení § 36 písm. l/ Tr. zákona a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento
úprimne oľutoval. Žiadna priťažujúca okolnosť svedčiaca v neprospech obžalovaného nebola súdom
zistená.
Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, po dôslednom

vyhodnotení osoby obžalovaného, súd dospel k názoru, že z hľadiska individuálnej a generálnej
pred páchaním ďalšej trestnej činnosti na prevýchovu a nápravu obžalovaného postačuje uložiť mu
podmienečný trest odňatia slobody. Preto súd obžalovanému uložil podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s
použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (zníženie hornej hranice trestnej sadzbyo ?-inu, t. j. z 5 rokov na 3 roky a 8 mesiacov) trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby, a to vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a §
50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov. Obžalovanému

bolazároveňpodľa§50ods.2Tr.zákona,§51ods.4písm.d/Tr.zákonauloženápovinnosťspočívajúca
v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopností zameškané výživné oprávnenej
R. S., W.. XX.XX.XXXX, F. V., Y. C. XXXX/XX, vo výške 630,- Eur.

Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.