Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316210352
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316210352.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o.,

Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36807702, zast.: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária, Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47249650, proti žalovanému: P. P., Z.. XX.X.XXXX, K. B. X.
X, XXX XX E., o zaplatenie 466,14 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 466,14 eura, úrok
z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 122,61 eura od 15.06.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25
% p.a. zo sumy 96,00 eura od 07.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 120,00 eura
od 20.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% p.a. zo sumy 127,53 eura od 01.05.2014 do zaplatenia,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 466,14 eura spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 122,61 eura od 15.06.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25
% p.a. zo sumy 96,00 eura od 07.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 120,00 eura
od 20.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% p.a. zo sumy 127,53 eura od 01.05.2014 do zaplatenia,
ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Pôvodný

dodávateľ - Energetické centrum a.s. a žalovaný uzavreli dňa 07.09.2012 Zmluvu o združených službách
elektriny a plynu č. SKP196854. (ďalej iba "zmluva"). Predmetom tejto zmluvy bol záväzok dodávateľa
poskytnúť žalovanému združené dodávky elektriny a plynu, ako aj ďalšie služby v súlade s platnými
právnymi predpismi a Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny a plynu pôvodného
dodávateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a záväzok žalovaného ako odberateľa odobrať
dodanúelektrinuaplynauhradiťdodávateľoviriadneavčasdohodnutúplatbuzavyššieuvedenéslužby.
Žalobca resp. pôvodný dodávateľ pred predajom podniku žalobcovi vyúčtoval žalovanému pohľadávky

v celkovej výške 466,14 eur, pričom žalovaný na tieto pohľadávky nič neuhradil.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15.06.2016 č. k.
8C/114/2016-23, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo
dňa 24.08.2016 č. k. 8C/114/2016-37 zrušený v celom rozsahu podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Následne súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, ako aj žalobu
s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ako ani skutkové tvrdenia nepoprel.5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Vzhľadom na to, že súd posúdil spor podľa § 297 písm. b) CSP, rozhodol bez
nariadenia pojednávania a dňa 22.12.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 14.02.2017, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných

dôkazov a to so žalobou, výpisom z OR žalobcu, Zmluvou o združenej dodávke elektriny a združenej
dodávke plynu zo dňa 07.09.2012, faktúrou číslo 3313010804 vystavenú na sumu 122,61 eur so
splatnosťou dňa 14.06.2013, faktúrou číslo 2471000802 vystavenú na sumu 96,00 eur splatnú dňa
06.03.2014, faktúrou číslo 2460000793 vystavenú na sumu 120,00 eur splatnú dňa 19.03.2014, faktúrou
číslo 2411043487 vystavenú na sumu 127,53 eur splatnú dňa 30.04.2014.

9. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že pôvodný veriteľ - Energetické
centrum a.s. uzavrel so žalovaným dňa 07.09.2012 Zmluvu o združených službách dodávky elektriny
a plynu (ďalej iba "zmluva"), ktorej predmetom bol záväzok dodávateľa poskytnúť zákazníkovi
(žalovanému) dodávky elektriny a plynu, a zaistenie distribúcie elektriny, plynu, a systémových služieb

a to v súlade s platnými právnymi predpismi SR a Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky
elektriny a plynu dodávateľa (ďalej iba "VOP"), ako aj doplnkové služby a záväzok odberateľa
(žalovaného) odobrať dodávateľom do odberného miesta dodanú elektrinu a plyn a uhradiť dodávateľovi
riadne a včas dohodnutú platbu za dodávku elektriny, plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby
v súlade so Zmluvou, VOP a Osobitnými podmienkami. Zmluvou o predaji podniku uzavretou dňa

23.09.2013 medzi žalobcom a pôvodným dodávateľom došlo k predaju celého podniku. Pôvodný
dodávateľ vystavil žalovanému faktúru v celkovej výške 466,14 eur a to konkrétne faktúru číslo
3313010804 vystavenú na sumu 122,61 eur so splatnosťou dňa 14.06.2013, faktúru číslo 2471000802
vystavenú na sumu 96,00 eur splatnú dňa 06.03.2014, faktúru číslo 2460000793 vystavenú na sumu
120,00 eur splatnú dňa 19.03.2014 a faktúru číslo 2411043487 vystavenú na sumu 127,53 eur splatnú

dňa 30.04.2014.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať,
konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu-3-veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažnéhodlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a v
znení od 01.02.2013 do 31.05.2014, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej bank platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Súd má za to, že uzavretím zmluvy došlo medzi pôvodným dodávateľom a žalovaným
ku vzniku záväzkového právneho vzťahu podľa § 488 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého
bol pôvodný dodávateľ povinný poskytnúť žalovanému plnenie v podobe dodávok elektriny a plynu,

distribučných služieb a žalovaný bol povinný za tieto poskytnuté plnenia zaplatiť dohodnutú odplatu.
Pôvodný dodávateľ si na rozdiel od žalovaného svoj záväzok splnil, a preto považuje súd nárok žalobcu
voči žalovanému na zaplatenie sumy 466,14 eur za dôvodný.

19. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy

122,61 eura od 15.06.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 96,00 eura od 07.03.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 120,00 eura od 20.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25%
p.a. zo sumy 127,53 eura od 01.05.2014 do zaplatenia, pričom počiatok omeškania bol určený na deň
po splatnosti faktúr.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

23. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.