Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206448
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616206448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľa: W. Z.,

K.. X.X.XXXX, O. R. Q. XXX/XX, F., štátny občan SR proti osobe oprávnenej na výživné: Z. Z., K..
XX.X.XXXX, O. W. XXX, štátny občan SR o zrušenie výživného , takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej z platenia výživného, uloženú
rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 27C/55/2010-76 zo dňa 23.7.2010 s účinnosťou od 15.10.2014.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 5.9.2016 domáhal zrušenia výživného na svoju
dcéru s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a zároveň žiadal aby súd zaviazal túto vrátiť mu

neoprávnene prijaté výživné z titulu bezdôvodného obohatenia sa. Svoj návrh odôvodnil tým, že táto
mu listom oznámila , že školu ukončila už v máju 2014 a je zamestnaná, čím podľa neho nadobudla
schopnosť sama sa živiť. Na pojednávaní dňa 18.10.2016 upresnil návrh v tom zmysle, že výživné
žiadal zrušiť spätne od doby , kedy nadobudla schopnosť sama sa živiť t.j. od 15.10.2014, na zaplatení
bezdôvodného obohatenia sa týmto návrhom netrval.

2.Osoba oprávnená na výživné sa k návrhu vyjadrila písomne , podaním doručeným súdu dňa

13.10.2015. Potvrdila skutočnosti , ktoré uviedol navrhovateľ v návrhu pokiaľ ide o u jej ukončenie štúdia
a zamestnanie sa avšak poukázala na to, že jej príjem je cca 150 € mesačne, výživné v sume 50 €
mesačneniejeprenavrhovateľaveľkýmzásahomdojehovýdavkov apretožiadalanávrhzamietnuť.Na
pojednávanie , na ktoré bola riadne predvolaná sa nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila ,súhlasila ,
aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, dokladmi o platení výživného, listom osoby

oprávnenej na výživné , písomným vyjadrením osoby oprávnenej na výživné ,potvrdením o vykonaní
štátnej skúšky a diplomom, rozhodnutím o neprijatí na VŠ, Dohodou o vykonaní práce , Dohodou o
pracovnej činnosti , Skončenie Dohody o pracovnej činnosti , pracovnou zmluvou, pripojeným spisom
OS Žilina sp.zn. 27 C 55/2010 ( najmä rozsudkom OS Žilina 27C/55/2010- 76 zo dňa 23.7.2010 ) a
zistil tento stav veci:

4.Naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Žilina 27C/55/2010- 76 zo dňa

23.7.2010 ,ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2010 , kedy bolo výživné zvýšené na sumu 50
€ mesačne s účinnosťou od 1.8.2010 .Podľa vyjadrenia navrhovateľa aj dokladov tento naposledy
zaplatil výživné z v mesiaci 10/2016. Z písomného vyjadrenia osoby oprávnenej na výživné ako aj z
dokladov, ktoré predložila súd zistil, že táto ukončila 27.5.2014 bakalárske štúdium na VŠ. V štúdiuchcela pokračovať alebo nebola prijatá. Od 14.10.2014 sa zamestnala na základe Dohody o vykonaní
práceaod15.10.2014do31.12.2014nazákladeDohodyopracovnejčinnosti,kedymalapríjemcca150
€. Dňa 12.11.2015 uzatvorila pracovnú zmluvu na dobu určitú od 15.11.2015 do 29.2.2016 a následne

uzatvorila služobnú zmluvu od 1.3.2016 do 18.4.2016, kedy dosahovala príjem cca 300 €. Od 19.4.2016
do 31.8.2016 pracovala na základe Dohody o vykonaní práce a od od 1.9.2016 pracuje na Dohodu o
pracovnej činnosti s príjmom cca 150 €. Prácu vykonáva u tohto istého zamestnávateľa a od 09/2014
si neustále hľadá prácu , avšak bezvýsledne. Býva s matkou, ktorá má príjem cca 500 € netto, pričom
ich náklady na domácnosť predstavujú sumu cca 300 €.

5.Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len zákon o rodine ), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

6.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7.Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že v
zmysle § 78 ods.1 Zákona o rodine prišlo k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu
predchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného, pretože zistil , že osoba oprávnená na výživné okrem

tohtože jeplnoletá,ukončila štúdium ajezamestnanáod14.10.2014 odkiaľmápravidelnýpríjem,teda
je schopná sama sa o seba postarať. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd vyhovel návrhu a vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k odporkyni zrušil s účinnosťou od 15.10.2014 tak ako žiadal navrhovateľ.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.