Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206347
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927
795, proti žalovanému: Ľ. O., K.. XX.XX.XXXX, O. G. XXX/XX, XXX XX O. Š., o zaplatenie 522,33 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 354,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne:
- zo sumy 4,97 € od 21.09.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.10.2013 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne:
- zo sumy 10,27 € od 21.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.12.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 10,27 € od 21.01.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.02.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.03.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.04.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.05.2014 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne:

- zo sumy 10,27 € od 21.06.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.07.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.08.2014 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne:
- zo sumy 10,27 € od 21.09.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.10.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.11.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 10,27 € od 21.12.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.01.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.02.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.03.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.04.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.05.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 10,27 € od 21.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.07.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.08.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.09.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.12.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 10,27 € od 21.01.2016 do zaplatenia,- zo sumy 10,27 € od 21.02.2016 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne:
- zo sumy 10,27 € od 21.03.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 10,27 € od 21.04.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.05.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.06.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 10,27 € od 21.07.2016 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 35,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.07.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2016 si žalobca Consumer

Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 522,33 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 25.07.2012. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 25.07.2012 so žalovaným uzatvoril Zmluvu

o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku v sume 1 321,05 €, ktorú mal žalovaný
splatiť v 48 pravidelných mesačných splátkach v sume 19,83 €. Do podania žaloby žalovaný zaplatil
žalobcovi sumu 534,90 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, žalobca listom - predžalobná upomienka zo dňa 20.07.2013 vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky do podania žaloby neuhradil.

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/17/2016-26 zo dňa 30.11.2016 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 24Csp/17/2016-29 zo dňa 05.01.2017 súd pripustil, aby do konania
namiesto žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130, vstúpil nový žalobca: spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
03.08.2017.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 13.07.2016, Plnou
mocou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.01.2013, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa

25.07.2012, Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.07.2013, Prehľadom splátok a úhrad žalovaného,Odpoveďou na lustráciu žalovaného v registri obyvateľov, výpisom žalovaného zo živnostenského
registra, odvolaním plnej moci zo dňa 18.10.2016, Plnomocenstvom zo dňa 03.02.2016 a zo dňa
15.02.2016, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 a dokladom o jeho odoslaní zistil

nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, ako Spoločnosť, uzatvoril so žalovaným, ako klientom dňa 25.07.2012
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX. Predmetom financovania pôžičky bol tovar: televízor - lg 42, práčka
candy ctf 106, biela technika - trion tr 7253 s kúpnou cenou 889,00 €, akontácia: 396,09 €; celková suma

pôžičky: 824,96,00 €; splátka: 19,27 €; počet splátok 48; ročná úroková sadzba: 41,48 %; priemerná
RPMN: 46,52 %, RPMN: 41,48 %; celkové náklady spotrebiteľa: 432,05 €, pôžička (finančné plnenie):
492,91 €; termín konečnej splatnosti: 7/2016. Riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými
stranami uzatvárala spoločnosť s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Podmienky a
Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ
nebolo v Splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak,

boli splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Predžalobnou upomienkou zo dňa
20.07.2013 žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a zaplatenie
celkovej istiny vo výške 818,97 € obratom, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o pôžičke č.

20256197 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o
pôžičke č. 20256197 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Súd mal za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 25.07.2012
platne uzavretá Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí
zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX
sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh
spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy a tak podstatným
spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia
účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné

považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX je potrebné považovať za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo informácií
o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č.
129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. patrí aj údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Účelom zavedenia tejto náležitosti zmluvy
o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, v

akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje zmluvné povinnosti. Konečná splatnosť musí byť určená
jednoznačným termínom, t.j. presným dátumom s uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku tak, aby
si spotrebiteľ mohol už pred vznikom zmluvného vzťahu urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a na základe
tohourobiťnajvýhodnejšiuvoľbumedziviacerýmiúverovýmiproduktmi.Vzhľadomktomu,žepredmetná
zmluvy obsahuje len neúplný údaj o termíne konečnej splatnosti (mesiac/rok) 7/2016 súd má za to, že

uvedená zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z.z.. Nakoľko Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vyžadované v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje
sa na základe nej poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona za
bezúročnýabezpoplatkov.Nakoľkojeposkytnutýúverbezúrokovabezpoplatkov,žalovanýbolpovinný

zaplatiť žalobcovi len sumu vypočítanú ako rozdiel výšky poskytnutého úveru a sumy uskutočnených
úhrad vo výške 138,81 € (suma všetkých úhrad 534,90 € - suma akontácie 396,09 €), a preto súd vo
výroku tohto rozhodnutia uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 354,10 € (492,91 € -
138,81 €). Vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje úroky a poplatky, súd žalobu zamietol.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX žalobca poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský
úver vo výške 492,91 € a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutých
splátkach vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Túto povinnosť žalovaný porušil a žalobcovi uhradil len 8

mesačných splátok a to úhradami zo dňa: 27.08.2012, 20.09.2012, 20.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012,
17.01.2013, 19.02.2013 a 06.03.2013 vo výške 19,83 €. Keďže žalovaný poskytnutý spotrebiteľský úver
v súlade s uzatvorenou zmluvou nesplácal, žalobca ho listom zo dňa 20.07.2013 vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok v celkovej výške 818,97 € jednorazovo. Žalobca v konaní nepreukázal
existenciu dohody sporových strán v zmysle§ 565 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej by

mohol žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Rovnako žalobca v tomto
konaní nepreukázal ani splnenie zákonných podmienok, za ktorých veriteľ môže voči spotrebiteľovi
uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. nepreukázal, že upozornil spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca nepreukázal ani doručenie Predžalobnej
upomienky zo dňa 20.07.2013, ktorá je jeho jednostranným právnym úkonom, žalovanému, ktoré je

podmienkou jeho účinnosti voči žalovanému. Z uvedených dôvodov súd Predžalobnú upomienku zo
dňa 20.07.2013 považoval pre rozpor so zákonom za neplatný právny úkon, ktorý nemohol spôsobiť
predčasné zosplatnenie pohľadávky žalobcu, ktoré by malo za následok povinnosť žalovaného uhradiť
všetky splátky úveru jednorázovo.15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom znení (ďalej len „zákon o

ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa súd
prednostne zaoberal otázkou premlčania žalobou uplatneného nároku. Ustanovenie § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv
a ukladá súdu povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie aj bez námietky sporovej strany, ktorá je

spotrebiteľom.Tým,žemásúdpovinnosťprihliadaťvspotrebiteľskýchprávnychvzťahochnapremlčanie
z úradnej povinnosti, presúva sa protektivita premlčania vo vzťahu k dlžníkovi z inštitútu obrany
na zákonnú ochranu. Podstata premlčania spočíva v oslabení subjektívneho práva o jeho právnou
nárokovateľnosť.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenienámietkypremlčania
spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Vo

vzťahu k dlžníkovi možno premlčanie vnímať ako ochranu jeho postavenia v tom zmysle, že sa môže
účinne brániť vymáhaniu splnenia svojich subjektívnych povinností po kvalifikovanom časovom odstupe,
ktorý predstavuje uplynutie zákonom stanovenej premlčacej doby. Ku dňu podania žaloby za tunajší
súd, t.j. ku dňu 13.07.2016 došlo k premlčaniu všetkých splátok, ktoré boli splatné do 13.07.2013, t.j.
spolu k premlčaniu 11 splátok. Uvedené splátky sa premlčovali v trojročnej premlčacej dobe, ktorá

začala plynúť odo dňa ich zročnosti. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský spor a žalovaný má
postavenie spotrebiteľa, súd je povinný v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa aj bez návrhu na
premlčanieprihliadať.Nepremlčanézostalolenplneniesplatnévposlednýchtrinástichzdojednaných37
mesačných splátok. Z uvedeného dôvodu súd mohol žalobcovi priznať len nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania z nepremlčaných splátok.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného k 31. januáru 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v
zákonom stanovenej výške. Keďže súd spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXXX vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi poskytnutýúver vo výške 492,91 € v 48 mesačných splátkach vo výške 10,27 €. Žalovaný uskutočnil dňa
27.08.2012, 20.09.2012, 20.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012, 17.01.2013, 19.02.2013 a 06.03.2013
úhrady splátok vo výške 19,83 €. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania

vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako činila základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s platením jednotlivých splátok, t.j. vo výške 8,5 % ročne: zo
sumy 4,97 € od 21.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25
% ročne: zo sumy 10,27 € od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,27 € od 21.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.02.2014 do zaplatenia, zo sumy

10,27 € od 21.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 10,27 €
od 21.05.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne: zo sumy 10,27 € od 21.06.2014 do zaplatenia, zo
sumy 10,27 € od 21.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.08.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05
% ročne: zo sumy 10,27 € od 21.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 10,27 € od 21.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy
10,27 € od 21.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od

21.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.05.2015
do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.09.2015 do zaplatenia,
zo sumy 10,27 € od 21.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.11.2015 do zaplatenia, zo sumy
10,27 € od 21.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,27 €

od 21.02.2016 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne: zo sumy 10,27 € od 21.03.2016 do zaplatenia,
zo sumy 10,27 € od 21.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,27 € od 21.05.2016 do zaplatenia, zo sumy
10,27 € od 21.06.2016 do zaplatenia a zo sumy 10,27 € od 21.07.2016 do zaplatenia. Súd žalobcovi
priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok úveru.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 a 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 522,33 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma

351,10 € s príslušenstvom. V konaní mal teda žalobca úspech v 67,8 %, jeho neúspech predstavuje
32,2 %. Žalobca teda vo veci dosiahol celkový úspech len vo výške 35,6 % (67,8 % - 32,2 %) a v
takomto rozsahu mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).