Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204954
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jasalským v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

IČO:47248980,Tomášikova23/C,82101Bratislava,zastúpenýPERSPECTALegal,s.r.o.,Tomášikova
23/C, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: D. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. I. S. Ž. X, XXX XX C., o zaplatenie
115,34 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 115,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 27,96 € od 18.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 31,46 € od
18.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 27,96 € od 18.4.2012 do zaplatenia, vo výške
9,00 % ročne zo sumy 27,96 € od 18.4.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.03.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 115,34 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.02.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný

poskytovať žalovanému služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO- Program služby MAGIO
Sat Komplet (pôvodný program služieb Magio Sat Klasik) spolu s MAGIO príslušenstvom (satelitná
anténa, MAGIO Box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na
zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a prepojenie
satelitnej antény a Set-Top Boxu). Dňa 08.06.2011 podpísal žalovaný Dodatok k Zmluve o pripojení, na
základe ktorého mu bol zmenný program služieb na Magio Sat Komplet. Žalobca za poskytnuté služby
vystavil žalovanému faktúry a to č. XXXXXXXXXX na sumu 27,96 € so splatnosťou dňa 17.02.2012,

č. XXXXXXXXX na sumu 31,46 € so splatnosťou dňa 17.03.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 27,96 €
s dátumom splatnosti dňa 17.04.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 27,96 € s dátumom splatnosti dňa
18.05.2012. Žalovaný dňa 16.04.2014 podpísal Splátkový kalendár - UZNANIE DLHU. Žalovaný porušil
svoju povinnosť tým, že nezaplatil vystavené faktúry riadne a včas, v dôsledku čoho bol deaktivovaný
a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

z 20.11.2013 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom, o čom
bolo súdu predložené Oznámenie o postúpení pohľadávok postupcom. Spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola zrušená bez
likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného registra.4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 28.10.2016 nevyjadril.

5.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy115,34€sprísl..Súddňa25.11.2016vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 15.11.2016.

6. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže

v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomžaloby,fotokópieZmluvyoposkytovaní
služby Magio Sat, fotokópie Dodatku k Zmluve o poskytovaní Magio Sat, fotokópii jednotlivých faktúr,
fotokópie Splátkového kalendára -uznanie dlhu, ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov

a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 01.02.2011 Zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO.
Zároveň dňa 08.06.2011 uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní Magio Sat. Právny predchodca

žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 27,96 € so splatnosťou dňa 17.02.2012,
č. XXXXXXXXX na sumu 31,46 € so splatnosťou dňa 17.03.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 27,96 €
s dátumom splatnosti dňa 17.04.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 27,96 € s dátumom splatnosti dňa
18.05.2012. Predmetné faktúry žalovaný neuhradil. Dňa 16.04.2014 žalovaný podpísal uznanie dlhu,
na základe ktorého sa zaviazal uhradiť žalobcovi sumu v celkovej výške 600,48 €, avšak tak neučinil a

dlžnú sumu napriek uznaniu dlhu neuhradil.

9. Podľa § 52 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Podľa§10cNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.15. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na
formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná

strana -žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do
nášho právneho poriadku zavedený novelou OZ s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia
OZ na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce
účinky omeškania.

16. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobu poskytoval žalovanému služby v podobe
satelitnej televízie, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný však
svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Následne uzavrel
dňa 16.04.2014 so žalobcom dohodu o splátkovom kalendári - uznanie dlhu. Napriek tomu, že žalovaný
uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky, dlžnú sumu neuhradil. Na základe uvedeného tak podal žalobca
dôvodnú žalobu, ktorej súd v celom rozsahu vyhovel.

17. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne tak ako mu podľa nariadenia prislúcha, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr (od 18.02.2012, 18.03.2012, 18.04.2012
a 19.05.2012). Keďže záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol pred 01.02.2013, žalobca
má nárok na úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne. Súd priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania

z jednotlivých faktúr tak, ako si ho uplatnil.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v prevažnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.