Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214227759
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1214227759.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

PORTAL SERVICES, s.r.o., Sibírska 5, Bratislava, IČO: 44 126 433, zastúpený: Mgr. Mária Karcolová,
advokátka, Panenská 8, Bratislava, proti žalovanému: TOP ENGLISH, s. r. o., Obežná 4, Bratislava,
IČO: 44 623 879, o zaplatenie 170,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 170,- Eur s príslušenstvom spolu s úrokom z
omeškania vo výške

- vo výške 9,5% ročne zo sumy 10,- Eur od 21.09.2013 do 14.10.2014,

- vo výške 9,5% ročne zo sumy 10,- Eur od 21.09.2013 do zaplatenia,
- vo výške 9,5% ročne zo sumy 20,- Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
- vo výške 9,25% ročne zo sumy 20,- Eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
- vo výške 9,25% ročne zo sumy 20,- Eur od 21.12.2013 do zaplatenia,
- vo výške 9,25% ročne zo sumy 20,- Eur od 21.01.2014 do zaplatenia,
- vo výške 9,25% ročne zo sumy 20,- Eur od 21.02.2014 do zaplatenia,
- vo výške 9,25% ročne zo sumy 20,- Eur od 21.03.2014 do zaplatenia,

- vo výške 9,25% ročne zo sumy 20,- Eur od 21.04.2014 do zaplatenia,
- vo výške 9,25% ročne zo sumy 20,- Eur od 21.05.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 23.10.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 170,- Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobca vo svoje žalobe uviedol, že dňa 25.03.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu, ktorej
predmetom bola úprava práv a povinností pri poskytovaní a využívaní služieb na internetovej stránke
www.zlavujem.sk . Táto zmluva sa spravovala všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu zverejnenými na jej internetovej stránke.

3. Zmluva sa podľa žalobcu stala platnou vyplnením registračného formulára na predmetnej internetovej
stránke a vyslovením jednoznačného a bezvýhradného súhlasu žalovaného so všeobecnými

obchodnými podmienkami žalobcu. Platným uzatvorením zmluvy vzniklo žalovanému časovo
obmedzené neprenosné právo využívať funkcie stránky www.zlavujem.sk
určené na sprostredkovanie a podporu obchodu s ponúkanými zľavnenými ponukami tovarov a služieb.
Poplatok za poskytované služby predstavoval sumu 240,- Eur. Pri uzatváraní zmluvy si mohol žalovanýzvoliť spôsob zaplatenia za poskytnutú licenciu na používanie služieb a to formou jednorazovej úhrady
poplatku alebo formou priebežných mesačných splátok vo výške 20,- Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť
poplatok formou priebežných mesačných splátok vo výške 20,- Eur.

4. Napriek tomu, že žalovaný mohol využívať služby portálu www.zlavujem.sk
neobmedzene svoje záväzky voči žalobcovi si riadne neplnil. Celkové záväzky žalobcu voči žalovanému
predstavovali sumu 180,- Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si od žalobcu nakúpil a nevyužil
kredity na službu All In One v hodnote 10,- Eur, žalobca si tento nárok žalovaného voči nemu

jednostranne započítal oproti svojim splatným záväzkom voči žalovanému.

5. Na uvedených skutkových tvrdeniach zotrvala žalujúca strana v priebehu celého konania.

6. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie, ktoré termín bol určený na deň 08.03.2017,
nedostavil a to napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 13.01.2017.

Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnil, súd v súlade s § 180 C.s.p. rozhodol o tom, že pojednávanie sa vykoná v
neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného.

7. Súd vo veci vydal dňa 28.01.2015 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovanej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom
stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že so žalobou žalobcu nesúhlasí a žiada ju zamietnuť.
Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu ďalej uviedol, že so žalobcom v žiadnom prípade
nepodpísal žiadnu zmluvu o prenájme služieb a ani zmluvu o poskytovaní služieb.

8. Podľa žalovaného malo medzi stranami sporu dôjsť iba k ústnej dohode o využívaní služieb na
zľavovom portáli www.zlavujem.sk a to na skúšobnú dobu troch mesiacov,
pričom za túto službu riadne uhradil žalobcovi tri platby po 20,- Eur.

9. Aj žalovaná strana na svojich skutkových tvrdenia zotrvala počas celého súdneho konania.

10. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 08.03.2017
nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil a to napriek tomu, že
predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 19.09.2016. Súd preto v súlade s ustanovením §
180 C.s.p. rozhodol o tom, že pojednávanie sa vykoná aj bez účasti právneho zástupcu žalovaného.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: všeobecných
obchodných podmienok žalobcu, výpisu z účtu žalobcu, výzvy na zaplatenie - posledného pokusu o
zmier, špecifikácie dlžných mesačných poplatkov, snímok obrazoviek, upomienky, prepisov e-mailovej
komunikácie a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Zo všeobecných obchodným podmienok žalobcu súd zistil, že uvedené obchodné podmienky
obsahovali podmienky poskytovania služieb prostredníctvom portálu www.zlavujem.sk . V zmysle týchto obchodných podmienok sa licencia (t.j. právo na užívanie portálu)
poskytuje na obdobie jedného roka, pričom táto doba začína plynúť nasledujúcim kalendárnym dňom

od zaplatenia licenčného poplatku na účet prevádzkovateľa.

13.Zvýpisuzúčtužalobcusúdzistil,žežalovanýdňa21.05.2013uhradilžalobcoviprvúsplátkupoplatku
v sume 20,- Eur.

14. Zo snímok obrazoviek súd zistil, že žalobca na svojej internetovej stránke www.zlavujem.sk jednoznačne uvádzal, že ročný poplatok za používanie jeho služieb predstavuje
sumu 240,- Eur. Žalobca na svojej stránke rovnako uvádzal aj skutočnosť, že zaplatením licenčného
poplatku, resp. jeho časti vyjadruje klient svoj jednoznačný a bezvýhradný súhlas so všeobecnými
obchodnými podmienkami a zaväzuje sa ich dodržiavať a riadiť sa nimi.

15. Z prepisov e-mailovej komunikácie súd zistil, že dňa 17.05.2013 odoslala I. G.Á. z e-
mailovej adresy [email protected] žalovanému
na e-mailovú adresu [email protected] správu, v ktorej uviedla,že na základe telefonického rozhovoru potvrdzuje spustenie zľavového portálu zlavujem.sk na
skúšobnú dobu troch mesiacov. Portál mal byť aktivovaný až po zaplatení mesačného poplatku. Z
e-mailu odoslaného zo stránky [email protected] žalovanému na

adresu [email protected] súd zistil, že žalovaný bol týmto mailom
informovaný, že aktivácia skúšobného užívania systému zlavujem.sk prebehla úspešne a žalovaný
môže užívať všetky jeho funkcie bez obmedzenia. Aktiváciou boli pre žalovaného vygenerované aj nové
prístupové údaje.

16. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

17. Podľa § 276 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle, ktorým sa navrhovateľ obracia na neurčité
osoby za účelom uzavretia zmluvy, je verejným návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „verejný návrh“),

ak obsah zodpovedá § 269 .

18. Podľa § 278 na základe verejného návrhu je zmluva uzavretá s osobou, ktorá v súlade s obsahom
verejného návrhu a v lehote v ňom určenej, inak v primeranej lehote, najskôr navrhovateľovi oznámi,
že návrh prijíma, a navrhovateľ jej uzavretie zmluvy potvrdí. Ak verejný návrh prijme súčasne niekoľko

osôb, môže navrhovateľ zvoliť, ktorému príjemcovi uzavretie zmluvy potvrdí.

19. Podľa § 279 ods. 1 Obchodného zákonníka uzavretie zmluvy je navrhovateľ povinný potvrdiť
príjemcovi bez zbytočného odkladu po tom, čo mu došlo prijatie návrhu podľa § 278.

20. Podľa § 280 Obchodného zákonníka ak to výslovne verejný návrh určuje, je zmluva uzavretá so
všetkými osobami, ktoré verejný návrh prijali v lehote v ňom určenej.

21. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzatvoreniu nepomenovanej zmluvy, na základe ktorej žalobca sprístupnil žalovanému služby, ktoré

poskytoval prostredníctvom zľavového portálu zlavujeme.sk a žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi
za tieto služby poplatok. Uvedená skutočnosť vyplýva nielen z vykonaného dokazovania, ale aj zo
zhodných skutkových tvrdení strán sporu. Zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu zároveň vyplýva,
že žalovaný uhradil žalobcovi tri mesačné splátky poplatku v sume 20,- Eur.

22. Spornými medzi stranami sporu zostali ich skutkové tvrdenia ohľadom doby, na ktorú bolo trvanie
zmluvného vzťahu dohodnuté. Podľa žalobcu bola zmluva a teda aj poskytovanie služieb a platenie
poplatkov za ich využívanie dohodnuté na dobu 1 roka. Podľa žalovaného malo ísť o dobu troch
mesiacov.

23. Žalujúca strana v priebehu konania uviedla, že k uzatvoreniu zmluvy došlo vyplnením internetového
formulára na portály zlavujeme.sk a zaplatením prvej splátky poplatku zo strany žalovaného. Uvedeným
okamihom došlo podľa žalobcu k uzatvoreniu zmluvy a vzniku povinnosti žalovaného uhrádzať mu
poplatok za poskytované služby.

24. Žalovaný si prostredníctvom webovej stránky žalobcu objednal poskytovanie služieb webového
portálu zlavujeme.sk. Na serveri uvedený objednávkový formulár bol inštruktívny a viedol žalovaného
k dokončeniu objednávky, pričom posledným krokom pre dokončenie objednávky malo byť zaplatenie
poplatku za používanie služieb, resp. prvej splátky tohto poplatku. Je však nutné poukázať na
skutočnosť, že vyplnením a následným odoslaním údajov vpísaných do webového formulára na

príslušnomserverižalobcusamotnýkontraktplatnenevznikol.Vtejtopočiatočnejfázetotižišlovýhradne
o výzvu k jednaniu (tzv. invitatio ad offerendum). K uzatvoreniu samotnej zmluvy došlo až následne, a to
prostredníctvom potvrdzujúceho e-mailu, ktorý bol žalovanému zaslaný žalobcom na základe vyplnenia
internetového formulára. Až jeho doručením sa do sféry žalovaného doručila správa potvrdzujúca
uzatvorenie zmluvy podľa § 279 Obchodného zákonníka. Týmto okamihom bola zmluva medzi stranami

sporu platne uzatvorená a účinná. Medzi žalobcom a žalovaným tak došlo k vzniku zmluvného vzťahu,
na základe ktorého žalobca umožnil žalovanému používať portál zlavujeme.sk a žalovaný sa zaviazal
uhrádzať žalobcovi poplatok vo výške 20,- Eur mesačne za používanie tohto portálu po dobu jedného
roka.25. Súd neakceptoval obranu žalovaného, podľa ktorej mal byť zmluvný vzťah medzi žalobcom a
žalovanýmzaloženýibanaobdobietrochmesiacov,nakoľkomedziúčastníkmizmluvydošlouzatvoreniu

zmluvy na skúšobnú dobu. Z e-mailovej komunikácie, ktorá prebehla medzi I. G. a žalovaným nevyplýva,
že by na základe tejto komunikácie prišlo k uzatvoreniu zmluvy na dobu troch mesiacov. Aj v tejto
e-mailovej komunikácii bol žalovaný upozornený, že zmluvu je potrebné uzatvoriť prostredníctvom
internetového formulára.

26. Aj keby bolo možné z uvedenej internetovej komunikácie považovať za preukázané, že zmluva
bola uzatvorená na skúšobnú dobu, pojem skúšobná doba nie je možné stotožňovať s pojmom doba
trvania zmluvy. Jazykovým výkladom pojmu skúšobná doba je možné dospieť k záveru, že ide o dobu,
ktorá umožňuje jednotlivým účastníkom zmluvy túto ukončiť bez udania dôvodu, resp. za jednoduchších
podmienok ako po jej uplynutí. Uplynutie skúšobnej doby však v žiadnom prípade nemá za následok
zánik zmluvného vzťahu ale práve zánik týchto zjednodušených možností zmluvu vypovedať. Súd však

považuje za potrebné opätovne zdôrazniť, že žalovaný po obdŕžaní uvedeného mailu vyplnil internetový
formulár na stránke žalobcu, t.j. akceptoval jeho verejný návrh na uzatvorenia zmluvy, čím súhlasil s
trvaním zmluvného vzťahu po dobu 12 mesiacov.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).