Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/1149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216042
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214216042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členov

senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Márii Malíkovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Andrea Cviková, advokátka
a konateľka, proti žalovanej: B. E. (R.), nar.XX.XX.XXXX,bytom O. XX, U., o zaplatenie 827,39 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 04.08.2015 č.k.
6C/297/2015-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 827,39 eura s 8,75% úrokom z omeškania od 26.12.2012 do
zaplatenia.Žalovanejnáhradutrovkonanianepriznal.Poprávnejstránkenapadnutýrozsudokodôvodnil
ustanoveniami § 52 ods.1,2,3,4, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa , § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka , posúdiac zmluvu o revoltingovom
úvere uzatvorenú dňa 14.12.2007 so žalovanou ako zmluvu spotrebiteľskú. Z úverovej zmluvy zistil, že

žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 16.000Sk , ktorý sa zaviazala uhradiť v 48. mesačných splátkach
po 901 Sk. Dňa 19.12.2009 účastníci uzavreli Dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom
a týmto úkonom došlo ku zospoplatneniu celého úveru. Neuhradená istina úveru bola 917,39 eura,
zmluvné pokuty 738,86 eura , takže celkove záväzok žalovanej bol 1656,25 eura. Tento dlh mala
žalovaná podľa splátkového kalendára zaplatiť v 36. mesačných splátkach po 46,01 eura. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je nedôvodný pre jeho premlčanie, keď konečná
splatnosť úveru bola dňa 19.12.2009. Žalobca si mohol do troch rokov túto pohľadávku uplatniť na súde,

posledným dňom na uplatnenie nároku bol deň 19.12.2012, návrh podal až dňa 03.09.2014, preto súd
nárok ako premlčaný zamietol. Dohodu o uznaní dlhu a splátkovom kalendáry, ktorú podpísala žalovaná
19.12.2009 súd posúdil ako neplatný právny úkon podľa § 37 Obč. zákonníka pre absenciu slobodnej a
vážnejvôležalovanejtakútozmluvuuzatvoriť,pretožeprijejuzatváranídošlozostranyžalobcuknekalej
obchodnej praktike. Poukázal na to, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia upravujúce právne vzťahy týkajúce
saspotrebiteľaatietoustanoveniajepotrebnéaplikovaťajnaprávnevzťahybezprostrednenadväzujúce

na spotrebiteľskú zmluvu, teda aj na právny úkon uznania dlhu.Tento právny úkon súd vyhodnotil ako
neplatný a z neplatného právneho úkonu nemôže byť žalovaná zaviazaná k žiadnej povinnosti. O
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnej žalovanej
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnila ani zo spisu nevyplývajú.2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že
odvolací súd vyhovie jeho žalobe, resp. ho zruší a vec vráti súdu na ďalšie konanie. Namietal, že závery
súdu , že Dohoda o uznaní dlhu je nekalou obchodnou praktikou sú nedôvodné, nevychádzajú ani z

výsledkov vykonanéhho dokazovania a sú v rozpore s obsahom predložených listínných dôkazov, ako
aj príslušnou právnou úpravou. Dohoda o uznaní dlhu predložená v tomto konaní obsahuje aj dohodu
o splátkovom kalendáry, teda už z jej názvu musí byť každému priemernému spotrebiteľovi zjavné,čo je
obsahom takejto listiny. Nejde iba o umožnenie splátkového kalendára ale aj uznanie dlhu. Uznanie dlhu
a jeho obsah určuje Občiansky zákonník, pričom tento právny inštittút nie je a nikdy nebol vylúčený ani

z oblasti spotrebiteľských vzťahov ( § 5a zák. č.250/2007 z.z.účinný od 01.06.2014) . Už zo samotného
pojmu " uznanie" vyplýva, že sa niečo priznáva. Ak zákonodárca tento spôsob zabezpečenia záväzkov
nezakázal, resp.nevylúčil niektoré jeho dôsledky, potom ho považuje za legálny. Uznanie záväzku ( §
559 OZ) je jednostranný právny úkon dlžníka voči veriteľovi, preto ostáva na rozhodnutí dlžníka, akým
spôsobom a či vôbec záväzok uzná.
3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Uviedla, že pri uzatvorení dohody o uznaní dlhu nemala vedomosť o premlčanom nároku žalobcu a
preto napriek tomu že dlh už bol premlčaný, dohodu o uznaní dlhu podpísala , aj keď jej nerozumela
a nikto jej nevysvetlil aké to má dôsledky.
4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 1. júla 2016, ďalej len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP)

po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods.
2 písm. c/ CSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219
ods. 3 CSP dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
.

5. Odvolací súd k dôvodom prvoinštančného rozsudku s ohľadom na dôvody odvolania iba dopĺňa ,
že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 03.09. 2014 domáhal zaplatenia sumy 827,39 eura s
príslušenstvom. Návrh zdôvodnil tým, že dňa 19.12.2009 uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou
Dohodu o uznaní dlhu č. 8100004701 so splátkovým kalendárom, predmetom ktorej bolo uznanie

neuhradeného dlhu zo zmluvy o revoltingovom úvere. Dlh ku dňu uzavretia dohody bol vo výške 917,39
eura, pričom žalovaná sa ho zaviazala uhradiť v splátkach , čo však nedodržala.Prvostupňový súd svoje
rozhodnutie založil na premlčaní nároku , premlčaciu lehotu posúdil podľa Občianskeho zákonníka a
začiatok plynutia premlčacej doby určil dňom konečnej splatnosti revoltingového úveru 19.12.2009.
Trojročná premlčacia lehota začala plynúť 20.12.2009 a uplynula 20.12.2012, žalobca sa domáhal

svojho nároku na súde až dňa .03.09. 2014, čo je po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.
6. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd námietku žalobcu spočívajúcu v plynutí premlčacej lehoty,
ktorá sa podľa žalobcu v dôsledku platne uzavretej dohody o splátkovom kalendáry a uznaní záväzku
prerušila a začala plynúť nová 10 ročná lehota a z tohto dôvodu jeho pohľadávka nie je premlčaná.
7. Vzťah strán sporu z hľadiska plynutia premlčacej doby súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka ,

lebo ide o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Pre uznanie dlhu v občianskoprávnych vzťahoch platí právna
úprava v ust. § 558 OZ. Písomné uznanie dlhu čo do dôvodov a výšky má podľa § 110 ods. 1 OZ
za následok , že plynutie pôvodnej premlčacej doby sa preruší a začne plynúť nová premlčacia doba.
Dohoduouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkusúdprvejinštanciehodnotilajzhľadiskaust.
§ 3 ods. 1 OZ podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi,atiežpodľaustanovenízákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,ktorývymedzujenekalé
a klamlivé obchodné praktiky( § 4 ods. 8). Predmetnú dohodu o uznaní záväzku súd vyhodnotil ako
nekalú obchodnú praktiku; táto nevyšla od spotrebiteľa( žalovanej) a bola jej predložená bez toho,
aby si bola vedomá významu jej obsahu , pričom ide o predbežne formulovanú štandartnú zmluvu a jej

uzavretie privodilo žalovanej ujmu, čo je v rozpore s ust. § 54 ods. 1 OZ.
8. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie potom prijal správny právny záver, že nárok žalobcu
je premlčaný, pretože v dôsledku neplatnej dohody o uznaní záväzku , neplynie nová premlčacia doba
podľa § 110 ods. 1 Obč. zákonníka.
9. V danej veci odvolací súd, po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu

predchádzalo konštatuje, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho
správny právny záver, keď zamietol žalobu na zaplatenie sumy 827,39 eura z dôvodu premlčania
nároku . Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvej inštancie v plnom rozsahu stotožnil, a preto
napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa potvrdil.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).