Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202658
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814202658.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Československá obchodní

banka, a.s., IČ: 000 01 350, so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, právne
zastúpeného Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, proti
žalovanej: O. B., V. XX.XX.XXXX, B. P. Č. XXX, XXX XX Č., o zaplatenie 265 215,88 Kč istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 187.385,72 Kč istiny, kapitalizovaný úrok vo výške 51.058,70
Kč, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 26.771,46 Kč, úrok z úveru vo výške 13,90 % ročne zo
sumy 187.385,72 Kč od 11.02.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

187.385,72 Kč od 11.02.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na trovy konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že uzavrel so žalovanou Zmluvu o úvere č. 004162801R, ktorej
súčasťou boli obchodné podmienky. Dňa 29.03.2011 poskytol žalovanej sumu 200.000,00 Kč, ktorú
sa žalovaná zaviazala splácať až do úplného zaplatenia. Žalovaná riadne splátky nesplácala a preto
žalobca zosplatnil úver dňa 26.02.2012. Vyzval žalovanú na vrátenie dlhu vrátane poplatkov. Uplatnil

si 13,90 % ročné úroky z nesplatenej časti úveru od zosplatnenia úveru. Žalovaná suma pozostáva k
10.02.2014 z nesplatenej istiny vo výške 187.385,72 Kč, zmluvného úroku vo výške 51.058,70 Kč a
z úroku z omeškania vo výške 26.771,46 Kč. Uplatnil si trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz v zmysle žaloby žalobcu č.k. 13Ro/75/2014-32 zo dňa 14.04.2014,
ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto ho uznesením 13Ro/75/2014-49 zo dňa

11.03.2015zrušil.Súduznesením10C/118/2015-94zodňa14.06.2016ustanovilžalovanejopatrovníčku
Y. P., nakoľko žalovaná sa nachádzala na neznámom mieste a opatrovníčke doručil žalobu a procesné
poučenia. Z výsluchu svedkyne Y. P. vyplynulo, že žalovaná by sa mala nachádzať v Českej republike
na neznámom mieste. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej ani prostredníctvom dožiadaného
Obvodného súdu Praha 7.

Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku

vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej a nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaná bez
ospravedlnenia nedostavila a k žalobe a prílohám sa nevyjadrila.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:Zo Zmluvy o úvere č. 004162801R zo dňa 29.03.2011 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou vyplýva,
že bol dohodnutý úverový limit 200.000,00 Kč s pevnou úrokovou sadzbou 13,90 % ročne, s RPMN

19,08 % ročne, poplatok za úver 2000,00 Kč a mesačný poplatok za správu úveru 50,00 Kč. Splatnosť
úveru bola dohodnutá na 84 splátok po 3735,00 Kč mesačne s prvou splátkou 26.04.2011 a s poslednou
splátkou 26.03.2018 pri riadnom splácaní.

Z platobnej histórie sú zrejmé mesačné splátky, výška úrokov z úveru a úrokov z omeškania.

Z listu žalobcu zo dňa 26.02.2012 o zosplatnení úveru vyplýva, že žalobca zosplatnil úver a vyzval
žalovanú na jeho jednorazové splatenie do 08.03.2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenie § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného
zákonníka v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, ako aj o ustanovenia oboznamovanej zmluvy
vrátane obchodných podmienok.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o § 369 Obchodného zákonníka.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo výške
100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.