Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206962
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116206962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín a adresou pre
doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: R. M., O..
XX.XX.XXXX, V. U. Š. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 1655,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1655,29 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1655,29 Eur od 02.04.2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 05.04.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1655,29 Eur, úroku z omeškania vo výške
267,14 Eur zo sumy 1655,29 Eur odo dňa 02.04.2014 do 29.03.2016 spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 1655,29 Eur odo dňa 30.03.2016 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 04.07.2013 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č.
F. prostredníctvom spoločnosti AUTO DISKONT s.r.o., Prešov, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 3153,33 Eur zo strany žalobcu žalovanému na kúpu osobného motorového vozidla
Volkswagen Polo Diesel 02- 1.4 TDI Comfortline, VIN: S., pričom žalovaný sa zaviazal peňažné

prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 164,64 Eur splatných v zmysle Úverových
zmluvných podmienok. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania, preto žalobca
v súlade s Úverovými zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy,
dňa 01.04.2014 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným listom, aby
vrátil dlžnú čiastku vo výške 5272,40 Eur. Prílohou tohto listu bola Kalkulácia finančného vyrovnania
pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy, v ktorej bola uvedená splatnosť dlhu ihneď. Po
zosplatnení úveru došlo s ohľadom na využitie zaisťovacieho prevodu práva zo strany veriteľa k predaju

predmetného vozidla za čiastku 2400 Eur. Následne žalobca zaslal žalovanému oznámenie o predaji
vozidlasvýzvoukdoplateniudlhuzodňa18.07.2014,abydo14dnívrátildlžnúčiastkuvovýške3327,80
Eur. Táto čiastka pozostávala z nasledujúcich súm: zosplatnený úver vo výške 5272,40 Eur, z ktorého si
žalobca neuplatnil marketingovú akciu vo výške 1172,23 Eur, mínus suma za odpredaj vozidla vo výške2400 Eur plus náklady spojené s predajom vozidla vo výške 455,40 Eur, t.j. suma 3327,80 Eur. Žalovaný
dlžnú sumu neuhradil. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške
1655,29 Eur (nesplatená istina vo výške 2941,33 Eur + dlžné splátky vo výške 658,56 Eur + náklady

spojené s predajom vozidla 455,40 Eur - odpočítaný výnos z predaja vozidla vo výške 2400 Eur) spolu s
úrokom z meškania vo výške 267,14 Eur zo sumy 1655,29 Eur za obdobie od 02.04.2014 do 29.03.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1655,29 Eur odo dňa 30.03.2016 do zaplatenia.
Keďže žalobca poveril zastupovaním v predmetnej právnej veci Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., zvýšila sa hodnota príslušenstva vymáhanej pohľadávky o trovy právneho zastúpenia

vcelkovejvýške191,23EursDPH.Poplatkyzaupomienky,zmluvnépokutyapoplatokexternejagentúry
vo výške 500, 28 Eur si žalobca neuplatňuje.

3. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 15.08.2016, nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 1655,29 Eur s prísl. Súd v súlade s § 177

a nasl. CSP nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.12.2016.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Výpis čerpania, splátok a úhrad,
Predžalobnávýzva,Výzvaksplateniuceléhoúveru-zosplatnenie,Kalkuláciafinančnéhovyrovnaniapre
predčasné splatenie, Faktúra spoločnosti Darex SK, s.r.o., Faktúra znalca, Faktúra spoločnosti Darex
SK, s.r.o., Faktúra za hotové/kúpna zmluva č. XX/XXXXXX, Oznámenie o predaji vozidla a výzva k

doplateniu dlhu s poštovým podacím hárkom, Protokol o prevzatí predmetu financovania - úverová
zmluva č. F., List spoločnosti GENERALI Poisťovňa, a.s, Úverová zmluva č. F., Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Splátkový kalendár zmluvy o úvere č. F. a zistil
nasledovné:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 04.07.2013 úverovú zmluvu na sumu 3153,33 Eur na kúpu
osobného motorového vozidla Volkswagen Polo Diesel 02- 1.4 TDI Comfortline, VIN: S.. Celková výška
úveru bola v úverovej zmluve uvedená v sume 3153,33 Eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola
7902,72Eur,výškamesačnejsplátkybolavovýške164,64Eur,početsplátokboldohodnutýna48,ročná
úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 55,773067 %, RPMN vo výške 72,45 % a priemerná hodnota

RPMN vo výške 22,96 %. Konečná splatnosť úveru bola v úverovej zmluve uvedená k 01.07.2017 s
dátumom prvej splátky dňa 01.08.2013, spôsob úhrady bankovým prevodom s úhradou vždy do 1. dňa v
kalendárnommesiaci.Listomzodňa03.04.2014žalobcaoznámilžalovanému,žezdôvoduomeškanias
úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej úverovej zmluvy ho spoločnosť vyzýva k splateniu celého
čerpaného úveru s tým, že dlžná čiastka predstavuje sumu 5272,40 Eur a vyzval ho na jej splatenie do

15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

7. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného

v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o
prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom

účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každázmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. V zmysle § 3 naradenia,
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie

predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi

účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

14. Ďalej súd zistil, že podľa Úverových zmluvných podmienok sa predmetný právny vzťah mal
riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka ako aj Občianskeho zákonníka. Ide však o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Úverových zmluvných podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný

právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa
výhodnejšie.

15. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 3153,33 Eur.

16. Žalobca si uplatnil nárok na istinu vo výške 1655,29 Eur. Táto suma predstavuje poskytnutú sumu
žalovanému, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil.

17. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 267,14 Eur zo sumy 1655,29 Eur odo

dňa 02.04.2014 do 29.03.2016 spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1655,29
Eur odo dňa 30.03.2016 až do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch
určuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo svojom § 3. Do 31. 1. 2013 bola výška týchto úrokov
8 % + základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškaniadlžníka so zaplatením sumy (t. j. deň po dni splatnosti dlžnej sumy). Od 01.02.2013 bola výška úrokov z
omeškania 5 % + základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
dlžníka so zaplatením dlžnej sumy. Rozhodnou skutočnosťou pre určenie právnej úpravy je deň vzniku

záväzkového vzťahu bez ohľadu na to, či omeškanie nastalo pred alebo po účinnosti Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Keďže k vzniku záväzkového vzťahu z Úverovej zmluvy č. F. došlo po 01.02.2013,
správna výška úrokov z omeškania v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 02.04.2014 vo výške 5,25 % p.a., nie vo výške 8,25
%, ako si uplatnil žalobca v žalobe. Vzhľadom na vyššie uvedené súd úrok z omeškania priznal tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti rozsudku až do zaplatenia, vo zvyšku úroku z omeškania od 02.04.2014
až do zaplatenia žalobu zamietol.

18.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Výška úrokov z omeškania zo sumy 1655,29 Eur odo dňa 02.04.2014 do 16.12.2016
(do dňa vyhlásenia rozsudku) pri platnosti sadzby 5 % + základná úroková sadzba Európskej centrálnej

bankyplatnákprvémudňuomeškaniadlžníkasozaplatenímdlžnejsumybola235,70Eur; výškaúrokov
z omeškania zo sumy 1655,29 Eur odo dňa 02.04.2014 do 16.12.2016 (do dňa vyhlásenia rozsudku)
pri platnosti sadzby 8 % + základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškaniadlžníkasozaplatenímdlžnejsumybybolavovýške370,39Eur.Žalobcamalvkonaníúspech
v pomere 93,35 : 6,65 [2025,68 Eur uplatnená suma (1655,29 Eur + 370,39 Eur) : 1890,99 Eur priznaná

suma (1655,29 Eur + 235,70 Eur)], a preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 86,70 % (93,35
- 6,65). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle §
262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.