Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/469/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513234233
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513234233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa:

Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., IČO: 36 838 209, so sídlom Fedinova 4, 851 01 Bratislava,
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., IČO: 36 860 662, so sídlom
Bajkalská 13, Bratislava, proti odporcovi: P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX
B., zastúpenom: P. C., bytom B. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 943,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 85,95 € a na účet právneho zástupcu navrhovateľa
náhradu trov konania v sume 16,50 € súdny poplatok a v sume 88,15 € trovy právneho zastúpenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovisapoprávoplatnostirozsudku vracia súdnypoplatokvsume33,30€prostredníctvom
príslušného daňového úradu.
Uznesenie zo dňa 08.01.2014 č.k. 39C/469/2013-62, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť na
zaplatenie súdneho poplatku za odpor v sume 56,50 € sa m e n í tak, že odporca je p o v i n n ý

zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume 16,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03.10.2013 sa navrhovateľ ako správca bytového domu súp.č. XXXX
na B. XX, XX v B. na základe zmluvy o výkone správy, účinnej od 01.01.2008, domáhal voči odporcovi
zaplatenia žalovanej istiny 943,77 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 155,24 € od 16.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 155,24
€ od 16.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 202,92 € od 16.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 202,92 €
od 16.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 227,45 € od 16.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporca ako výlučný vlastník bytu č. 13, nachádzajúcom sa v bytovom
dome súp.č. XXXX na B. XX v B. si neplnil svoju povinnosť v zmysle čl. IV ods. 2 zmluvy o výkone
správy, platiť mesačne platby do fondu prevádzky a do fondu údržby a opráv, splatných do 15. dňa
predchádzajúceho mesiaca vopred podľa mesačných zálohových predpisov platných od 01.09.2010,
01.12.2010, 01.01.2011, 01.09.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, a 01.09.2012. Do fondu opráv za obdobie
od 10/2010 do 09/2013 bol povinný zaplatiť celkovo sumu 2.497,44 € a uhradil sumu 2.699,50 €.
Na fonde opráv vykazoval preplatok vo výške 202,06 €. Do fondu služieb mal uhradiť celkovo sumu

4.863,50 € a uhradil 6.228,89 € spolu so započítaním preplatku za rok 2010 v sume 219,56 € mu vznikol
nedoplatok v sume 1.145,83 €. Navrhovateľ uplatnil pohľadávku v sume 943,77 € (+202,06 € - 1.145,83
€). Preplatok (202,06 €) ako aj preplatok z vyúčtovania za rok 2010 (219,56 €) navrhovateľ započítal
na úhradu najstarších splátok do fondu služieb - úhradu platieb v mesiacoch 06/2010 až 05/2013 a načiastočnú úhradu nedoplatkov na vyúčtovaní služieb za rok 2012. K jednotlivým platbám si navrhovateľ
uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) úrok z omeškania.
Na návrh navrhovateľa súd vydal platobný rozkaz dňa 22.11.2013 pod sp.zn. 26Ro/3674/2013, voči

ktorému odporca podal odpor, v ktorom namietal, že navrhovateľ nevedie riadnu evidenciu úhrad
vlastníkov bytov do Fondu opráv ani Fondu služieb a navyše s finančnými prostriedkami vlastníkov
v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z. svojvoľne manipuluje. Podľa prehľadu odporcu za obdobie
od 01.01.2010 do 30.09.2013, mal odporca preplatky na platbách, ktoré mu navrhovateľ od roku
2008 neoprávnene zadržiaval a napriek tomu mu vykazoval nedoplatky. Na písomne podané žiadosti

odporcu na vysporiadanie rozdielov navrhovateľ nereagoval a nemal záujem o vysporiadanie rozdielov
mimosúdnou cestou. Návrh navrhovateľa žiadal v celom rozsahu zamietnuť a v prípade späťvzatia
návrhu zaviazať navrhovateľa náhradou trov konania.
Odporca ani splnomocnený zástupca sa na nariadený termín pojednávania nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil. Napriek poučeniu účastníka konania aj podľa § 120 ods. 4 OSP žiadne dôkazy
preukazujúce tvrdenia v odpore nepredložil.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vzal
návrh v časti o zaplatenie 857,82 € späť spolu s úrokmi z omeškania uplatňovanými v návrhu zo dňa
02.10.2013 z dôvodu, že odporca dlh v časti istiny viacerými platbami uhradil. Úhrada časti dlžnej sumy
bola odporcom vykonaná 02.10.2013 (FS - 01.10.2013 v sume 733,98 €, FO - 01.10.2013 123,84 €).
Návrh na vydanie platobného rozkazu navrhovateľ doručil súdu dňa 03.10.2013, po čiastočnej úhrade

dlhu v sume 857,82 €. V tejto časti návrh navrhovateľa nebol dôvodne podaný.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) - Navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP - Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie ...
Súd v súlade s dispozitívnym prejavom navrhovateľa podľa § 96 ods. 1 OSP konanie v časti späťvzatia
zastavil.
Podľa § 11 ods. 3), 4) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení súd rozhodol o

vrátení súdneho poplatku, zaplateného v sume 56,50 € dňa 24.10.2013, (56,50 € - 16,50 € minimálna
sadzba súdneho poplatku = 40 €, krátený o sumu 6,70 € (§ 11 ods. 4) v sume 33,30 €, nakoľko k
späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej. V zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona
č. 71/1992 Zb. súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla
poplatníka.

Odporcovi súd uznesením č.k. 39C/469/2013-62 uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor. Súd
s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 9 cit. zákona, nakoľko k zaplateniu súdneho poplatku za odpor
zo strany odporcu nedošlo, uznesenie zmenil.
Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. - (9) Poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím

pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.
Pri čiastočnom zastavení konania súd rozhodol o zmene uznesenia, ktorým uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za odpor.

Súd vykonal na pojednávaní v súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok
(OSP) v neprítomnosti odporcu resp. splnomocneného zástupcu dokazovanie vypočutím právneho
zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi založenými do spisu predovšetkým Výpisom z Obchodného
registra spoločnosti navrhovateľa, z ktorého zistil, že s účinnosťou od 04.12.2013 došle k zmene
obchodného mena spoločnosti z Petržalská správcovská spoločnosť, s.r.o. na Bratislavská správcovská

spoločnosť, s.r.o. a navrhovateľ má od 26.09.2007 v predmete činnosti obstarávanie služieb spojených
so správou a údržbou bytového a nebytového fondu.; Zmluvou o výkone správy č. 4/2007 z 05.12.2007
s účinnosťou od 01.01.2008; Čiastočným výpisom z Listu vlastníctva č. XXXX k.ú. X., ktorým je
preukázané, že odporca je výlučným vlastníkom bytu č. 13 na B. XX v B.; Mesačnými zálohovými
predpismi (bez potvrdenia prevzatia podpisom vlastníka bytu); Sumárnou analýzou platieb za obdobie

od 01.01.2007 do 02.10.201; Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2010
do 31.12.2010, za obdobie od01.01.2011 do 31.12.2011, 01.01.2012 do 31.12.2012, 01.01.2013 do 31.12.2013 spolu s prílohami k
vyúčtovaniam, v ktorých je uvedená i platobná disciplína odporcu (navrhovateľ doručenie vyúčtovaní
nepreukazoval);

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. - (1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred

tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
nedohodli inak.

Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. - Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho
roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za
predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí
domuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,ktorésúvisiasosprávou

domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za
plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. .....

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca si riadne neplnil svoje povinnosti
vlastníka bytu podľa osobitného zákona č. 182/1993 Z.z.. Navrhovateľ svoj nárok, po čiastočnom

späťvzatí návrhu, čo do dôvodu a výšky preukázal listinnými dôkazmi, založenými v spise, predovšetkým
sumárnou analýzou platieb preukazujúcou spôsob povinných úhrad odporcom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie
dlžnej istiny je dôvodný, preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP a § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods.
1 OSP. V zmysle § 146 ods. 2 OSP, navrhovateľ zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Odporcovi
vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré síce uplatnil , ale nepreukázal. Súd preto odporcovi v časti
späťvzatia návrhu náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ bol v časti o zaplatenie 85,95 € úspešný,

preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, advokátska odmena vyčíslená podľa § 10 ods. 1 a §
14 vyhl.č. 655/2004 v sume 16,60 € za jeden úkon právnej služby:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia 31.07.2013 ................................................................ 16,60 €

2/ písomné podanie žaloby súdu 03.10.2013 .................................................................. 16,60 €
3/ osobná účasť na pojednávaní 20.06.2014 ................................................................... 16,60 €
Spolu advokátska odmena 49,80 € + režijný paušál (2 x 7,81 € + 1x 8,04 €) 23,66 € = 73,46 € + 14,69
€ (20% DPH) = 88,15 € - trovy právneho zastúpenia.
V zmysle § 149 ods. 1 OSP priznané trovy konania v sume 104,65 € (88,15 € + 16,50 €) je odporca

povinný zaplatiť na účet advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)