Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010851
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010851.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

19.09.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvinenou D. K. zo dňa 11.07.2017 pod sp. zn. 2Pv
126/17/5506, takto

r o z h o d o l :

Súdpodľa§334ods.4Trestnéhoporiadkuvovecitrestnéhostíhaniapretrestnýčin úverovéhopodvodu
v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005,

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 11.07.2017 medzi
obvinenou D. K., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom K. Q. S., t. č. bytom S., V. XX a prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Martine v nasledovnom znení:

Obvinená
D. K., rod. I., nar. XX.XX.XXXX v S.,
trvale bytom K., okres S., t. č. S., W.. V. XX,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s G. X., nar. XX.XX.XXXX, dňa 24.01.2005 v Martine uzatvorila
ako dlžník zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX s veriteľom Slovenská sporiteľňa, a. s., so

sídlom Suché mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00151653, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo
výške 16.596,96 € (500.000,- Sk), ktorý sa zaviazala splácať v splátkach 117,54 € (3.541,-Sk) mesačne
k 20-temu dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.03.2005 a s konečnou splatnosťou
úveru 20.12.2030, pričom pri uzatváraní tejto zmluvy o poskytnutie úveru uviedla, že je zamestnaná u
zamestnávateľa S. K., s miestom podnikania Hurbanova 20, 036 01 Martin, na dobu neurčitú a dosahuje
čistý mesačný príjem vo výške 628,69 € (18.940,- Sk), čo však nebola pravda, pretože v tom čase
bola dlhšiu dobu nezamestnaná a už pri uzatváraní zmluvy vedela, že úver splácať nebude a peňažné

prostriedky získané z tohto úveru v plnej výške poskytne G. X., ktorý ju požiadal, aby si tento úver
vybavila na svoje meno, pretože jemu by úver nebol poskytnutý s tým, že on bude splácať splátky za ňu,
a na účely poskytnutia úveru jej zabezpečil nepravdivé potvrdenie o príjme od zamestnávateľa S. K., s
miestom podnikania Hurbanova 20, 036 01 Martin, po čom jej úver v požadovanej výške bol poskytnutý a
následne nesplácala splátky riadne a včas, čím spôsobila poškodenej obchodnej spoločnosti Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava 832 37, IČO: 00 151 653, škodu vo výške najmenej
16.596,96 € (500.000,- Sk),

t e d aspoločným konaním vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru, a tak mu spôsobila väčšiu škodu.

č í m s p á c h a l a

trestný čin úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného
zákona, účinného do 31.12.2005,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 250a ods. 3 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, s použitím § 33 písm. h), ch) Trestného
zákona, účinného do 31.12.2005 trest na odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.
Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, súd výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.
Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, súd určuje obvinenej skúšobnú dobu
na 1 (jeden) rok.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej obchodnej
spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava 832 37, IČO: 00 151 653,

škodu vo výške 3.819,56 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 13.07.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvinenej D. K. trestne stíhanej pre trestný čin úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 9
ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 11.07.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvinenou.

Obvinená sa ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu priznala. Na návrh prokurátora súhlasila s právnou

kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.09.2017 na Okresnom súde Martin

obvinená odpovedala na otázky, ktoré jej boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinená odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinená uvádza: Áno.

3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obvinená
uvádza: Áno.
5. Na otázku či porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uvádza: Áno.

6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu úverového podvodu v
spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, odpovedá:
Áno.
7. Na otázku, či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
jej za vinu, odpovedá: Áno.

8. Na otázku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikuje ako trestného činu úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2,
§ 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá : Áno.10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.