Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205640
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej

veci žalobkyňa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO 35 850 370,
zastúpená Advokátskou kanceláriou Roštár - Slovák, s.r.o., Révová 7, Bratislava, IČO 36 858 731, proti
žalovanej: H. X., B.. XX.XX.XXXX, O. XX, Bratislava, o zaplatenie 1.382,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1.362,46 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 %
ročne zo sumy 90,52 eur od 09.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
13,69 eur od 04.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 656,45 eur od
10.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 200,60 eur od 10.02.2015 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 200,60 eur od 02.05.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 200,60 eur od 01.08.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Súd žalobkyni voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,11 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.06.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2016 sa žalobkyňa domáhala od

žalovanej zaplatenia sumy 1.382,46 eur (nezaplatená cena za dodávky vody 1.362,46 eur + zmluvná
pokuta 20 eur) spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 90,52 eur od 09.09.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 13,69 eur od 04.12.2015 do zaplatenia, zo
sumy 661,45 eur od 10.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 205,60 eur od 10.02.2015 do zaplatenia, zo
sumy 205,60 eur od 02.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 205,60 eur od 01.08.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Uviedla, že ako prevádzkovateľ verejného vodovodu uzatvorila so žalovanou dňa 18.05.2013 zmluvu
o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, ktorou sa zaviazala v dohodnutom množstve a
čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody z verejného vodovodu. Adresa odberného
miesta bola J., Bratislava. Strany sa dohodli na platení vodného na základe žalobkyňou vyhotovených
faktúr podľa skutočnej spotreby. Žalovaná za dodanú pitnú vodu a odvod odpadových vôd vystavené
faktúry nezaplatila.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu;
žalovaná, ktorú súd predvolal z adresy trvalého pobytu evidovanej v registri obyvateľov, sa napojednávanie nedostavila, o ospravedlnenie neúčasti ani o odročenie pojednávania nepožiadala, a preto
súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovanej v zmysle § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to najmä: výpis z OR žalobcu, cenník
a VOP žalobcu, dohoda o splátkovom kalendári, žiadosť o poskytnutie dohody, faktúry č. 15675327,
č. 15966192, č. 214190980, č. 315144383, č. 315287534, č. 315438682, upomienky z 07.04.2015,
18.06.2015 a 21.09.2015 a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Medzi stranami sporu vznikol na základe zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd zo dňa 18.05.2013, ktoré tvrdenie žalobkyne vzhľadom na nečinnosť žalovanej v konaní považoval
súd za nesporné, spotrebiteľský záväzkový vzťah. Žalobkyňa ako prevádzkovateľ verejného vodovodu
dodávala žalovanej službu dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd, pričom za poskytované
služby jej vystavila faktúry č. 15675327 za prerušenie dodávky pitnej vody z dôvodu neplatenia na
sumu 90,52 Eur, splatnú 08.09.2015, č. 15966192 za spracovanie splátkového kalendára na základe

požiadavky zákazníka na sumu 13,69 eur, splatnú 03.12.2015, a faktúry za dodávku pitnej vody a
odvádzanie odpadových vôd č. 214190980 za obdobie 17.10.2013 - 15.10.2014 na sumu 893,17
eur, splatnú 09.02.2015, č. 315144383 za obdobie 16.10.2014 - 15.01.2015 na sumu 200,60 eur,
splatnú 09.02.2015, č. 315287534 za obdobie 16.01.2015 - 15.04.2015 na sumu 200,60 eur, splatnú
01.05.2015,č.315438682zaobdobie16.04.2015-15.07.2015nasumu200,60eur,splatnú31.07.2015.

Upomienkami zo dňa 07.04.2015, 18.06.2015 a 21.09.2015 vyzval žalobkyňa žalovanú na úhradu faktúr
č. 214190980, 315144383, 315287534 a 315438682, za ktoré upomienky jej žalobkyňa vyfakturovala
zmluvnú pokutu 4 x 5 eur, t.j. celkovo 20,- eur. Žalovaná pred začatím konania uhradila na nedoplatok
z faktúry č. 214190980 sumu 236,72 eur, a tak žalobkyňa v konaní z uvedenej faktúry uplatnila sumu
656,45 eur (ako nedoplatok) zvýšenú o zmluvnú pokutu 5,- eur, teda celkovo sumu 661,45 eur.

7. Žalovaná dňa 03.11.2015 požiadala o poskytnutie dohody o uznaní záväzku. Žalobkyňa vyhotovila
dohodu o splátkovom kalendári, v zmysle ktorej mala žalovaná uznať dlh voči žalobkyni v celkovej
výške 1.368,77 Eur titulom neuhradených faktúr a neuhradených zmluvných pokút, ktorú však žalovaná
nepodpísala.

8. Podľa cenníka žalobkyne platného od 01.10.2014, poplatok za prerušenie dodávky pitnej vody z
dôvodu neplatenia bol 90,52 eur s DPH, poplatok za spracovanie splátkového kalendára bol 1% z
hodnoty istiny, min. 6,- eur.

9. Podľa § 28 ods. 5, 8, 9, 10 zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne
za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru
pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho

miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.
Právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Vodné je platba za dodanú
pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa
osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody. Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu,
ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej

odpadovej vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanej bolo poskytované
žalobkyňou plnenie, za ktoré žalovaná nezaplatila, a preto žalobe v časti istiny 1.362,46 eur vyhovel a
žalovanú zaviazal k jej úhrade. Za nedôvodnú považoval súd žalobu týkajúcu sa uplatnenej zmluvnej
pokuty v sume 20,- eur, nakoľko zmluvnú pokutu, na platné dojednanie ktorej sa obligatórne vyžaduje
písomná forma, určenú len vo všeobecných zmluvných podmienkach nemožno považovať za písomne

dojednanú, keď je nepochybné, že obsah týchto podmienok nemala žalovaná možnosť ovplyvniť, a teda
absentuje prejav vôle žalovanej, z ktorého by bolo zrejmé, že s dojednaním o zmluvnej pokute súhlasí.
Na základe uvedeného súd žalobu v tejto časti zamietol.

11. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd v zmysle § 517 OZ

priznal žalobkyni aj úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 90,52 eur od 09.09.2015 do zaplatenia,
zo sumy 13,69 eur od 04.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 656,45 eur od 10.02.2015 do zaplatenia, zo
sumy 200,60 eur od 10.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 200,60 eur od 02.05.2015 do zaplatenia, zo
sumy 200,60 eur od 01.08.2015 do zaplatenia, t. j. zo súm vyplávajúcich z jednotlivých faktúr znížených
o zmluvné pokuty odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia v súlade s §

3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C. s. p.,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobkyňa žiadala uložiť povinnosť

žalovanej zaplatiť mu sumu 1.382,46 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobkyni sumu 1.362,46
Eur s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu vo veci žalobkyne predstavuje 97,11 %, v ktorom rozsahu jej
súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.